Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 15АП-16432/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2016 г.

Дело N А53-20634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Новочеркасская служба эксплуатации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу N А53-20634/2016 (судья Захарченко О.П.) по иску муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" города Новочеркасска к муниципальному бюджетному учреждению "Новочеркасская служба эксплуатации" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Специализированное автохозяйство" города Новочеркасска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Новочеркасская служба эксплуатации" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 290,32 руб. за период с 01.03.2016 по 15.03.2016 и неустойки в размере 34 419, 35 руб. за период с 11.04.2016 по 29.07.2016.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2015 N 101.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 ходатайство муниципального унитарного предприятия "Специализированное автохозяйство" города Новочеркасска об отказе от иска в части взыскания 31 290 рублей 32 копеек удовлетворено, принят отказ от иска в части. Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 17 209 рублей 68 копеек неустойки по договору аренды от 01.12.2015 N 101 за период с 11.04.2016 по 29.07.2016.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно пункту 9.4 контракта заказчик оплачивает учреждению пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы. С 14.06.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнена к ключевой ставке Банка России 10,5 %. Следовательно, размер пени составляет 0,00035 или 0,035%. При этом судом взыскана пеня в размере 0,5%, что превышает ответственность заказчика более чем 10 раз.

Размер пени из расчета 0,5% в день составляет доход истца 170% в год, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк в марте составляли 24,29% в год, в апреле - 21,79%, в мае - 23,60%, в июне - 22,21%, что составляет в среднем 0,065% в день.

Взысканная неустойка в размере 0,5 % от цены договора чрезмерно высока. При расчете неустойки допущена ошибка: период начисления задолженности указан с 11.04.2016 по 29.07.2016, что составляет 109 дней, а не 110, как указано в расчете. Таким образом, сумма неустойки из расчета 0,5 % от суммы долга должна составлять 109*0,005*31 290,32=17 053,22 рубля.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 101, в соответствии которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование специальные транспортные средства для использования по целевому назначению и недопущению нарушений санитарно-эпидемиологических норм в г. Новочеркасске в соответствии со списком транспортных средств (приложение являющееся неотъемлемой частью договора), находящиеся в хозяйственном ведении арендодателя, без экипажа и оказания услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В соответствии с приложением N 1 к договору предметом договора аренды является следующая техника: КамАЗ КО-829 А1, гос. номер Р 067 MB; КамАЗ КО-829 А1, гос. номер Р 066МВ; КамАЗ МДК ЭД405А, гос. номер Р843МВ; Погрузчик ЗТМ 216А, гос. номер 85-62 РХ.

В день заключения договора - 01.12.2015, все объекты были переданы арендатору по акту приемки-передачи.

В соответствии с п. 2.1.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью вносить арендную плату.

Разделом 3 договора установлен размер арендной платы и порядок расчетов. Арендная плата за пользование транспортом составляет 93 833,33 рублей ежемесячно (п. 3.1).

Пунктом 3.2 договора согласован порядок расчетов.

В соответствии с п. 4.1 договор заключен на срок с 01.12.2015 по 15.03.2016.

Арендодателем обязанность по передаче имущества была выполнена надлежащим образом, однако обязанность по своевременной оплате арендатором не исполнена, в результате чего возникла задолженность за период март 2016 года в размере 31 290,32 рублей (с 01.03.2016 по 15.03.2016).

В целях урегулирования данного спора в досудебном порядке, а также соблюдения положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истец направил ответчику 01.06.2016 претензию с требованием о погашении задолженности. Однако задолженность не погашена ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

К договорам аренды транспортных средств без экипажа в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами об этих договорах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения спорной техники в пользовании ответчика подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.12.2015 - л.д. 12. Также факт использования техники не оспаривается ответчиком.

После подачи искового заявления задолженность ответчиком погашена - платежное поручение от 30.08.2016 N 28804, что послужило основанием для отказа истца от иска в части требования о взыскании задолженности. Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки процессуальных действий суда.

Заявитель жалобы не согласен с взысканной неустойкой.

Истец просил взыскать неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п.3.2 и п. 5.1 договора за период с 11.04.2016 по 29.07.2016 в размере 34 419,35 руб.

В отзыве ответчик просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд проанализировал итоговый размер взысканной судом неустойки и пришел к выводу, что суд первой инстанции применил в расчете неустойки процент в размере 0,5%, то есть снизил согласованную сторонами неустойку в 2 раза, в результате размер неустойки составил 17 209 рублей 68 копеек. Вместе с тем ответчик считает, что истцом неверно определено количество дней просрочки: не 110, а 109, в результате неустойка должна составлять 17 053 рубля 22 копейки, то есть на 156 рублей 46 копеек меньше.

Апелляционный суд проверил количество дней просрочки и не находит оснований для поддержания довода заявителя жалобы: с 11.04.2016 по 29.07.2016 количество дней составляет 110.

Кроме того, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ взысканная сумма не нарушает законные интересы ответчика даже при принятии довода о наличии в расчете лишнего дня.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что размер взысканной неустойки остался чрезмерно большим. Однако ответчик заключил договор своей волей и в своем интересе. В договоре стороны согласовали неустойку в размере 1%, тем самым данные условия для ответчика были приемлемы.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу N А53-20634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Судьи

О.Г. Ломидзе