Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-16627/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А60-23254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца товарищества собственников жилья "Бажова -55": не явились

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир": Никифоров В.В. паспорт, доверенность от 05.02.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества собственников жилья "Бажова -55",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 29 августа 2016 года

принятое судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-23254/2015

по иску товарищества собственников жилья "Бажова -55" (ОГРН 1146670007692, ИНН 6670421894)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Бажова-55" (далее - истец, ТСЖ "Бажова -55") обратилось в суд с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ответчик, ООО "Фонд Радомир") о взыскании 2 612 133 руб. 40 коп., включая 2 451 987 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в виде платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 55, за период с 01.01.2009 по 31.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2014 по 15.05.2015, в размере 160 145 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2015 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 решение от 01.10.2015 оставлено в силе.

28 июня 2016 года ООО "Фонд Радомир" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Бажова -55" денежных средств в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 заявление ООО "Фонд Радомир" о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя удовлетворено.

С апелляционной жалобой обратился истец, ТСЖ "Бажова -55". Просит отменить определение Арбитражного суда от 29.08.2016 по делу N А60-23254/2015, отказать ответчику во взыскании судебных расходов. Указывает, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 25.06.2016. Однако, ответчик обратился в суд с заявлением 28.06.2016. Следовательно, заявление подлежало возвращению. Считает определение незаконным и необоснованным в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя явно выходят за пределы разумности. Истец также утверждает, что заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком с пропуском установленного процессуального срока.

Ответчик, ООО "Фонд Радомир", представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2016 представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении дела N А60-23254/2015 в размере 170 000 руб.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителей ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг N 05/16-юу от 29.05.2015 заключенный с Никифоровым В.В., дополнительное соглашение N 1 от 10.05.2016 и договор об оказании юридических услуг N 05/15-юу от 27.05.2015 заключенный с Гордеевым Н.В. с дополнительным соглашением N 1 от 10.11.2015 к договору, предметом которых согласно п.1.1 является представление указанными лицами интересов доверителя по делу N А60-23254/2015 в Арбитражном суде Свердловской области на стадии производства в суде первой и последующих инстанций, а со стороны доверителя - оплата вознаграждения в соответствии с настоящими соглашениями.

Пунктом 3 договора N 05/16-юу от 29.05.2015 общая стоимость услуг составляет 60 000 руб., п. 1 соглашения от 10.05.2016 определено, что размер вознаграждения за представительство в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов составляет 10 000 руб.

Пунктом 3 договора N 05/15-юу от 27.05.2015 общая стоимость услуг составляет 60 000 руб. 00 коп., п. 1 соглашения от 10.11.2015 определено, что размер вознаграждения за представительство интересов заказчика в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу N 23254/2015 составляет 40 000 руб.

В подтверждение исполнения услуг по данным договорам в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ (оказания услуг).

За услуги представителей Гордееву Н.В. и Никифорову В.В. ООО "Фонд Радомир" оплатило по 60 000 руб. 00 коп. Всего 120 000 руб.

За услуги представителя в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде ответчик оплатило Гордееву Н.В 40 000 руб. 00 коп.

За услуги представителя по настоящему заявлению ответчик оплатил Никифорову В.В. 10 000 руб. 00 коп.

Факт передачи истцом представителям Гордееву Н.В. наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 182 от 27.05.2015, N 394 от 10.11.2015.

Факт передачи истцом представителям Никифорову В.В. наличных денежных средств в сумме 70 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами N 186 от 29.05.2015, N 159 от 10.05.2016.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения ответчиком расходов на сумму 170 000 руб. и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением дела N А60-23254/2015.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ответчика.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению истца, заявленная ответчиком сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ссылки истца о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов редко превышает 50 000 руб. отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ТСЖ "Бажова -55" не представило.

Довод истца о том, что Гордеев Н.В. и Никифоров В.В. являются работниками ответчика, является недоказанным предположением, противоречит представленным ответчиком копиям трудовых книжек представителей (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлены копии трудовых книжек Гордеева Н.В. и Никифорова В.В. согласно которым в трудовых отношениях с ООО "Фонд Радомир" они не состоят.

Довод апеллянта о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный ст. 112 АПК РФ, также несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку соответствующее заявление подано в пределах 6-месячного срока (28.06.2016) относительно последнего судебного акта, принятого в рамках обособленного спора (постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2015).

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 29 августа 2016 года по делу N А60-23254/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская