Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 08АП-12106/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

11 ноября 2016 г.

Дело N А75-4210/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12106/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2016 по делу N А75-4210/2016 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ОГРН 1028601264911, ИНН 8604029751) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" - Проценко Роман Викторович по доверенности б\н от 01.02.2016 сроком действия на 2 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Кимстачёв Роман Юрьевич по доверенности б\н от 29.09.2016 сроком действия 3 мес., личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мышкин Илья Владимирович по доверенности б\н от 12.09.2016 сроком действия до 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов Константин Викторович по доверенности б\н от 18.08.2016 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - заявитель, ООО "Ремсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.01.2016 N 10-16/276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третье лицо, УФНС России по ХМАО -Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2016 по делу N А75-4210/2016 в удовлетворении требований ООО "Ремсервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ремсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Инспекцией и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

31.10.2016 в материалы дела от ООО "Ремсервис" поступило письменное ходатайство вх.N 46954, в котором заявитель просил:

1. Вызвать и допросить в качестве свидетелей по обстоятельствам взаимоотношений ООО "Ремсервис" с ООО "Карпофора", ООО "Горстрой" директора ООО "Карпофора" Гончрову С.Н. и директора ООО "Горстрой" Степанова В.Н.;

2. Истребовать из МИФНС России N 6 по ХМАО- Югре доказательства наличия полномочий у Мурашко И.Н. по подписание решения Инспекции от 11.01.2016 N 10-16/276 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";

3. Назначить по делу судебную экспертизу по почерковедческому исследованию подписей Степанова В.Н. - директора ООО "Горстрой" в представленных налогоплательщиком документах. Поставить перед экспертами вопрос: "Кем выполнены подписи от имени Степанова В.Н., самим Степановым В.Н. либо иным лицом?". Проведение экспертизы поручить ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

В судебном заседании представить ООО "Ремсервис" не поддержал ранее заявленное ходатайство, в связи с чем оно оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО "Ремсервис" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО - Югре возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 30.06.2016 N 10-16/49 МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 03.08.2016 N 10-16/59.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 11.01.2016 N 10-16/276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года;

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного, но неперечисленного налоговым агентом в установленный срок за январь, март, октябрь 2013 года;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов, в виде штрафа в общей сумме 3 458 109 руб.

Этим же решением Обществу дополнительно начислен НДС в сумме 49 691 646 руб., пени в общей сумме 14 340 399 руб.

Не согласившись с данным решением, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ХМАО - Югре от 18.03.2016 N 07/072 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Инспекции от 11.01.2016 N 10-16/276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

08.08.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По эпизоду, связанному с привлечением ООО "Ремсервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 4 квартал 2012 года, 1-2 кварталы 2013 года, дополнительному начислению НДС и соответствующих пени.

Как следует из решения Инспекции от 11.01.2016 N 10-16/276, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, пени по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в подтверждение налоговых вычетов по НДС от сделок с ООО "Карпофора", ООО "Горстрой". При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами, а представленные заявителем не проверку первичные документы, оформленные от имени ООО "Карпофора", ООО "Горстрой", содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанных контрагентов и самого налогоплательщика.

Инспекция, анализируя взаимоотношения заявителя с указанными контрагентами, пришла к выводу о том, что отраженные в первичных документах операции не могли быть совершены и не совершались именно ООО "Карпофора" и ООО "Горстрой", поскольку указанные организации обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности. а именно: названные организации не имеют материально-технических и штатных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в соответствии предоставленными заявителем на проверку договорами; объем движения денежных средств на расчетных счетах указанных контрагентов противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности; расходные операции по расчетным счетам ООО "Карпофора" и ООО "Горстрой", свойственные обычной деятельности хозяйствующих субъектов (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжение, выплаты по заработной плате и другие виды расходов) не производились.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, и подписаны от имени Гончаровой С.Н. (директор ООО "Карпофора") и Степанова В.Н. (директор ООО "Горстрой") неустановленными лицами (экспертное заключение от 14.12.2014 N 438-2014).

Таким образом установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, оформленные ООО "Карпофора" и ООО "Горстрой" не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для получения ООО "Ремсервис" налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "Ремсервис" необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, и рассмотрении дела по существу.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выразил несогласие с решением суда первой инстанции, считая необоснованными выводы суда о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Карпофора" и ООО "Горстрой" и недостоверности первичных документов, представленных Обществом в подтверждение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, настаивая на реальности взаимоотношений с ООО "Карпофора" по договору купли- продажи от 01.03.2010N 6 и с ООО "Горстрой" по договору поставки запасных частей у оборудованию к нефтепромысловому оборудованию от 01.03.2016 N 16, указал на то, что приобретенные у ООО "Карпофора" и ООО "Горстрой" товары оприходованы налогоплательщиком и приняты на учет. Факт приемки и использования Обществом приобретенных запасных частей подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников ООО "Ремсервис" (слесаря и механика). Доказательств того, что Общество действовало с умыслом и преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено, при этом ООО "Ремсервис" выполнило все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по НДС, подтвердив их надлежащими документами.

Податель жалобы считает, что Инспекция не воспользовалась всеми предусмотренными законом способами для получения объяснений руководителя ООО "Карпофора" Гончаровой С.Н. и руководителя ООО "Горстрой" Степанова В.Н. в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для налогового контроля, учитывая, что Инспекцией были известны домашние адреса Гончаровой С.Н. и Степанова В.Н. и Инспекция могла прибегнуть к осуществлению принудительного привода свидетелей посредством обращения в правоохранительные органы.

Податель жалобы считает, что результат почерковедческой экспертизы, оформленный заключением от 14.12.2014 N 438-2014, является недостоверными и неправильными, поскольку отбор образцов почерков у Гончаровой С.Н. и Степанова в установленном законом порядке не производился, исследование эксперта построено на сравнении исключительно с условно-свободными образцами почерка на копиях документов (договоры, счета - фактуры), товарные накладные исследованию не подвергались, а вместе с тем именно товарная накладная выступает основанием возникновения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, а не счет - фактура. Кроме того, короткие сроки (3 календарных дня) проведения почерковедческой экспертизы договоров и счетов - фактур ставят под сомнение ее достоверность и объективность.

Возражая против вывода суда первой инстанции о том, что ООО "Ремсервис" не проявило должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Карпофора" и ООО "Горстрой", податель жалобы сослался на наличие у него выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Карпофора" и ООО "Горстрой", при этом в реестр "фирм- однодневое" данные организации включены.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ООО "Ремсервис" и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекцией не доказано также не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Податель жалобы считает, что транзитный характер движения денежных средств на счете, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, неисполнение контрагентами налоговых обязательств, отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов, основных средств, транспортных средств, необходимого штата сотрудников не подтверждает получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что различие сумм недоимки по НДС, указанных в резолютивной части решения Инспекции (49 691 646 руб.) и в акте выездной налоговой проверки (44 691 646 руб.), является технической ошибкой, исправление которой не ухудшило положение Общества. По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции не учтено, что недоимка по НДС в решении Инспекции увеличена на 5 000 000 руб., что существенно ухудшило приложение заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Ремсервис", повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 11.01.2016 N 10-16/276 и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС ООО "Ремсервис" на проверку были представлены договор поставки от 01.03.2010 N 6, заключенный между Обществом и ООО "Карпофора", договор поставки товара от 01.03.2011 N 16, заключенный между обществом и ООО "Горстрой", соответствующие указанным договорам счета - фактуры.

В соответствии с условиями договора поставки товара от 01.03.2010 N 6 ООО "Карпофора" (поставщик) обязалось поставить "Товар", а ООО "Ремсервис" (покупатель) принять его и оплатить. Количество, ассортимент, цена "Товара", сроки и условия поставки и оплаты определяются на основании выставленных накладных счетов -фактур унифицированной формы. В силу пункта 2 договора от 01.03.2010 N 6 транспортировка "Товара" до места назначения осуществляется силами поставщика и за его счет. Обязанность по поставке "Товара" считается исполненной в момент передачи товара покупателю в пункте назначения.

На основании счетов-фактур, выставленных ООО "Карпофора", налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 2 475 028 руб.

В соответствии с условиями договора поставки товара от 01.03.2011 N 16 по поставке товара (запасные части к оборудованию), ООО "Горстрой" (поставщик) обязалось поставить "Товар", а ООО "Ремсервис" (покупатель) принять и оплатить в ассортименте, количестве и комплектации. Согласно пункту 2 договора ООО "Горстрой" своими силами и за свой счет производит транспортировку "Товара" до места назначения.

На основании выставленных ООО "Горстрой" счетов-фактур, заявителем заявлены налоговые вычеты по НДС за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 13 092 261 руб., за 1-4 кварталы 2012 года в сумме 22 310 653 руб., за 1-2 кварталы 2013 года в сумме 11 810 704 руб.

Инспекцией в ходе проверки реальности сделок, заключенных заявителем с указанными контрагентами, были установлены обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения ООО "Карпофора" и ООО "Горстрой" условий названного договора.

Согласно материалам выездной налоговой проверки ООО "Карпофора" зарегистрировано ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска 27.02.2010. Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Руководителем и учредителем ООО "Карпофора" значится Гончарова С.Н.

Согласно акту обследования нахождения юридического лица от 16.12.2014 ООО "Карпофора" по адресу: г. Новосибирск, ул. Геологическая,24 не находится (т.6 л.д. 29).

ООО "Горстрой" зарегистрировано 17.11.2010 ИФНС России N 12 по Омской области. С 09.02.2013 стоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Дополнительный вид деятельности - прочая оптовая торговля. Учредителем и руководителем ООО "Горстрой" является Степанов В. Н.

Согласно акту обследования нахождения юридического лица от 16.12.2014 ООО "Горстрой" по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева,29, не находится (т.6 л.д. 98).

Согласно информации, представленной ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, среднесписочная численность ООО "Карпофора" и ООО "Горстрой" - 0 человек, транспорт и какое - либо имущество у имущество у данных предприятий отсутствует. Таким образом ООО "Карпофора" и ООО "Горстрой" не могли и не имели возможности выполнить поставку запасных частей к оборудованию по договорам, заключенным с налогоплательщиком.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы контрагентами в налоговый орган по месту учета не представлялись.

Анализ банковской выписки по расчетному счету, принадлежащему ООО "Карпофора", открытому в ЗАО Коммерческий Банк "СИБЭС", показал, что платежи, поступающие на счет организации, имеют различный характер, не позволяющий определить вид деятельности организации.

Так, в графе "назначение платежа" отражены поступления: за "оборудование", "запасные части", "дизельное топливо", "ГСМ", "металл", "работы", "кальций хлористый", "плиты", "сенокосилки", "оказание услуг механиков", "стройматериалы", "мясо", "полуфабрикаты", "ячмень", "пескоблоки". Расходные операции, сопутствующие обычной финансово-хозяйственной деятельности на выдачу заработной платы, на оплату налогов, коммунальных услуг, электроэнергии, аренды помещений, транспорта, отсутствуют.

Из анализа банковских выписок по счетам, принадлежащим ООО "Горстрой", открытым в ОАО "Альфа-Банк" г. Екатеринбург, ОАО Западно-Сибирский Банк "Сбербанк России", ОАО "ЗапСибКомБанк", ОАО "ВБРР" Нефтеюганский филиал, установлено, что в 2011-2013 годах ООО "Горстрой" значительные суммы денежных средств "обналичивало" через кассу банка - 64 486 376,00 руб., что составляет 28,6 % от общей суммы произведенных расходов. ООО "Горстрой" не производило перечисление денежных средств за оборудование, запасные части, материалы, транспортные услуги, аренду техники, помещений. Денежные средства, поступающие на счет, имеют различный характер, не позволяющий определить вид деятельности организации. В графе "назначение платежа" по кредиту счета отражены операции: за "лесоматериалы", "цемент", "щебень", "по договорам займа".

Требования от 08.07.2014 N 10-16/2223, от 08.07.2014 N 10-16/2224 о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, контрагентами не исполнены, документы не представлены, доставка товара налогоплательщику силами его контрагентов не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенное, приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о фиктивности хозяйственной деятельности ООО "Карпофора" и ООО "Горстрой" и невозможности выполнения данными организациями обязательств по договорам поставки, заключенным с налогоплательщиком.

Кроме того, по результатам проведения почерковедческой экспертизы Инспекцией установлено, что счета-фактуры, первичные бухгалтерские документы от имени руководителей ООО "Карпофора" Гончаровой С.Н., ООО "Горстрой" Степанова В.Н. подписаны неустановленными лицами (экспертное заключение от 14.12.2014 N 438-2014).

При этом довод подателя жалобы о том, что почерковедческому исследованию подвергались только счета - фактуры, а товарные накладные не были исследованы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный довод не опровергает тот факт, что представленные налогоплательщиком на проверку документы в нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, подателем жалобы не учено, что не товарная накладная, а именно счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно применены к рассматриваемой ситуации положения пунктов 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в негативном для налогоплательщика, контексте, поскольку Обществом в данном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности с ООО "Карпофора" и ООО "Горстрой", а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость по операциям с ООО "Карпофора" и ООО "Горстрой".

В апелляционной жалобе Общество сослалось на то, что результат почерковедческой экспертизы, оформленный заключением от 14.12.2014 N 438-2014, является недостоверными и неправильными, поскольку отбор образцов почерков у Гончаровой С.Н. и Степанова в установленном законом порядке не производился, исследование эксперта построено на сравнении исключительно с условно-свободными образцами почерка на копиях документов (договоры, счета - фактуры). Кроме того, податель жалобы считает, что короткие сроки (3 календарных дня) проведения почерковедческой экспертизы договоров и счетов - фактур ставят под сомнение ее достоверность и объективность.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которым производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта, могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Аналогичные положения содержались и в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применений арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Экспертом является квалифицированный специалист в определенной области, привлекаемый для исследования, консультирования, выработки суждений, заключений, предложений, проведения экспертизы.

На основании пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Следовательно, только эксперт может определить достаточность материалов для экспертного исследования и способность на основании них дать заключение.

Материалами дела установлено, что при проведении экспертного исследования, эксперт определил достаточность материалов для экспертного исследования, а также взял на себя ответственность за достоверность и правильность выводов. При этом в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности проводится повторная экспертиза.

Следовательно, необоснованность выводов эксперта может быть установлена только другим экспертным исследованием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом был соблюден порядок назначения экспертизы, определенный в статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации; при вынесении постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 05.12.2014N 10-16/210 были указаны фамилии экспертов, одному из которых поручено провести исследование, в связи с чем, налогоплательщик имел возможность реализовать свои права, установленные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (заявить отвод, представить дополнительные вопросы, присутствовать и давать объяснения).

Из содержания заключения эксперта следует, что проводилось сравнительное исследование подписей Гончаровой С.Н. и Степанова В.Н., выполненных в первичных документах ООО "Карпофора" и ООО "Горстрой", с образцами подписей Гончаровой С.Н. и Степанова В.Н. При этом проведение экспертизы в короткий срок само по себе не влияет на ее достоверность.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделок ООО "Ремсервис" следовало не только убедиться о наличии сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель при заключении договора с ООО "Карпофора" и ООО "Горстрой" удостоверился в личности лиц, действующих от имени указанных контрагентов, наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также оценивал риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, вывод налогового органа о получении ООО "Ремсервис" необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ Инспекции в предоставлении налоговых вычетов по НДС в заявленном обществом размере по сделкам с ООО "Карпофора" и ООО "Горстрой".

В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на то, что контрагенты имели расчетные счета в банке, и зарегистрированы в качестве юридических лиц следовательно, кредитным учреждением и налоговым органом проверялись личность руководителей организаций при заключении договора банковского счета и при регистрации в качестве юридических лиц.

Вместе с тем такого рода обстоятельства не могут подтвердить наличие полномочий у лиц, которые выступают от имени контрагента. Данные обстоятельства также не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными. Полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, а также не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности такой организации. Указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о том, что документы, на основании которых Общество заявляет право на применение налоговых вычетов по НДС, подписаны уполномоченным лицом.

Информация в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

Действующее законодательство предусматривает открытие банковского счета юридическим лицом после государственной регистрации при предъявлении соответствующих документов, подтверждающих факт таковой регистрации, а также заключение договора с банком об открытии банковского счета.

Вместе с тем, факт открытия юридическим лицом банковского счета (карты) также не может однозначно подтверждать то обстоятельство, что данное юридические лицо будет добросовестно осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями.

Оспаривая законность решения Инспекции в части дополнительного начисления НДС, налогоплательщик в апелляционной жалобе указал на то, что недоимка по НДС в оспариваемом решении Инспекции необоснованно увеличена на 5 000 000 руб., что существенно ухудшило положение заявителя, учитывая, что согласно в акту выездной налоговой проверки недоимка по НДС составила 44 691 646 руб., а в резолютивной части оспариваемого решения - 49 691 646 руб.

Между тем расхождение сумм, указанных в резолютивной части оспариваемого решения от 11.01.2016 N 10-16/276 и в акте выездной проверки от 03.08.2015 N 10-16/59, является технической ошибкой, поскольку недоимка по НДС в размере 49 691 646 руб. подтверждается соответствующими счетами- фактурами, указанными в решении Инспекции.

При этом материалами дела подтверждается, что согласно перечню счетов-фактур на страницах 55-58 акта от 03.08.2015 N 10-16/59 указана правильная сумма: за 2013 год в сумме 11 810 704 руб., в том числе по периодам: I квартал 2013 года - 6 798 429 руб.; II квартал 2013 года - 5 012 275 руб.

Никаких новых налоговых правонарушений после проведения выездной налоговой проверки и составления акта по ее итогам Инспекция не выявила, дополнительных доначислений налогов по новым нарушениям не производила.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Инспекция исправила описку, допущенную в акте проверки. Во верному замечанию суда первой инстанции, исправление данной описки не ухудшает положение Общества, поскольку не свидетельствует об изменении размера доначисления налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не воспользовалась всеми предусмотренными законом способами для получения объяснений руководителя ООО "Карпофора" Гончаровой С.Н. и руководителя ООО "Горстрой" Степанова В.Н. в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для налогового контроля, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки позиции налогоплательщика, налоговым органом были предприняты все необходимые меры для получения свидетельских показаний Гончаровой С.Н. и Степанова В. Н.

Так, инспекцией был направлен запрос в МРО N 1 (по обслуживанию Нижневартовской зоны) УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО - Югре от 22.01.2015 N 10-16/00211 о содействии в получении объяснений Степанова ВН. в отношении ООО "Горстрой", ответ не поступил; направлен запрос в МРО N 1 (по обслуживанию Нижневартовской зоны) УЭБ и ПК УМВД России по ХМАО - Югре от 22.01.2015 N 10-16/00210 о содействии в получении объяснений от Гончаровой С.Н., в отношении ООО "Карпофора" (ответ не поступил); Инспекцией было направлено поручение о допросе свидетеля Гончаровой С.Н. от 08.10.2015 N 10-16/1711 (Гончарова С.Н. на допрос не явилась); Инспекцией было направлено поручение о допросе свидетеля Степанова В Н. от 08.10.2015 N 10-16/1710 (Степанов В.Н. на допрос не явился).

При указанных обстоятельствах, доначисление Обществу оспариваемых сумм НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду связанному с привлечением ООО "Ремсервис" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 746 руб., начисления пени в размере 5 405 руб. за несвоевременное перечисление ООО "Ремсервис" в бюджет НДФЛ, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией на основании расчетных ведомостей по начислению заработной платы за 2011 - 2013 годы, банковских документов и данных карточек "расчет с бюджетом" по НДФЛ было выявлено, что за проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Обществом было допущено 14 нарушений сроков перечисления НДФЛ.

В связи с тем, что Инспекцией были установлены случаи неперечисления в установленный срок НДФЛ, к ООО "Ремсервис" были применены штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислены пени в связи несвоевременным перечислением в бюджет НДФЛ, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода.

Расчеты по начислению и перечислению НДФЛ произведены Инспекцией на основании представленных Обществом на проверку документов: главной книги по счетам 70, 50, 68.1 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц", карточек расчетов с бюджетом но НДФЛ инспекции за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, документов по банку, ведомостей по начислению заработной платы.

Данные расчеты, в том числе даты перечисления заработной платы, при проведении выездной налоговой проверки согласованы с должностными лицами ООО "Ремсервис" (главный бухгалтер Серебренникова В.П.)

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, поддержал позицию налогового органа о ненадлежащем исполнении Обществом предусмотренной пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской обязанности по перечислению в бюджет удержанный НДФЛ, отклонив при этом доводы налогового агента о том, что днем фактического получения дохода работниками является 30 (31) число месяца, в связи с чем при исчислении штрафа и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет следует руководствоваться указанными датами.

В апелляционной жалобе Общество выразило свое несогласие с позицией налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, указывая на необоснованность вывода о нарушении налогоплательщиком сроков перечисления НДФЛ и наличия у него задолженности по перечислению НДФЛ за период с 01.11.2012 по 28.02.2015.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Общества о том, что днем фактического получения дохода работниками является 30 (31) число месяца.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 11.01.2016 N 10-16/276 по данному эпизоду, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта и считает, что приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

На основании подпункта 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налогового кодекса Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является основанием для привлечения его к ответственности.

При этом, ответственность в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена не только за неперечисление налога, но и за неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, что прямо предусмотрено указанной нормой.

Как усматривается из решения Инспекции, Обществом за проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2013 допущено 14 нарушений сроков перечисления НДФЛ, что подтверждается расчетными ведомостями по начислению заработной платы за 2011- 2013 годы, банковскими документами и данными карточки "Расчет с бюджетом" по НДФЛ.

Расчеты по начислению и перечислению НДФЛ произведены Инспекцией на основании представленных ООО "Ремсервис" документов: главной книги по счетам 70, 50, 68.1 "Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц", карточек расчетов с бюджетом но НДФЛ инспекции за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, документов по банку, ведомостей по начислению заработной платы.

Данные расчеты (в т. ч. даты перечисления заработной платы) при проведении выездной налоговой проверки согласованы с должностными лицами ООО "Ремсервис", в частности с главным бухгалтером Серебренниковой В.П.

Разногласия по расчетам в ходе проверки отсутствовали, возражения от ООО "Ремсервис" на акт налоговой проверки от 03.08.2015 N 10-16/59 по данному пункту не поступали.

Доводы ООО "Ремсервис" о том, что днем фактического получения дохода работниками является 30 (31) число месяца, в связи с чем при исчислении штрафа и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет следует руководствоваться указанными датами, судом апелляционной инстанции не принимаются, как несоответствующие материалам проверки и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Учитывая, что Инспекцией установлены случаи неперечисления НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение к налогоплательщику штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду, связанному с привлечением ООО "Ремсервис" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Инспекции ООО "Ремсервис" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 800 руб. за несвоевременное и неполное предоставление в Инспекцию истребуемых документов.

Податель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применена к налогоплательщику, поскольку своевременному предоставлению документов препятствовали уважительные причины, а именно: структурно- территориальные изменения в работе Общества; изменение адреса места положения Общества, имущественное положение налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Ремсервис", находит позицию заявителя не соответствующей Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта по данному эпизоду.

По смыслу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания норм статей 93 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии) и представил их не в установленный срок либо уклонялся от представления документов.

Также для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы и их количество, находящиеся у налогоплательщика.

Нарушение срока представления документов в установленный срок по требованию налогового органа, проводившего налоговую проверку, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьей 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Обществу 01.07.2014 передано требование от 30.06.2014 N 10-16/3014. Срок представления документов установлен в требовании 15.07.2014. Между тем документы по требованию от 30.06.2014 N 10-16/3014 представлены 15.07.2014, но не в полном объеме.

Письмом от 15.07.2014 N 203/1 (входящий N 26262 от 18.07.2014) Обществом были представлены недостающие документы с нарушением срока. При этом заявитель не воспользовался правом продления срока представления истребуемых документов, предоставленным ему пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации путем уведомления налогового органа о невозможности представить истребуемые документы в срок с обоснованием причин и сообщения о сроках, в течение которых истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган.

19.10.2015 Обществу передано требование от 12.10.2015 N 10-16/4788. Срок представления документов установлен в требовании 02.11.2015. Письмом от 29.10.2015 N 120 (входящий N 48181 от 30.10.2015) документы представлены не в полном объеме, доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязанности в срок Общество не представило.

Согласно данным таблицы N 6 оспариваемого решения, ООО "Ремсервис" не представлены налоговые регистры по внереализационным расходам в количестве 3 штук (за 2011, 2012, 2013 годы). Довод апелляционной жалобы о том, что количество не представленных Обществом документов составило 9 штук не находит документального подтверждения, поскольку такая информация в оспариваемом решении отсутствует.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за несвоевременное и не неполное представление документов.

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Применение судом смягчающих ответственность обстоятельств основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование РФ соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность, не выявлено. Оценивая правомерность начисления Обществу штрафов за совершение налоговых правонарушений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафных санкций, предусмотренных частью 1 статьи 122, статьей 123 и частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал н необходимость применения судом смягчающих ответственность обстоятельств и в качестве таковых сослался на отсутствие умысла на совершение налоговых правонарушений, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие существенной потери для бюджета в результате совершенных Обществом налоговых правонарушений.

Однако отсутствие умысла со стороны налогоплательщика в совершении налогового правонарушения свидетельствует лишь о форме вины в совершении налогового правонарушения.

При этом приведенные заявителем обстоятельств не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельств и не свидетельствуют о несоразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения. По убеждению суда апелляционной инстанции назначенный оспариваемым решением общий размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной Обществу ответственности при сопоставлении с допущенными им правонарушениями в рассматриваемом случае не установлено.

При этом смягчение назначенного Инспекцией штрафа по заявленным обстоятельствам повлечет нарушение статей 2 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет являться безосновательным и не основанным на доказательствах.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Ремсервис".

Поскольку в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы ООО "Ремсервис" надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1500 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 3000 руб., то 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Ремсервис" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2016 по делу N А75-4210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремсервис" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 163 от 10.08.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков