Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 16АП-3458/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

24 ноября 2016 г.

Дело N А63-2673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр" Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 по делу N А63-2673/2016 (судья Ермилова Ю. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КомПозиция" (г. Ставрополь, ОГРН 1152651000325) к ФГБУ "Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр" Федерального медико-биологического агентства" (г. Ессентуки, ОГРН 1022601229342) о взыскании 33 095,00 руб.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "КомПозиция" Примовой О.И. (по доверенности от 09.03.2016), в отсутствие представителя ФГБУ "Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр" Федерального медико-биологического агентства", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомПозиция" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ФГБУ "Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр" Федерального медико-биологического агентства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании долга в сумме 2 206 753,00 руб., неустойки 22 479 руб. 50 копеек, судебных расходов.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 2 206 753,00 руб. отказался, просил взыскать неустойку в сумме 33 095,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и на представителя, которые были приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 94-95, 143-145).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 по делу N А63-2673/2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "КомПозиция" от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 206 753,00 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФГБУ "Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр" Федерального медико-биологического агентства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомПозиция" пени в размере 33 095,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере 2 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб. В остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "КомПозиция" из бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 32 146,20 руб.

Не согласившись с решением от 16.06.2016 по делу N А63-2673/2016, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением суда от 11.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2016, которое отложено судом на 14.11.2016.

В судебном заседании 14.11.2016 представитель общества с ограниченной ответственностью "КомПозиция" с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала доводы отзыва, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФГБУ "Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр" Федерального медико-биологического агентства", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 по делу N А63-2673/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2015 ФГБУЗ "Медицинский центр "Юность" Федерального медико-биологического агентства" (заказчик), переименованное впоследствии в ФГБУ "Северо-Кавказский Федеральный научно-клинический центр" Федерального медико-биологического агентства", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и общество с ограниченной ответственностью "КомПозиция" (поставщик) в соответствии с протоколом N 2/0321100017615000136 от 15.12.2015 единой комиссии заказчика для осуществления закупок, заключили гражданско-правовой договор (контракт) N 122-юн (далее - контракт), по которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя персональные компьютеры, сетевое оборудование и программное обеспечение (далее - товар), в количестве, ассортименте и по ценам, указанном в Спецификации (приложение N 1), а покупатель обязуется оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.4),(том 1, л.д. 11-22,23).

31.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту N 122-юн, а 18.01.2016 сублицензионный договор N 131, который является неотъемлемой частью контракта N 122-юн (том 1, л.д. 24, 25-26).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 206 753 руб., что подтверждается товарными накладными N КП-0000144 от 28.12.2015, N КП-0000132 от 28.12.2015, N КП-0000003 от 18.01.2016, N КП-0000002 от 18.01.2016, актом приема передачи неисключительных прав N КП-0000011 от 18.01.2016.

В свою очередь ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 37 от 17.02.2016, а так же предарбитражное уведомление с требованием об оплате имеющейся задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон по контракту N 122-юн от 27.12.2015 регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ), (судом ошибочно указан ранее действовавший до 01.01.2014 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (ЗаконN 94-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона о контрактной системы N 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).

В силу статьи 3 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контрактная система в сфере закупок) - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд (пункт 3).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гражданско-правовой договор (контракт) N 122-юн от 27.12.2015 заключен в соответствии с действующим законодательством и не оспаривается сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 206 753,00 руб., что подтверждается товарными накладными N КП-0000144 от 28.12.2015, N КП-0000132 от 28.12.2015, N КП-0000003 от 18.01.2016, N КП-0000002 от 18.01.2016, актом приема передачи неисключительных прав N КП-0000011 от 18.01.2016, который был принят заказчиком без замечаний и претензий.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком поставленный товар был оплачен в полном объеме платежными поручениями N 760560 и N 760561 от 24.03.2016 в общей сумме 2 206 753,00 руб., в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, обсудив заявленный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 206 753,00 руб., пришел к выводу, что заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 33 095,00 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате поставки товара за период с 29.01.2016 по 23.03.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.16. контракта стороны установили ответственность покупателя в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного и принятого товара в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального законаN 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных нужд".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В данном случае ответственность покупателя перед поставщиком предусмотрена как действующим законодательством, так и условиями контракта от 27.12.2015.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставки товара, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. При этом с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (пункт 2 Указаний).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 1340 "О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России" установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального законаN 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных нужд", предусматривающей использование ставки рефинансирования, которая с 1 января 2016 года приравнена к ключевой ставке, определенной на соответствующую дату и составляет 11% в заявленный период.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен арифметически правильно с учетом актов приема передачи каждой партии товара, исходя из ключевой ставки, действующей с 1 января 2016 года, что в общей сумме составляет 33 095,00 руб. и пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования в части неустойки подлежат удовлетворению в сумме 33 095,00 руб.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции указал следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом в соответствии с пунктом 1.3. контракта истцом своевременно поставлен товар на сумму 610 292 руб., что подтверждается товарными накладными N КП-0000144 от 28.12.2015, N КП-0000132 от 28.12.2015 и Актом приема-передачи N КП-0000095 от 28.12.2015, также своевременно на основании заключенного сторонами сублицензионного соглашения N 131 от 18.01.2016 истом было передано ответчику лицензионное оборудование и исключительные права на его использование на сумму 340 605 (триста сорок тысяч шестьсот пять) рублей, что подтверждается Актом приема-передачи неисключительных прав на лицензионное программное обеспечение N КП-0000011 от 18.01.2016.

В последующем истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 31.12.2015 N 1 к гражданско-правовому договору (контракту) N 122-юн, согласно которому были внесены изменения в спецификацию, касающиеся наименования и характеристик поставляемого товара, а также срока поставки, который был определен - 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 10.6. контракта при исполнении контракта по согласованию покупателя с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контакте.

Таким образом, товар, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными, по сравнению с тем который изначально оговаривался сторонами на этапе заключения контракта истцом, во исполнение дополнительной договоренности, был поставлен с незначительным опозданием (18.01.2016).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вины общества в частичной просрочке исполнения обязательства, в части поставки товара на сумму в размере 1 255 856 рублей не имеется, поскольку просрочка вызвана непреднамеренной задержкой поставки товара на склад ООО "КомПозиция" со стороны ее поставщика (АО "РАМЭК-ВС" г. Санкт-Петербург"), несмотря на полную предварительную оплату со стороны покупателя (ООО "КомПозиция"), что подтверждается представленными документами (товарная накладная Д1750 от 15.01.2016; счет фактура N Д1750 от 15.01.2016; товарно-транспортная накладная N Д1750/12/15; счет N Д1750/12/15 от 18.12.2015; платежное поручение N 417 от 28.12.2015).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Судом первой инстанции также учтено, что срок просрочки исполнения обязательства по поставки минимален с учетом праздничных (новогодних) дней, официально объявленных в Российской Федерации выходными днями.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик в нарушение пункта 2.8. контракта в полном объеме своевременно не оплатил поставленный ему товар, что повлекло начисление пени в соответствии с пунктом 6.16. контракта и частью 5 статьи 34 Федерального законаN 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных нужд".

Доводы ответчика о невозможности произвести своевременную оплату поставленного товара ввиду закрытия Федеральным казначейством Российской Федерации неиспользованных бюджетных средств 2015 года, равно, как и заявление об информировании об этом истца, судом первой инстанции не приняты, поскольку надлежащими доказательствами указанные доводы не подтверждаются.

Таким образом, судом первой инстанции указанные доводы правомерно отклонены за необоснованностью.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей и по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на представителя подлежат удовлетворению в сумме 35 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 11,12, 13 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ), (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 09/16-Ю от 02.03.2016, по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО "Юридический центр "Статус-Кво") принимает обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги предусмотренные п. 1.1, 2.1 договора.

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг составила 50 000,00 руб.

В подтверждение фактического исполнения договора и оплаты услуг истец представил, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 09/16/-ю от 02.03.2016, приказ о приеме на работу от 02.03.2015.

Таким образом, общая сумма исполненных поручений составила 50 000,00 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представителем истца составлено исковое заявление о взыскании суммы основного долга с приложенными документами в обоснование позиции истца, расчет суммы исковых требований, возражение на отзыв ответчика, представитель общества участвовала в судебных заседаниях 13.04.2016 и 16.05.2016.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015" в пункте 2.1 рекомендовано руководствоваться следующими ставками: при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000,00 руб. (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 3-х судодней (без учёта подготовки дела к судебному разбирательству, предварительного с/з) производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается). В силу п. 1.3 решения составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000,00 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании 50 000,00 руб. являются чрезмерными с учетом выполненного объема работ, затраченного времени на подготовку искового заявления, а так же консультирование, участие в двух судебных заседаниях, а поэтому разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на представителя составляют в сумме 35 000,00 руб. и об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом на ответчика в сумме 2 000 рублей и взысканы в пользу истца, с возвратом истцу остальной части пошлину из федерального бюджета.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 по делу N А63-2673/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2016 по делу N А63-2673/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко