Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-31712/16 (ключевые темы: пропуск срока - исчисление сроков - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - сдача документов)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-31712/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-42172/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-42172/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Федерального Государственного бюджетного учреждения культуры "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "Международная цирковая компания", ООО "Праздник"

об оспаривании решения

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-42172/2016 с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 22.09.2016, в полном объеме решение изготовлено 23.09.2016, следовательно, установленный срок для подачи жалобы истек 24.10.2016.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 23.09.2016 подана Управлением в электронном виде 17.11.2016, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Управление в тексте апелляционной жалобы заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, но не привело в обоснование ходатайства ни одной причины, послужившей основанием для пропуска срока, в связи с чем арбитражный суд лишен возможности оценить как уважительность причин пропуска срока, так и их реальность.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22.09.2016, в котором была оглашена резолютивная часть решения, присутствовал представитель Управления Конторикова И.С. по доверенности от 18.01.2016.

Кроме того, обжалуемое решение суда от 23.09.2016 размещено на официальном сайте федеральных арбитражных судов в сети Интернет 24.09.2016 и информация о его содержании является общедоступной.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, следует признать, что оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 АПК РФ не имеется, а немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, то они по смыслу пункта 5 параграфа I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, заявителю апелляционной жалобы не возвращаются.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 117, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31712/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.И. Протас