Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 08АП-14499/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

25 ноября 2016 г.

Дело N А75-11102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14499/2016) общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 о возвращении искового заявления по делу N А75-11102/2016 (судья С.А. Колесников), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (ОГРН 1125029003703, ИНН 5029161962) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (далее -ООО "ПТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 90 754 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 8 052 руб. неустойки, 141 руб. 64 коп. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.09.2016 указанное исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 14.10.2016 представить суду доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора и обращения ООО "ПТБ" в установленном законом порядке с претензией к ответчику за выплатой страхового возмещения в заявленном размере.

Определением от 18.10.2016 по делу А75-11102/2016 со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ООО "ПТБ" с приложенными к нему документами возвращено, так как истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, не представлены доказательства обращения с претензией к ответчику за выплатой страхового возмещения в заявленном размере, а также доказательства отказа страховой компании в выплате.

Не соглашаясь с указанным определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что в материалы дела представлены не только сведения о направлении ответчику претензии в досудебном порядке, но и сама претензия - извещение (претензия), где установлены предмет и размер требования (пункт 1 претензии), срок удовлетворения претензии (пункт 3 претензии). Также в ней оговорено, что в случае неисполнения требований ООО "ПТБ" будет вынуждено обратиться в суд (абзац 2 пункта 3 претензии). Данный документ является приложением N 2 к договору уступки права требования (договор цессии) и был представлен вместе с иском. Таким образом, истцом соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

АО "ГСК "Югория" в отзыве на жалобу просит отказать в её удовлетворении.

Представители ООО "ПТБ" и АО "ГСК "Югория", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, истец уведомил о возможности проведения судебного заседания без участия его представителя, вследствие чего на основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 - 126 АПК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.07.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 указанного закона предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2) разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В данном случае страховой случай произошел 06.10.2014, то есть после 01.09.2014, соответственно, судом правомерно к спорным правоотношениям применены положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ.

Как следует из материалов дела, приобретение истцом права требования по договору от 30.06.2015 явилось основанием для перемены лиц в обязательстве, связанном с возмещением ущерба, возникшего вследствие причинения вреда. В указанных отношениях истец занял место потерпевшего лица (Удалова Сергея Леонидовича), в связи с чем, приобрел право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Претензия должна содержать:

наименование страховщика, которому она направляется;

полное наименование, адрес места нахождения/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Удалов С.Л. направлял в адрес ОАО "РСТК" заявление о возмещении вреда, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 246 руб. С требованием о выплате страхового возмещения к АО "ГСК "Югория" Удалов С.Л. не обращался.

После этого Удалов С.Л. по договору цессии от 30.06.2015 уступил право требования страхового возмещения ООО "ПТБ", которое 12.07.2016 направило АО "ГСК "Югория" извещение (претензию) о состоявшейся уступке права требования от 30.06.2015, а также договор цессии, отчёт от 17.10.2014, справку о ДТП, полис, паспорт, акт о страховом случае, ПТС, водительское удостоверение, расходный кассовый ордер. Ответчиком данная документация получена 23.07.2016.

Тем самым, извещение (претензия) о состоявшейся уступке права требования от 30.06.2015 свидетельствует только о соблюдении истцом требований, установленных абзацем 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом в упомянутом извещении (претензии) ООО "ПТБ" не конкретизировало свои требования к АО "ГСК "Югория", указав лишь, что к нему перешло право требования 167 072 руб. 14 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов по оценке, утрата товарной стоимости и др., в то время как в иске по настоящему делу требовало взыскать с ответчика 90 754 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, 8 052 руб. неустойки.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истцом не соблюден, к иску такие доказательства не приложены.

На определение от 16.09.2016 об оставлении иска без движения истец представил то же уведомление (претензию) от 30.06.2015.

Поскольку ООО "ПТБ" не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление возвращено ему правомерно.

Необходимо учитывать, что соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Ответчик в отзыве на жалобу сообщил, что по первому обращению истца ему было выплачено страховое возмещение в размере 90 754 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 356823 от 08.08.2016, N 356824 от 08.08.2016, N 362714 от 31.08.2016. Также за просрочку части выплаты (58 672 руб. 16 коп.) АО "ГСК "Югория" выплатило неустойку за период с 23.08.2016 по 31.08.2016 в размере 1 512 руб., о чём свидетельствует платежное поручение N 362713 от 31.08.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2016 по делу А75-11102/2016 о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возвращение иска не лишает истца, до настоящего времени полагающего свои права нарушенными, процессуального права повторно обратиться с таким же или другим требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ООО "ПТБ" оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2016 о возвращении искового заявления по делу N А75-11102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина