Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 18АП-10834/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2017 г. N Ф09-859/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 ноября 2016 г.

Дело N А07-6234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" и общества с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 по делу N А07-6234/2016 (судья Галимова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" - Маценко С.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Васильев И.В. (удостоверение, доверенность N 26 от 15.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" (далее - заявитель, общество, ООО "УфаЛифт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РБ) от 28.12.2015 по делу N А-142/11-15.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Савоненко Виктор Константинович, акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", закрытое акционерное общество "Южураллифт", Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 29.06.2016) отказано в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 28.12.2015 по делу N А-142/11-15.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" и ООО "УфаЛифт" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "УфаЛифт".

В обоснование доводов апелляционных жалоб её податели ссылаются на то, что доля участия муниципального образования в лице МУП ЕРКЦ г. Уфы в акционерном обществе АО "УЖХ Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан" составляет 25%. Суд первой инстанции ошибочно определил долю участия в уставном капитале АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ" на основании выписки из ЕГРЮЛ, в то время как выписка из ЕГРЮЛ подтверждает статус конкретного лица в качестве учредителя, то есть как лица, принявшего решение о создании общества, но не содержит сведений о наличии у него акций. Надлежащим доказательством наличия у конкретного лица акций в соответствии со ст. 7, п.1 ст.10, ст. 44 Федерального закона N 208 -ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" и "Порядком определения совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ и Порядком уведомления заказчиков об изменении совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ", утверждённым приказом ФАС России от 16.06.2014 N 390/14, является выписка из реестра акционеров общества, которая в материалах дела отсутствует. Данные, указанные в списке аффилированных лиц АО "УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан", подтверждают, что в него входит лишь МУП ЕРКЦ с долей участия в уставном капитале 25%.

По мнению апеллянтов, исходя из формулы расчёта доли участия муниципального образования в уставном капитале, приведённой в пункте 1 Порядка N 390/14, доля участия муниципального образования в АО "УЖХ Октябрьского района г. Уфа Республики Башкортостан" не превышает 50%, в связи с чем названное общество не обязано руководствоваться в своей деятельности положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Апеллянты считают, что определение доли участия муниципального образования путём суммирования долей участия сторонних организаций: учредителя АО "Инвестиционное агентство"-Управления муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа РБ, не имеющего доли в уставном капитале АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, а также компаний, не определяющих долю участия РФ, субъекта РФ, муниципального образования, судом сделано в нарушение действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, по мнению апеллянтов, вывод суда о том, что на АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ распространяются положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" является ошибочным.

Апеллянты также считают, что вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение является по сути новым договором подряда, заключение которого необходимо осуществить путём проведения закупочных процедур в рамках Закона о закупках, является необоснованным и противоречит п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей принцип свободы договора, а также условиям договоров с собственниками помещений многоквартирного дома, действовавшим до 01.08.2015.

Помимо этого, АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие в решении суда оценки его довода о том, что Савоненко В.К., привлечённый к участию в деле, не подпадает под действие законодательства о защите конкуренции и не является хозяйствующим субъектом.

ООО "УфаЛифт" в своей апелляционной жалобе также утверждает, что Положение о закупках, на которое сослался антимонопольный орган и суд первой инстанции, носит рекомендательный характер для АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, на что указывает пункт 10 Протокола заседания совета директоров N 4/1 от 26.06.2013.

ООО "УфаЛифт" дополнительно указывает на то, что в решении суда не дана оценка доказательствам, представленным данным обществом в обоснование своей позиции по делу о том, что оно не занимает 100% рынка по комплексному обслуживанию лифтов, а именно, договорам подряда на комплексное обслуживание лифтов, представленных в отношении двух разных одноимённых компаний -ООО "УфаЛифт" с различными ИНН (ИНН 0278191559 и ИНН 0276137002).

Апеллянт указывает на то, что антимонопольным органом неверно определена его доля на рынке обслуживания лифтов, поскольку при определении данной доли неосновательно учтены договоры на обслуживание лифтов, заключенные с иным обществом с аналогичным названием, в настоящее время переименованным в ООО "Башкирская лифтовая компания". Заявитель указывает на то, что он не изменял названия до настоящего времени, антимонопольный орган неверно определил долю обслуживания лифтов в г. Уфе применительно к ООО "УфаЛифт", ошибочно включив в эту долю деятельность другой компании ООО "УфаЛифт", ИНН 02789191559 (в настоящее время переименовано в ООО "Башкирская лифтовая компания").

ООО "УфаЛифт" также указывает на то, что на официальном сайте Государственного комитета Рестублики Башкортостан по жилищному и строительному надзору размещены сведения о том, что на территории г. Уфа функционирует 80 организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами на основании лицензии; на территории Республики Башкортостан таких организаций 380. Помимо этого, на территории г Уфа и Республики Башкортостан имеются многоквартирные дома, управляемые ТСЖ, ЖК, а также нежилые здания, оборудованные лифтами, которые являются потребителями на рынке услуг по комплексному обслуживанию лифтов. Таким образом, ООО "УфаЛифт" по его утверждению, никоим образом не ограничивало доступ на рынок выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов хозяйствующих субъектов, но данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Далее, ООО "УфаЛифт" утверждает, что судом первой инстанции неосновательно не были учтены его доводы в отношении представленного в дело УФАС по РБ аналитического расчёта по результатам анализа рынка обслуживания лифтового оборудования, который составлен в отношении иного общества -ООО "УфаЛифт" с ИНН 0278191559, в то время как заявителем по делу является ООО "УфаЛифт" с ИНН 0276137002. Таким образом, ООО "УфаЛифт" с ИНН 0278191559, в отношении которого составлен аналитический отчёт, является сторонней организацией, не имеет отношения ни к оспариваемому решению, ни к спорному договору N 58/а-70 на комплексное техническое обслуживание лифтов от 21.12.2012, в связи с чем составленный в отношении данного общества отчёт не является доказательством по настоящему делу. Выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции в данной части ошибочны.

ООО "УфаЛифт" полагает, что, продлив срок действия ранее заключенного договора от 2012 года, действовавшего до 31.12.2015, без проведения закупочных процедур, его стороны не ограничили доступ иных хозяйствующих субъектов на рынок обслуживания лифтов.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от УФАС по РБ и от ООО "УфаЛифт" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционных жалоб и возражения на них.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте их рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по мотиву неполного исследования обстоятельств дела и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между ОАО "УЖХ Октябрьского района г. Уфы РБ" и ООО "УфаЛифт" был заключен договор подряда на комплексное техническое обслуживание лифтов N 58/а-70 (т. 1 л.д. 71-74).

12.11.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 10 к данному договору, которым срок его действия продлён до 31.12.2017 (т. 1 л. д. 75). Протоколом согласования стоимости комплексного обслуживания лифтов с 01.10.2014 по 31.12.2017 также согласована стоимость комплексного оборудования лифтов, определены адреса обслуживания лифтов и стоимость услуг в месяц (т. 1 л.д. 76-86).

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан поступило обращение Савоненко В.К. - председателя Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Парковая, 2/3, на неправомерные действия ОАО "УЖХ Октябрьского района г. Уфы РБ" при заключении договора на обслуживание лифтов с ООО "УфаЛифт", в котором он указал на то, что собственники возражают против обслуживания лифтов данной компанией по причине завышенной платы, а также на наличие сговора между управляющей компанией и ООО "УфаЛифт" при выборе обслуживающей организации.

По результатам рассмотрения указанного обращения 28.12.2015 УФАС по Республике Башкортостан вынесено решение по делу N А-142/11-15 (полный текст изготовлен 19.01.2016), в соответствии с которым ОАО "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан" (450098, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Комсомольская, 165/1, ИНН 0276118088) и ООО "УфаЛифт" (450078, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, 107, ИНН 0276137002) признаны нарушившими п. 3 ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения на рынке выполнения работ (оказания услуг) по комплексному техническому обслуживанию лифтов в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В решении антимонопольный орган указал на то, что дополнительное соглашение N 10 от 12.11.2014 о продлении срока договора подряда на комплексное техническое обслуживание лифтов N 58/а-70 от 21.12.2012 до 31.12.2017, заключенное между ОАО "УЖХ Октябрьского района г.Уфы РБ" и ООО "УфаЛифт" без проведения закупочных процедур в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", привело к ограничению доступа на рынок выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию лифтов иных хозяйствующих субъектов, в частности, ЗАО "Южураллифт", а также к росту стоимости работ. Предписание сторонам договора не выдавалось в связи с невозможностью вернуть стороны в первоначальное положение.

ООО "УфаЛифт" оспорило данное решение в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, прав заявителя не нарушает.

Заслушав доводы явившихся представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), нарушение которого вменено обжалуемым решением ООО "УфаЛифт" и АО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан", запрещены иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения, ведущие к созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Таким образом, тот факт, что соглашения создают или могут создать другим хозяйствующим субъектам препятствия к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка, должен быть установлен антимонопольным органом при принятии решения.

В рассматриваемой ситуации в вину ООО "УфаЛифт" и АО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" вменено нарушение положений Федерального закона N 223-ФЗ, предусматривающих заключение договора с использованием конкурентных закупочных процедур, а именно, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения на рынке выполнения работ (оказания услуг) по комплексному техническому обслуживанию лифтов в границах городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Под данным соглашением согласно решению антимонопольного органа понимается дополнительное соглашение N 10 от 12.11.2014 к договору подряда на техническое обслуживание лифтов N 58/а-70 от 21.12.2012 без проведения закупочных процедур, установленных Законом N 223-ФЗ. Из решения антимонопольного органа следует, что данное дополнительное соглашение, которым, в частности, изменены сроки действия ранее заключенного договора, УФАС по РБ посчитало заключением нового договора подряда, требующим проведения закупочных процедур, поскольку при его заключении изменены существенные условия договора (срок договора).

Соглашаясь с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что изменение существенных условий договора подряда следует считать заключением нового договора, коллегия судей вместе с тем не усматривает в действиях апеллянтов по продлению срока действия разнее заключенного договора без проведения закупочных процедур нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Из приведённых выше норм права следует, что в рамках настоящего дела антимонопольному органу для целей квалификации нарушения по пункту 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции применительно к обстоятельствам данного дела следовало на основе совокупности собранных по делу доказательств установить, отразить в решении и доказать в арбитражном суде в соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность следующих обстоятельств:

-наличие у АО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" обязанности по проведению конкурентных процедур закупки в соответствии с Положением о закупках и Законом о закупках;

-факт создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка в результате нарушения данного порядка и заключения дополнительного соглашения N 10 от 12.11.2014 между АО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" и ООО "УфаЛифт".

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность квалификации дополнительного соглашения N 10 от 12.11.2014 по пункту 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Исследовав вопрос о наличии у АО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" обязанности по проведению конкурентных процедур закупки в соответствии с Положением о закупках и Законом о закупках, коллегия судей не может признать данную обязанность доказанной с позиций ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

Частью 2 статьи 1 Закона о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1)государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2)дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3)дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам.

Частью 2.1 ст. 1 Закона о закупках предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона (за исключением случаев, указанных в части 5 настоящей статьи) не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних, а именно, на субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, если общая выручка соответственно таких субъектов, организаций от деятельности, относящейся к сфере деятельности естественных монополий, и от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки соответственно от всех видов осуществляемой ими деятельности за предшествующий календарный год, информация об объёме которой размещена в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, в силу приведённых норм, при наличии в уставном капитале юридического лица, его дочернего общества и дочернего общества последнего доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования менее 50%, положения Закона о закупках на указанные юридические лица не распространяются.

В силу ч. 3 ст. 1 Закона о закупках порядок определения совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ, а также порядок уведомления заказчиков об изменении совокупной доли такого участия утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Во исполнение указанной нормы права приказом ФАС России от 16.06.2014 N 390/14 утверждён "Порядок определения совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ и Порядок уведомления заказчиков об изменении совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ" (далее - Порядок N 390/14, Порядок).

Данный Порядок устанавливает различные формулы расчёта совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале хозяйственных обществ, совокупной доли участия юридических лиц в уставном капитале дочерних хозяйственных обществ, совокупной доли участия дочерних хозяйственных обществ в уставном капитале их дочерних хозяйственных обществ в зависимости от вида субъекта, применительно к которому подлежит установлению данная доля.

Пунктом 6 названного Порядка определён примерный перечень документов, подлежащих использованию при определении совокупной доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, юридических лиц, указанных в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, юридических лиц, указанных в пункте 2 части 2 Закона N 223-ФЗ, по формулам 1,2,3. К их числу пунктом 6 Порядка отнесены: сведения, содержащиеся в том числе в выписке из реестра акционеров акционерного общества, выписке по счету депо, списке участников общества с ограниченной ответственностью, ведение которого предусмотрено частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании приведённых норм права антимонопольному органу в ходе проведённой проверки следовало установить и доказать при помощи документов, перечисленных в пункте 6 Порядка N 390/14, наличие у АО "УЖХ Октябрьского района г. Уфы РБ" статуса субъекта, на которого распространяются положения Закона о закупках в силу ч. 2.1 ст. 1 Закона о закупках.

В рассматриваемой ситуации, делая вывод о заключении АО "УЖХ Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан" и ООО "УфаЛифт" дополнительного соглашения N 10 от 12.11.2014 без поведения конкурентных закупочных процедур, предусмотренных Законом о закупках, антимонопольный орган в своём решении не указал норму права, в соответствии с которой на АО УЖХ Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан на дату заключения дополнительного соглашения N 10 от 12.11.2014 распространялись положения Закона о закупках. Формула расчёта доли участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в решении не приведена.

Кроме того, делая вывод о наличии у АО "УЖХ Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан" обязанности по проведению конкурентных процедур в соответствии с Законом о закупке, антимонопольный орган исходил из состава учредителей, указанного в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также из фактического наличия у данного общества Положения о закупке.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров.

Однако данные, которые содержатся в ЕГРЮЛ, содержат сведения о первичных учредителях акционерных обществ, но не об акционерах, которые могли приобретать акции в последующем.

Более того, закон не предусматривает возможность внесения данных об акционерах в ЕГРЮЛ. В силу закона на регистрирующие (налоговые) органы не возложены функции по ведению реестров владельцев ценных бумаг акционерных обществ.

На основании изложенного в ЕГРЮЛ не вносятся сведения об изменениях состава акционеров акционерных обществ. Выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений об акционерах общества, а также о лицах, которые уступили свои права на акции.

Указанная позиция подтверждается письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30.06.2004 N 09-1-02/2698@.

Следовательно, позиция антимонопольного органа, основанная исключительно на данных ЕГРЮЛ об учредителях юридических лиц, безосновательна. Сведения из других источников, прямо поименованных в п. 6 приложения N 1 Приказа ФАС России от 16.06.2014 N 390/14 (выписка из реестра акционеров акционерного общества, выписка по счёту депо), антимонопольным органом в ходе проверки и при вынесении решения не исследовались.

Приведённый в решении суда первой инстанции вывод о том, что АО "УЖХ Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан" подпадает под действие пункта 1 части 2 статьи 1 Закона о закупках, а также ссылка на список аффилированных лиц АО "УЖХ Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан" сделаны судом самостоятельно, в решении антимонопольного органа таких выводов не содержится.

Таким образом, при определении статуса АО "УЖХ Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан" в качестве субъекта Закона о закупках суд первой инстанции самостоятельно уточнил и расширил основания для признания данного общества субъектом, на которого распространяются требования Закона о закупках, установленные решением антимонопольного органа.

Тем не менее, поскольку соответствующие выводы содержатся в решении суда и обжалуются апеллянтами, апелляционным дополнительно исследован вопрос о наличии всех указанных в Законе о закупке оснований для целей применения Закона о закупках к АО "УЖХ Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан".

В этой связи коллегия судей на основании представленного регистратором (АО "Регистраторское общество "СТАТУС") списка зарегистрированных лиц (акционеров) АО "УЖХ Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан" по состоянию на 12.11.2014 (дата заключения дополнительного соглашения) установила, что на момент заключения спорного дополнительного соглашения от 12.11.2014 в состав акционеров АО УЖХ Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан входило четыре акционера: закрытое акционерное общество "Городские коммунальные системы" с количеством обыкновенных акций 1 000, муниципальное унитарное предприятие "Единый расчётно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан" с количеством обыкновенных акций 25 000, общество с ограниченной ответственностью "Трилистник" с количеством обыкновенных акций 25 000 и открытое акционерное общество "Инвестиционное агентство" с количеством обыкновенных акций 49 000 (т. 4 л.д. 54).

Таким образом, исчисленная в соответствии с пунктом 1 Порядка N 390/14 доля прямого участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале АО "УЖХ Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан" в совокупности по состоянию на 12.11.2014 не превышала пятьдесят процентов, что исключает применение к данным отношениям п. 1 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках, на положения которого сослался суд первой инстанции в решении.

Оснований для признания АО "УЖХ Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан" дочерним обществом по отношению к одному из его акционеров в целях применения положений пунктов 2 и 3 части 2 статьи 1 Закона о закупках также не имеется, поскольку в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество признаётся дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Следовательно, у дочернего общества может быть только одно основное общество, которое должно иметь возможность принимать решения по вопросам деятельности дочерней организации. В рассматриваемой ситуации доля участия всех перечисленных выше акционеров в АО "УЖХ Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан" по состоянию на 12.11.2014 составляла менее 50%, дочерний характер деятельности АО "УЖХ Октябрьского района г. Уфы РБ" по отношению к одному из его акционеров по состоянию на 12.11.2014 не установлен, в решении антимонопольного органа не отражён, в основу выводов антимонопольного органа не положен.

Таким образом, предусмотренных ч. 2 ст. 1 Закона о закупках оснований для применения положений данного Закона к АО "УЖХ Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан" по состоянию на 12.11.2014 не установлено.

Поскольку Закон о закупках не распространяет свое действие на данное общество, утверждённое им Положение о закупочной деятельности, требования которого, по мнению Управления, нарушены заявителем, не является для него обязательным.

Следовательно, в данном случае не имеется оснований для вывода о нарушении АО "УЖХ Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан" требований как Закона о закупках, так и Положения о закупочной деятельности. Выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Рассмотрев вопрос о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка в результате заключения дополнительного соглашения N 10 от 12.11.2014 между АО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" и ООО "УфаЛифт", апелляционный суд также не может признать данное обстоятельство установленным, исходя из следующего:

Указанные в пункте 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запреты носят условный характер, то есть подтверждение нарушения установленных запретов требует представления доказательств наличия (возможности) создания другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Признаки ограничения конкуренции указаны п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции, к ним отнесено: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в письменной или устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Согласно оспариваемому решению антимонопольный орган установил, что дополнительное соглашение N 10 от 12.11.2014, заключенное между АО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" и ООО "УфаЛифт" (ИНН 0276137002), ограничило конкуренцию на рынке выполнения работ (оказания услуг) по комплексному техническому обслуживанию лифтов в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что квалифицировано им по п.3 ч.4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1.4 "Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, (пункт 1.4. на дату вынесения решения антимонопольного органа, в настоящее время отменён) дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденные по признакам нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции не относились к числу дел, при рассмотрении которых проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке не требуется. Следовательно, антимонопольный орган обязан был проводить анализ состояния конкуренции на данном товарном рынке, что он и сделал, представив в материалы дела аналитический отчёт по результатам анализа рынка обслуживания лифтового хозяйства в многоквартирных домах, находящихся под управлением АО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" от 30.11.2015 (т. 3 л.д. 4-7).

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что при исследовании товарного рынка выполнения работ (оказания услуг) по комплексному техническому обслуживанию лифтов в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан антимонопольный орган перепутал две одноимённые организации ООО "УфаЛифт" с различными ИНН (ИНН 0278191559 и ИНН 0276137002), в результате чего неверно провёл анализ рынка и пришёл к неверным его результатам.

Так, представленный в дело аналитический отчёт от 30.11.2015 (т. 3 л.д. 4-7) содержит выводы о стопроцентной доле на данном рынке иного лица - ООО "УфаЛифт" ИНН 0278191559 (на момент заключения спорного дополнительного соглашения переименовано в ООО "Башкирская лифтовая компания"), в то время как субъектом ответственности согласно оспариваемому решению и заявителем по настоящему является ООО "УфаЛифт" с ИНН 0276137002, доля которого на спорном рынке антимонопольным органом по данному отчёту не определена.

Представленные в дело договоры на комплексное обслуживание лифтов N 210-ТОК от 01.01.2013, N 211-ТОК от 01.01.2013, N 212-ТОК от 01.01.2013 (т. 1 л.д. 114-133), заключённые УЖХ различных районов городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с ООО "Башкирская лифтовая компания" и действовавшие в 2014 году, также свидетельствуют об активном участии ООО "БЛК" на рынке выполнения работ (оказания услуг) по комплексному техническому обслуживанию лифтов в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Проверить довод апеллянта о том, что при определении доли на товарном рынке УФАС по РБ суммированы доли двух различных обществ- ООО "УфаЛифт" с различными ИНН (ИНН 02789191559 и ИНН 0276137002) не представляется возможным, поскольку в аналитическом отчёте не указаны договоры, на основании которых он составлен.

Таким образом, результаты проведённого УФАС по РБ исследования товарного рынка, положенные в основу решения антимонопольного органа, являются недостоверными, УФАС по РБ в ходе проверки не установил долю ООО "УфаЛифт" (ИНН 0276137002) на товарном рынке.

Соответствующие доводы заявлялись при рассмотрении спора в суде первой инстанции, но не были исследованы и оценены судом.

Установленный антимонопольным органом факт направления заявок и предложений ЗАО "Южураллифт" по заключению договора с управляющей организацией на услуги по обслуживанию лифтового хозяйства по более низким ценам, на который сослался суд в решении, не свидетельствует о создании препятствий к доступу на товарный рынок или выходу из него, в связи с чем само по себе данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о последствиях, указанных в пункте 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах дела коллегия судей не может признать установленным факт нарушения АО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" и ООО "УфаЛифт" (ИНН 0276137002) требований пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции при заключении дополнительного соглашения N 10 от 12.11.2014, как ввиду отсутствия доказательств обязанности АО "УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" по проведению конкурентной процедуры закупки в соответствии с Законом о закупке, так и по причине отсутствия доказательств наступления последствий, указанных в пункте 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы ООО "УфаЛифт" (заявителя по делу), в том числе, поскольку может иметь для данного общества неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене по мотиву неполного исследования обстоятельств дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные требования следует удовлетворить и признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу N А-142/11-15 от 28.12.2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Принимая во внимание то, что требования заявителя фактически удовлетворены в полном объёме, в его пользу с антимонопольного органа подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции (3000 руб.), суде апелляционной инстанции (1 500 рублей).

В пользу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" с антимонопольного органа также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Государственная пошлина, излишне оплаченная апеллянтами при подаче апелляционных жалоб (по 1 500 руб. каждым подателем жалобы), подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2016 по делу N А07-6234/2016 отменить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу N А-142/11-15 от 28.12.2015.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан в пользу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УфаЛифт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченную по платёжному поручению N 974 от 29.07.2016.

Возвратить акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.00 коп., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению N 1697 от 03.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин