Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 01АП-7536/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

24 ноября 2016 г.

Дело N А39-4770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Леткинское"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2016 по делу N А39-4770/2016,

принятое судьей Пашковой И.Г.,

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Развитие села" (ИНН 1300000807, ОГРН 1021300971614)

о признании общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Леткинское" (ИНН 1318107043, ОГРН 1031306001330) несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия "Развитие села" (далее - ГУП РМ "Развитие села" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Леткинское" (далее - ООО Сельхозпредприятие "Леткинское", должник).

Определением от 12.09.2016 суд первой инстанции признал заявление ГУП РМ "Развитие села" обоснованным, ввел процедуру наблюдения в отношении должника; временным управляющим утвердил Ерошкина Юрия Владимировича, установив ему вознаграждение, в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника, включил требования ГУП РМ "Развитие села" в реестр требований кредиторов должника в сумме 1040902 рубля 26 копеек, в том числе основной долг 788177 рублей (задолженность, проценты за пользование кредитом, судебные расходы по уплате государственной пошлины), пени 252725 рублей 26 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование кредитора в сумме 252725 рублей 26 копеек (пени) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после очереди по основному долгу.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 4, 6, 7, 11, 16, 20, 20.2, 20.6, 32, 39-40, 42, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 62-65, 67, 71, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.09.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе должник указывает, что ГУП РМ "Развитие села" не ему заявление о признании банкротом, лишив возможности внесудебного урегулирования.

Также полагает, что принятие заявления о признании должника банкротом создает затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникновения угрозы причинения ему значительного ущерба.

ГУП РМ "Развитие села" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение от 12.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 между ГУП РМ "Развитие села" (Кредитором) и ООО Сельхозпредприятие "Леткинское" (Заемщиком) заключен договор товарного кредита на поставку минеральных удобрений N 11569, по условиям которого Кредитор передает в собственность Заемщику минеральные удобрения - аммиачную селитру в количестве 50 тонн по цене 14600 рублей за 1 тонну на сумму 730000 рублей, сроком на один год, а Заемщик обязуется принять и произвести оплату денежными средствами, сельскохозяйственной и иной продукцией с учетом 5% годовых за пользование товарным кредитом в соответствии с графиком возврата товарного кредита (пункты 1.1, 1.4, 3.4 договора).

В рамках исполнения обязательств по договору ГУП РМ "Развитие села" передало ООО Сельхозпредприятие "Леткинское" минеральные удобрения по товарной накладной от 17.04.2015 N 1964 на общую сумму 730000 рублей.

Заемщик предусмотренные договором обязательства не выполнил.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2016) по делу N А39-2125/2016, с ООО Сельхозпредприятие "Леткинское" в пользу ГУП РМ "Развитие села" взыскана задолженность по договору товарного кредита на поставку минеральных удобрений от 30.03.2015 N 11569 в сумме 730000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 30.08.2015 по 01.04.2016 в сумме 35000 рублей, пени за период с 30.09.2015 по 01.04.2016 в сумме 252725 рублей 26 копеек, а также ГУП РМ "Развитие села" возмещены судебные расходы по делу N А39-2125/2016 по уплате государственной пошлины в размере 23177 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 25.07.2016.

На принудительное взыскание указанной задолженности арбитражным судом 01.08.2016 выдан исполнительный лист серия ФС N 007108763.

По сведениям Кредитора, взысканная решением суда задолженность Заемщиком не уплачена.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции верно установлено, что задолженность должника перед ГУП РМ "Развитие села", подтвержденная судебным актом вступившим в законнуюсилу, превышает 300 000 руб., обязательства не исполнены более трех месяцев.

С учетом изложенного, требования ГУП РМ "Развитие села" соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания суда.

Требование ГУП РМ "Развитие села" в размере 1 040 902, 26 руб. подтверждено вступивши в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовии от 22.06.2016 по делу N А39-2125/2016.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил в реестр требований кредиторов должника 1 040 902, 26 руб.

Доводы должника о ненаправлении ему копии заявления о признании несостоятельным (банкротом) опровергаются материалами дела, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция N 000532 (л.д.5).

Доводы о том, что должник был лишен возможности внесудебного урегулирования и, что принятие заявления о признании должника банкротом создает затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникновения угрозы причинения ему значительного ущерба коллегией судей также не принимаются.

Следует в этой связи отметить, что с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании у должника имелась возможность погасить долг, в том числе с момента принятия заявления о признании его несостоятельным до судебного заседания, назначенного для проверки обоснованности заявленных требований и введения процедуры наблюдения. Доказательств реализации данного права, не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание также на то, что в силу статьи 57 Закона о банкротстве погашение всей включенной в реестр задолженности в ходе любой процедуры влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

Кандидатура Ерошкина Юрия Владимировича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, он правомерно утвержден временным управляющим должника с вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что при установленных выше обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях признал заявление ГУП РМ "Развитие села" обоснованным; ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2016 по делу N А39-4770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Леткинское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова