Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 17АП-15741/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

30 ноября 2016 г.

Дело N А50-14317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ефремова Андрея Николаевича (ИП Ефремов А.Н.): Ефремова А.Н. (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Ефремова А.Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2016 года, принятое судьёй Н.В. Гусельниковой,

по делу N А50-14317/2016

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к ИП Ефремову А.Н. (ОГРНИП 304590828500065, ИНН 590800907744)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее Департамент, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремову Андрею Николаевичу (далее ИП Ефремов А.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 133 789 руб. 96 коп. по договору аренды N 066-98 от 13.04.1998, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2006 по 21.03.2016 в размере 136 112 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Ефремова Андрея Николаевича в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в размере 133 789 руб. 96 коп., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2015 по 21.03.2016 в размере 2862 руб. 43 коп. Всего ко взысканию 136 652 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец неверно применяет недостоверную кадастровую стоимость земельного участка в размере 6 807 028,95 руб. Полагает, что расчет следует производить на основании среднего (взвешенного по площади) значения удельного показателя кадастровой стоимости 2583,46 руб. за 1 кв.м., имеющих вид разрешенного использования 3 (ВРИ 3), в связи с чем, размер арендной платы составляет 35 122,98 руб. в 2014-2015, которые им оплачены. Указывает, что действия истца по перерасчету арендной платы свидетельствуют о явно недобросовестном поведении истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 066 от 13.04.1998 площадью 905,355 кв.м. по

ул. Химградская Кировского района г. Перми.

Истец в адрес ответчика направлял уведомления об арендной плате за 2014 - 35 123 руб., 2015 - 35 122,98 руб. (л.д.49,50), которые последним оплачены, о чем свидетельствует расчет истца (л.д.7,8) 10.09.2014 - 35 300 руб., 16.03.2015 - 8780,75 руб., 08.05.2015 - 8780,75 руб., 10.07.2015 - 8780,75 руб., 26.11.2015 - 8780,75 руб.

Однако 24.11.2015 истец направил ответчику уведомление с новым расчетом арендной платы за 2014, 2015 при этом отозвал уведомление за 2014 от 25.07.2014.

Невнесение арендной платы, послужило истцу основанием для обращения в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора за спорный период в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 133 789 руб. 96 коп. на основании ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 16.09.2006 по 21.03.2016 в сумме 136 112,45 руб.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан неверным. Судом первой инстанции произведен расчет самостоятельно, который проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части спорного периода с 16.09.2006 по 20.06.2013, в отношении которого пропущен срок исковой давности, на основании положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается сторонами.

Поскольку обязательство по оплате арендных платежей, своевременно не исполнено, требование о взыскании процентом удовлетворено судом первой инстанции правомерно за период с 12.12.2015 по 21.03.2016 частично в размере 2862 руб. 43 коп., с учетом того, что уведомление с измененными суммами арендной платы ответчиком получено 11.12.2015, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за период с 20.06.2013 по 11.12.2015 суд обоснованно не усмотрел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом для земельного участка неверно определена кадастровая стоимость, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 24.12 Закона об оценочной деятельности для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28).

Из положений абз. 1, 2 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности также следует, что по завершении рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета, который в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости.

По общему правилу, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (абз. 3 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Исключения из данного правила предусмотрены в абз. 4, 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности, согласно которым в случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 указанного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм, кадастровой стоимостью, подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, является стоимость объекта недвижимости, определенная соответствующим органом в нормативно установленном порядке (одним из способов, предусмотренных ст. 3 Закона об оценочной деятельности), сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно Постановлению Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-П кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713292:6 определена в размере 6 807 098,95 руб.

Каких-либо иных документов, подтверждающих существование иной кадастровой стоимости земельного участка в указанный период времени, в том числе кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости, представляющей собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую сведения об иной кадастровой стоимости объекта, в материалах дела не имеется.

Доказательства, подтверждающие установление для спорного земельного участка иной кадастровой стоимости одним из указанных в ст. 3 Закона об оценочной деятельности способов, в том числе по итогам рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости, или путем исправления технической (кадастровой) ошибки, в материалы дела также не представлены.

Вместе с тем от способа установления кадастровой стоимости зависит, подлежат ли применению сведения о такой кадастровой стоимости для целей расчета арендной платы в спорный период времени.

Из положений п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), абз. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса следует, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Следует отметить, что оценка достоверности результатов определения кадастровой стоимости земельного участка производится в порядке, предусмотренном ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности и не входит в компетенцию арбитражного суда, кроме того, не является предметом оспаривания по рассматриваемому иску.

Таким образом, вывод суда о необходимости применения кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 6 807 098,95 руб. основан на материалах дела.

Следовательно, размер арендной платы за 2014, 2015 годы определен истцом правомерно согласно расчету: 102 106,48 руб. в год как 1,5% от кадастровой стоимости 6 807 098,95 руб. (102 106,48 х 2 = 204 212,96 руб.)

Ответчик оплатил 70 423 руб. 204 212,96 - 70 423 = 133 789,96 руб. которая и была взыскана судом с ответчика в пользу истца. Недобросовестности в действиях истца не имеется.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью повторяют доводы ответчика заявленные в суде первой инстанции и выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителей согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2016 года по делу N А50-14317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семёнов