Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-27486/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-31936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Балепнин А.В. - доверенность от 01.08.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27486/2016) ИП Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-31936/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Стоян Роман Сергеевич

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич, ОГРНИП 308745327700011 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689 (ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 22 968 руб. неустойки за нарушении срока страховой выплаты на основании Закона об ОСАГО и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- при принятии решения суд нарушил единообразие в толковании и применении норм права;

- суд пришел к необоснованному выводу о полном восстановлении прав цедента по решению суда общей юрисдикции;

- суд необоснованно признал договор цессии ничтожным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Тойота, государственный регистрационный номер Р414К047, под управлением Винского В.В., а также транспортного средства МАЗ 206068, государственный регистрационный номер В915МВ178, под управлением Мадиева Х.У.

В результате указанного ДТП автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер Р414К047, получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Мадиев Х.У., управлявший автомобилем МАЗ 206068, государственный регистрационный номер В915МВ178.

29.12.2014 потерпевший Винский В.В. обратился в ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 63 616,32 руб.

Полагая, что размер выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения занижен и не соответствует действительности потерпевший обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 21.01.2015 N 291214997 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в спорном ДТП, составила 89 615 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка" в размере 5 000 руб.

28.08.2015 Винский В.В. направило претензию с требованием произвести доплату по страховому случаю в адрес ООО "Росгосстрах".

Письмом от 11.09.2015 ООО "Росгосстрах" отказало в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с основаниями для отказа, Винский В.В. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 25 998,68 руб., расходов на оплату оценки восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. а также судебных расходов.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2015 по гражданскому делу N 2-15860/2015 исковые требования были удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу Винского В.В. взыскано страховое возмещение в размере 25 998,68 руб., неустойка с недоплаты страхового возмещения за период с 03.02.2015 по 16.10.2015 в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., а также судебный расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

12.05.2016 между Винским В.В. (Цедент) и Предпринимателем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 000000038, согласно которому Цедентом переданы права требования неустойки к должнику по данному ДТП.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цендент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки за период с 17.10.2015 по 07.04.2016 возникшие при повреждении транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер Р414К047, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 02.10.2014 по адресу: город Санкт-Петербург, Новороссийская улица, дом 4, по вине водителя Мадиева Хайдара Улмасовича, управляющего транспортным средством МАЗ 206068, государственный регистрационный номер В915МВ178, за просрочку выплаты основного ущерба.

Цессионарий уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о состоявшейся уступке прав, что подтверждается принятым 26.04.2016 уведомлением.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что права первоначального кредитора были восстановлены Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2015 по гражданскому делу N 2-15860/2015 и договор цессии является ничтожныи, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 указанного пункта при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в размере 25 998,68 руб. установлен вступившим в законную силу Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2015 по гражданскому делу N 2-15860/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела делу N 2-15860/2015 с ответчика в пользу Винского В.В. взыскана неустойка за период с 03.02.2015 по 16.10.2015.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 968 руб. неустойки за период с 17.10.2015 по 07.04.2016.

Требование о взыскании неустойки за период с 17.10.2015 по 07.04.2016 не было рассмотрено Приморским районным судом города Санкт-Петербурга.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно того, что права первоначального кредитора были восстановлены Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2015 по гражданскому делу N 2-15860/2015, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору уступки прав требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Материалами дела подтверждается, что 12.05.2016 между Винским В.В. (Цедент) и Предпринимателем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 000000038, согласно которому Цедентом переданы права требования неустойки к должнику по данному ДТП.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цендент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки за период с 17.10.2015 по 07.04.2016 возникшие при повреждении транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер Р414К047, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 02.10.2014 по адресу: город Санкт-Петербург, Новороссийская улица, дом 4, по вине водителя Мадиева Хайдара Улмасовича, управляющего транспортным средством МАЗ 206068, государственный регистрационный номер В915МВ178, за просрочку выплаты основного ущерба.

Таким образом, к Предпринимателю перешло право требования взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.10.2015 по 07.04.2016.

Поскольку в рамках настоящего дела Предпринимателем заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной со дня, следующего за днем, по который судом общей юрисдикции взыскана неустойка (17.10.2015) и до фактического исполнения ответчиком обязательств (07.04.2016), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 22 968 руб. неустойки со ссылкой на ничтожность договора цессии. Оснований для признания договора цессии ничтожным не установлено судом апелляционной инстанции.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.10.2015 по 07.04.2016 в размере 22 968 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор N 04/25 на оказание юридических услуг от 08.04.2016, заключенный с ООО "Бизнес-Юрист", отчет N 250316-4 об оценке рыночной стоимости комплекса юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах Санкт-Петербурга от 04.04.2016, приходно-кассовый ордер N 4854 от 11.05.2016.

Суд апелляционной инстанции инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска, пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов Предпринимателя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Названные обстоятельства являются основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-31936/2016 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689) в пользу Индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011) 22 968 руб. неустойки, 2 150 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Стояну Роману Сергеевичу из федерального бюджета 2 850 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская