Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-48891/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-126548/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016

по делу N А40-126548/16, принятое судьей С.В. Масловым (в порядке упрощенного производства) по иску ПАО СК "Росгосстрах" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 33 257,26 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. взыскано с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ущерб в размере 33 257 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с последним названным Решением Арбитражного суда города Москвы СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что им считает свои обязательства исполненными в полном объеме, а требования истца необоснованными и неподтвержденными.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "МЕРСЕДЕС", был поврежден автомобиль "НИССА" (О267НХ777), застрахованный истцом по полису КАСКО.

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения в сумме 225 784,41 руб. подтверждается материалами дела (платежным поручением и ремонтными документами). Таким образом, право требования возмещения вреда перешло к истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком по полису ОСАГО. Ответчиком обстоятельство выдачи указанного полиса не оспорено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По правилам статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 ГК РФ закреплено право юридического лица или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, а в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС N 2) разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400 000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 руб.

Довод Заявителя о том, что размер ущерба истцом произведен на дату составления оценки (06.04.2016), а не на дату ДТП (21.08.2015), своего подтверждения не нашел: в обоснование заявленного требования, истцом представлен отчет N 11992722 от 06.04.2016, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта составила 168 100,00 руб. Суд, проверяя довод ответчика, сверил СТОИМОСТЬ запасных частей со справочниками, содержащимися на открытом доступе в сети "Интернет" по адресу http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/ установил, что средняя стоимость запасных частей марки транспортного средства "Nissan" по экономическому региону "Центральный" на дату 21.08.2015 с каталожными номерами: 788614СМ0Л 3860.00 руб.; 788604СМ0А- 3860.00 руб.; 9001A2H96D - 43800.00 руб..; Средняя стоимость нормочаса работ Дата, на которую запрошены сведения 21.08.2015; Экономический регион Центральный; Марка транспортного средства NISSAN; Средняя стоимость нормочаса работ, руб. 830.00 руб. Указанная стоимость соответствует стоимости, приведенной в представлен истцом отчет N 11992722 от 06.04.2016.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-126548/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин