Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-17260/16

Требование: о взыскании затрат по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

Дело N А53-20413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Гузяев А.М., паспорт, по доверенности от 01.10.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донской Электрощит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 по делу N А53-20413/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектроматериалы"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донской Электрощит"

о взыскании заложенности

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажэлектроматериалы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донской Электрощит" о взыскании 155 000 заложенности, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5650 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Донской электрощит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектроматериалы" 155 000 рублей задолженности, а также 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 650 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был извещен о рассмотрении судом первой инстанции иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектроматериалы".

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 09/02, по которому ООО "Донской Электрощит" (поставщик) обязуется поставить ООО "МЭМ" (покупателю) товар согласно Приложению N 1, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно приложению N 1 Поставщик должен поставить КТП-Т-ВВ-400/10/0,4 стоимостью 171 247 руб. и ПКУ-10 стоимостью 155 000 руб.

Покупатель оплатил полную цену договора, что подтверждается платежными поручениями N 000118 от 09.04.2015 и N 000071 от 09.02.2015.

Согласно искового заявления поставщик поставил только первую позицию, однако, по устной договоренности сторон, документы были подписаны на полную поставку.

Поскольку до декабря 2015 года вторая позиция не была поставлена, стороны товарной накладной N 139 от 07.12.2015 оформили возврат позиции 2 - ПКУ-10 стоимостью 155 000 руб.

Истцом представлен двусторонне подписанный акт сверки от 31.12.2015 в подтверждение образовавшейся у поставщика задолженности перед покупателем.

Поставщик не вернул денежные средства в размере 155 000 руб.

30.05.2016 истец в досудебном порядке обращался с требованием об оплате денежных средств в размере 155 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Монтажэлектроматериалы" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью таких элементов как обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества; обогащение является неосновательным, т.е. происходит без оснований, установленных сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 155 000 руб., постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (л. д. 13) ответчик зарегистрирован по адресу: 246720, Ростовская область, Аксайский район, город Аксай, улица Платова, 83 Г, офис 5.

Определение суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 29.07.2016 направлено ответчику по вышеуказанному адресу и вручено его представителю, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 40.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2016 по делу N А53-20413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донской Электрощит" (ИНН 6165558782, ОГРН 1146196001401) в доход федерального бюджет 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева