Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 06АП-6391/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

01 декабря 2016 г.

А73-9477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток": Заяц А.А., представитель по доверенности от 01.07.2016 N 07-22/464;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Морозкина Е.В., представитель по доверенности от 01.08.2016 N 3/8786;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток"

на решение от 18.09.2016

по делу N А73-9477/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Дальний Восток" (далее - АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) от 23.06.2016 г. N 12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере.

Решением от 18.09.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества.

Представитель антимонопольного органа в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения, решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Хабаровское УФАС России заявления гр. Гоздецкой М.Ю. на действия АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", выразившиеся во взимании АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" платы за выдачу справок об отсутствии (наличии) газоснабжения в помещении многоквартирного дома, многоквартирном доме, жилом доме (в том числе поставка (продажа) бытового газа в баллонах), антимонопольным органом в адрес АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" направлено письмо от 24.05.2016 N 3/5402 о предоставлении документов и информации по рассматриваемым в заявлении вопросам в срок до 03.06.2016 г.

Письмо Хабаровского УФАС России Обществом получено 25.05. 2016.

30.05.2016 АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" направило в антимонопольный орган письмо, в котором просило отозвать запрос от 24.05.2016 N 3/5402 в связи с тем, что, по мнению Общества, заявление гр. Гоздецкой М.Ю. подлежало направлению в течение семи дней с момента его регистрации в соответствующий орган исполнительный власти по компетенции, поскольку обращение гр. Гоздецкой М.Ю. вызвано нарушением ее интересов, которые не связаны с предпринимательской деятельностью, а также не связаны с недопущением, ограничением, устранением конкуренции или ущемлением интересов неограниченного круга потребителей.

В установленный антимонопольным органом срок Общество документы, информацию не представило, с ходатайством о продлении срока предоставления информации, запрашиваемой антимонопольным органом не обращалось.

23.06.2016 г., антимонопольным органом в отношении АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление N 12, которым АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании его законности.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа.

Санкция указанной нормы права предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), в том числе по требованию этих органов, либо представление заведомо недостоверных сведений.

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, запрашивать у физических и юридических лиц необходимые документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме.

Частями 4, 5, 6, 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 названного Закона лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в установленный антимонопольным органом срок.

Согласно материалам дела основанием для направления в адрес Общества запроса от 24.05.2016 о представлении определенных документов и сведений явилось наличие такой необходимости в связи с рассмотрением заявления гражданки Гоздецкой М.Ю. на действия АО "Газпром газораспределение Дальний Восток" в части взимания обществом платы за выдачу справок об отсутствии (наличии) газоснабжения в помещении многоквартирного дома, многоквартирном доме, жилом доме (в том числе поставка (продажа) бытового газа в баллонах).

Факт получения Обществом запроса, наличие у него объективной возможности представить достоверные истребуемые документы подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что запрос не соответствует требованиям закона, в частности, в запросе отсутствует ссылка на конкретное дело, не содержится указание на объективную необходимость запрашиваемых документов, цели запрашиваемой информации, запрос не содержит ссылку на положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, нарушено или могло быть нарушено хозяйствующим субъектом, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 22, 23, 25 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения антимонопольного законодательства (правовые основания для истребования информации).

Из содержания запроса от 24.05.2016, перечня истребуемых документов и сведений явно следует, что запрашиваемые документы и информация необходимы антимонопольному органу для осуществления в рамках рассмотрения заявления гражданки Гоздецкой М.Ю. проверки обоснованности действий АО "Газпром газораспределение Дальний Восток"

Исходя из анализа статей 1 - 3, 22, 23, 25 Закона о защите конкуренции, мотивированное требование антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

По смыслу приведенных положений, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить истребованную информацию.

Как установлено судом в установленный срок (до 03.06.2016 г.) документы и информацию в ответ на письмо Хабаровского УФАС России от 24.05.2016 Общество не представило, ходатайство о продлении срока представления запрашиваемых документов не заявляло, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствовавших надлежащему выполнению возложенной на Общество обязанности, из материалов дела не усматривается.

Обязанность по предоставлению хозяйствующими субъектами по запросу антимонопольного органа достоверных сведений предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ, по причине чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению установленной обязанности.

Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения представляется доказанным.

Процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено. Наказание назначено Обществу в минимальном размере штрафной санкции, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным постановления в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2016 по делу N А73-9477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская