Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-13785/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А60-28552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца, ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2016 года, принятое судьёй Ю.В. Кудиновой,

по делу N А60-28552/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабель и Арматура" (ООО "Кабель и Арматура") (ИНН 6672174425, ОГРН 1046604418321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капер" (ООО "Капер") (ИНН 6671383560, ОГРН 1116671019552)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Кабель и Арматура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Капер" (далее - ответчик) о взыскании 314 224 руб. 34 копеек, в том числе, 300 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании товарной накладной N 2192 от 27.08.2012, 14 224 руб. 34 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 11.11.2015 по 06.06.2016, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции удовлетворены требования, заявленные за пределами срока исковой давности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кабель и Арматура" ООО "Капер" сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой товара.

ООО "Кабель и арматура" (поставщик) по товарной накладной N 2192 от 27.08.2012 поставило в адрес ООО "Капер" (покупатель) товар общей стоимостью 370 236 руб. 80 коп.

В товарной накладной N 2192 от 27.08.2012 подписанной сторонами, имеющей оттиск печати ответчика, стороны определили наименование и количество передаваемого товара.

Обязанность по оплате товара ответчиком исполнена не надлежащим образом.

Сумма задолженности составила 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 22/07-1 от 22.07.2015 и N 25/02 от 25.02.2016 с требованием о погашении задолженности,

претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается товарной накладной и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с ответчика за поставленную продукцию в сумме 300 000 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате поставленного ему товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ и представленного расчёта.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчёт процентов произведён истцом верно, по правилам ст.395 ГК РФ, с учётом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска. Контр расчёт ответчиком не представлен.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждён материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 06.06.2016 в сумме 14 224 руб. 34 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Нормами ст.203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Признанием долга могут быть действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015

N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен акт сверки, составленный по состоянию на 31.03.2015, то есть в пределах срока исковой давности, в который включена в том числе, спорная накладная N 2192 от 27.08.2012 (позиция 23 акта).

Кроме того сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2015 с переходящим сальдо 300 000 руб., которым ответчиком также подтверждено наличие задолженности в заявленной сумме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что акты сверки не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств перерыва течения срок исковой давности, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.62 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, следовательно, течение срока исковой давности было прервано.

В связи с тем, что срок исковой давности истцом не был пропущен, исковые требования, заявленные в пределах срока исковой давности, правомерно рассмотрены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года по делу N А60-28552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.М. Жукова