Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 03АП-6347/16

г. Красноярск

01 декабря 2016 г.

Дело N А33-11881/2015к4

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 августа 2016 года по делу N А33-11881-4/2015, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Енисей" (ОГРН 1082468039510, ИНН 2461204313) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Енисей" утвержден Шухат Алексея Владимировича.

Конкурсный управляющий должником Шухат А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Енисей" и обществом с ограниченной ответственностью "Антей", направленной на погашение обязательств зачетом встречных однородных требований на общую сумму 1 482 561 рубля 62 копеек, оформленную актом зачета взаимных требований от 20.08.2015, о применении последствий недействительности сделки в виде:

- взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Антей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" 1 145 317 рублей 80 копеек;

- восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Антей" перед обществом с ограниченной ответственностью "Енисей" по договору транспортной экспедиции от 0.05.2011 N 04/05-2011 на сумму 164 280 рублей вследствие признания недействительным акта зачета взаимных требований от 20.08.2015;

- восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Енисей" перед обществом с ограниченной ответственностью "Антей" по агентскому договору от 01.10.2013 N 01-10-2013 на сумму 1 482 561 рубль 62 копейки вследствие признания недействительным акта зачета взаимных требований от 20.08.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2016 по делу N А33-11881-4/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой договор от 20.08.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Енисей" и обществом с ограниченной ответственностью "Антей", на сумму 1 167 660 рублей 72 копейки. Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью "Антей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" взысканы денежные средства в размере 1 167 660 рублей 72 копеек. Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "Антей" к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" по агентскому договору от 01.10.2013 N 01-10-2013 за период октябрь 2014 года - май 2015 года в размере 1 167 660 рублей 72 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Антей" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности. Считает, что для оценки довода о наличии обычной хозяйственной деятельности подлежит оценке каждый акт выполненных работ отдельно. Кроме того, указал, что суд без учета частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего, взыскал с ответчика государственную пошлину в полном объеме, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 25.10.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должником.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает на заключение между должником и ответчиков в нарушение запрета, установленного статьей 63 Закона о банкротстве на прекращение обязательств зачетом встречных требований, наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (акт зачета) заключена 20.08.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве (11.06.2015), введения в отношении должника процедуры наблюдения (14.07.2015) и опубликования информационного сообщения о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства (25.07.2015).

Таким образом, оспариваемая сделка подлежит оспариванию по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

20.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Енисей" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Антей" (агент) подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны договорились зачесть сумму взаимных следующих односторонних требований.

Согласно пункту 2 соглашения стороны имеют следующую задолженность:

- общество с ограниченной ответственностью "Антей" имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Енисей" по договору транспортной экспедиции N 04/05-2011 в размере 164 280 рублей;

- общество с ограниченной ответственностью "Енисей" имеет задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Антей" по агентскому от 01.10 2013 договору N 01-10-2013 в размере 1 482 561 рубля 62 копеек.

Стороны в силу пункта 3 договорились произвести взаимозачет по вышеупомянутым договорам в сумме 164 280 рублей.

В качестве оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 1 318 281 рубля 62 копеек общество с ограниченной ответственностью "Енисей" передает обществу с ограниченной ответственностью "Антей" пиломатериал в количестве 296,234 куб.м. на сумму 1 145 317 рублей 80 копеек (пункт 4).

Таким образом, оспариваемое соглашение от 20.08.2015 носит смешанный характер, представляет собой соглашение о зачете в части суммы 164 280 рублей, соглашение об отступном в части суммы 1 318 281 рубля 62 копеек.

В материалы дела представлены договоры транспортной экспедиции N 04/05-2011, агентский договор от 01.10 2013 01-10-2013, доказательства их исполнения сторонами.

По агентскому договору от 01.10.2013 N 01-10-2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Енисей" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Антей" (агент), принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени и за свой счет погрузку (полувагонов, платформ, крытых вагонов) лесопродукцией принципала с использованием необходимого реквизита и механизмов, приобретение железнодорожных услуг открытого акционерного общества "РЖД" по планированию вагонов (в том числе дополнительному), передаче-уборке данных вагонов, пользованию вагонами, возврат вагонов, пользованию подъездными путями, страхованию грузов, взвешиванию вагонов, переводу стрелок, закреплению башмаками, оформлению копий дорожных документов, невыполнению плана; совершать от своего имени, но за счет принципала оплату стоимости железнодорожного тарифа ВСЖД до станции назначения.

Согласно представленным актам на выполнение работ-услуг в рамках агентского договора от 01.10 2013 N 01-10-2013 должнику были оказаны услуги на сумму 1 482 561 рубль 62 копейки, что подтверждается актами от 31.10.2014 N 297 на сумму 138 240 рублей, от 30.11.2014 N 305 на сумму 138 240 рублей, от 31.12.2014 N 328 на сумму 138 240 рублей, от 31.01.2015 N 5 на сумму 320 891 рубль 09 копеек, от 28.02.2015 N 19 на сумму 97 200 рублей, от 31.03.2015 N 30 на сумму 97 200 рублей, от 30.04.2015 N 38 на сумму 97 200 рублей, от 31.05.2015 N 45 на сумму 140 449 рублей 63 копейки, от 30.06.2015 N 52 на сумму 177 968 рублей 50 копеек, от 31.07.2015 N 64 на сумму 107 667 рублей 80 копеек, от 20.08.2015 N 72 на сумму 29 264 рубля 60 копеек.

Ответчик не оспаривает, что задолженность, прекращенная соглашением, возникла на основе указанных актов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования об оплате работ, выполненные в соответствии с актами от 30.06.2015 N 52 на сумму 177 968 рублей 50 копеек, от 31.07.2015 N 64 на сумму 107 667 рублей 80 копеек, от 20.08.2015 N 72 на сумму 29 264 рубля 60 копеек, всего на сумму 314 900 рублей 90 копеек, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (11.06.2015) являются текущими.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из материалов дела, размер текущих платежей на момент совершения оспариваемой сделки составлял 32 594 рубля - задолженности по заработной плате перед директором и юристом должника. В ходе мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим было установлено наличие следующих активов должника: товарно-материальных ценностей в виде пиломатериалов на сумму 548 292 рубля; финансовые вложения в сумме 1 296 099 рублей 20 копеек; дебиторской задолженности на сумму 3 826 748 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 13 Пленума N 63 от 23.12.2010, правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков недействительности сделки в части зачтенных текущих требований на сумму 314 900 рублей 90 копеек. Возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Материалами дела установлено, что требование общества с ограниченной ответственностью "Антей" об оплате оказанных услуг в сумме в сумме 1 167 660 рублей 72 копеек по агентскому договору от 01.10.2013 N 01-10-201 является реестровой. Таким образом, соглашением от 20.08.2015 после возбуждения дела о банкротстве сторонами произведено погашение реестровой задолженности при наличии непогашенных требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов в реестр включено 3 кредитора с суммой требований 28 686 894 рубля 50 копеек, в том числе 24 939 097 рублей 24 копейки основного долга, 3 747 797 рублей 26 копеек финансовых санкций.

Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Антей" по агентскому договору от 01.10.2013 N 01-10-2013 заключением соглашения от 20.08.2015 была погашена преимущественно перед другими кредиторами путем проведения зачета в части, в части - путем предоставления отступного.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям в части преимущественного удовлетворения задолженности перед ответчиком в сумме 1 167 660 рублей 72 копеек.

Обжалуя определение суда первой инстанции, заявитель указал, что оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно копии бухгалтерского баланса должника за 2014 год активы составляют 15 038 000 рублей, 1% от указанной суммы составляет 150 038 рублей.

Соглашением от 20.08.2015 произведено погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью "Антей" на сумму 1 482 561 рубль 62 копейки, что превышает 1% от стоимости активов должника, следовательно, довод ответчика о наличии в оспариваемой сделки признаков обычной хозяйственной деятельности признается несостоятельным.

Довод ответчика, что для оценки довода о наличии обычной хозяйственной деятельности в отношения сторон подлежит оценке каждый акт выполненных работ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку для оценки по правилам пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве принимается цена сделки (то есть сумма, на которую произведен зачет-отступное соглашением от 20.08.2015), а не каждый отдельный факт оказания ответчиком услуг (выполнения работ), оплата которых произведена оспариваемым соглашением.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, правомерно пришел к выводу о признании недействительной сделкой договора от 20.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Енисей" и обществом с ограниченной ответственностью "Антей" на сумму 1 167 660 рублей 72 копеек.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспариваемую сделку. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего судом признан недействительной сделкой договор от 20.08.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Енисей" и обществом с ограниченной ответственностью "Антей" на сумму 1 167 660 рублей 72 копейки. Оспариваемое соглашение от 20.08.2015 носит смешанный характер, представляет собой соглашение о зачете в части суммы 164 280 рублей, соглашение об отступном в части суммы 1 318 281 рубль 62 копейки.

Судом установлено, что пиломатериал, переданный по отступному отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установив, что имущество, переданное по отступному, отсутствует, правомерно пришел к выводу о том, что в конкурсную массу с ответчика подлежит взысканию стоимость такого имущества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 167 660 рублей 72 копейки.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку задолженность в сумме 1 167 660 рублей 72 копеек является реестровой, суд первой инстанции, верно восстановил право требования общества с ограниченной ответственностью "Антей" к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" по соглашению от 20.08.2015, применив последствий недействительности сделки.

Довод заявителя о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации установлено по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку конкурсным управляющим заявлено о признании соглашения от 20.08.2016 и применении последствий его недействительности, оплате подлежит государственная пошлина в сумме 6 000 рублей Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Антей" в доход федерального бюджета 6 000 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года по делу N А33-11881-4/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская