Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 08АП-12904/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

25 ноября 2016 г.

Дело N А70-15249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12904/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-15249/2015 (судья Максимова Н.Я.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Демина Валерия Александровича (ОГРНИП 304720323900040, ИНН 720302383129) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСМ" (ОГРН 1137746957083, ИНН 7705870461) о взыскании 2 729 713 руб. 60 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Демин Валерий Александрович (далее - ИП Демин В.А.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТСМ" (далее - ООО "ТСМ") судебных расходов по делу N А70-15249/2015 в сумме 42 482 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2016 по делу N А70-15249/2015 заявление удовлетворено, суд взыскал с ООО "ТСМ" в пользу ИП Демина В.А. 42 482 руб. 40 коп. судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом определения, ООО "ТСМ" в апелляционной жалобе просит уменьшить сумму судебных расходов до 24 682 руб. 40 коп., либо отнести все судебные расходы на истца в случае установления с его стороны признаков злоупотребления правом.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушены права ответчика на ознакомление с материалами дела, истец не представил ответчику документы, подтверждающие заявление о распределении судебных расходов. По мнению ответчика, размер командировочных расходов является завышенным. Отмечает, что истцом не представлены документы, подтверждающие транспортные расходы, а сумма расходов на представителя за подготовку апелляционной жалобы и участие в судебном заседании заявлена в чрезмерном размере.

От ИП Демина В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Демин В.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "ТСМ" о взыскании: 2 729 713 руб. 60 коп., в том числе 2 159 200 руб. основного долга, 570 513 руб. 60 коп. неустойки, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "ТСМ" в пользу ИП Демина В.А. 2444456 руб. 80 коп., в том числе 2 159 200 руб. задолженности, 285 256 руб. 80 коп. неустойки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36649 руб. госпошлины.

Принимая во внимание, что решение суда по настоящему делу принято в пользу истца, ИП Демин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТСМ" судебных издержек.

Удовлетворение заявления послужило поводом для подачи ООО "ТСМ" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 23.03.2016, акт приемки оказанных услуг от 18.05.2016, приходной кассовый ордер N 2 от 18.05.2016, электронный проездной документ 20071447108342 и 73460467850025.

По условиям договора исполнитель (ИП Шемякина Мария Александровна) приняла на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в связи с поданной ООО "ТСМ" апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2016 по делу N А70-15249/2015, в том числе:

- провести правовой анализ апелляционной жалобы;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу с последующим направлением в адрес ответчика;

- направление отзыва в суд апелляционной инстанции;

- представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции 17.05.2016.

Объем полномочий исполнителя определяется в доверенности, выдаваемой заказчиком исполнителю.

Стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, составляет 35 000 рублей. В стоимость услуг не входят и оплачиваются отдельно расходы, связанные с оплатой билетов, транспортных услуг, командировочных расходов (3000 руб. в день на человека), проживание и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора. Оплата по договору производится в течение 10 дней после вынесения судебного акта апелляционной инстанции (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора).

В подтверждение оказания юридических услуг в рамках обозначенного выше договора в дело представлен акт приемки оказанных услуг от 18.05.2016, в рамках которого ИП Демин В.А. и ИП Шемякина М.А. подтвердили оказание исполнителем юридических услуг по договору от 23.03.2016 на сумму 42 482 руб. 40 коп. (включая оплату билетов на проезд из г. Тюмени в г. Омск и обратно, командировочные расходы).

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 18.05.2016 усматривается, что исполнителем оказаны услуги надлежащего качества, претензий у заказчика не имеется.

В подтверждение фактического несения истцом судебных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 18.05.2016 на сумму 42 482 руб. 40 коп., из которой усматривается факт принятия ИП Шемякиной М.А. от ИП Демина В.А. оплаты по договору от 23.03.2016, акту от 18.05.2016 на указанную сумму.

Представленная квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 18.05.2016 отвечает признакам допустимости, связь понесенных истцом расходов по указанному платежному документу с рассматриваемым делом сомнений у суда не вызывает.

Относимость расходов к рассмотренному делу апеллянтом не оспорена.

Поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт оказания исполнителем в интересах истца услуг посредством подготовки правовых документов и участия его в судебных заседаниях, фактическое несение их истцом, постольку истец с учетом статьи 110 АПК РФ и приведенных в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разъяснений имеет право на возмещение указанных расходов за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. обоснованным.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу изложенного, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя и риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов в настоящем случае лежит на подателе жалобы.

Вместе с тем, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

В отсутствии надлежащих доказательств о чрезмерности стоимости расходов за участие в судебных заседаниях суд не может произвольно признать заявленные ответчиком расходы неразумными.

При этом судебная коллегия в настоящем случае принимает во внимание, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя определены согласно условиям договора и с учетом объема оказанных юридических услуг, соответствующих перечню услуг, приведенных в пункте 1.1 заключенного договора от 23.03.2016.

Ссылку подателя жалобы на Инструкцию о порядке определения размера гонорара, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области (протокол N 15 от 01.10.2015), суд апелляционной инстанции отклоняет, обращает внимание, что данное постановление носит рекомендательный характер, и, исходя из принципа свободы договора, стороны вправе устанавливать иную стоимость оказываемых юридических услуг, нежели в вышеуказанном постановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что используемые в указанном расчете размеры вознаграждения за юридические услуги являются минимальными, действительная стоимость услуг будет варьироваться (как в большую, так и в меньшую сторону) в зависимости от конкретных обстоятельств и сложности спора.

Объективных причин для определения подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов истца, исходя из минимальных ставок оплаты работы адвоката по арбитражному делу, не установлено.

Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг на оплату услуг представителя (пункт 3.1 договора) в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным, поэтому основания для снижения размера оплаты услуг представителя на сумму 35 000 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Утверждение подателя жалобы о завышенном размере командировочных расходов истца в сумме 3 000 руб. за 17.05.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, действующим законодательством не ограничен предельный размер командировочных расходов, а также не ограничено право организации устанавливать в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах и локальных актах размер этих расходов в большем размере, чем установлено в законе, при условии их выплаты за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Ссылку подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания транспортных расходов в сумме 4 482 руб. 40 коп. суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, отмечая, что факт проезда из г. Тюмени в г. Омск и обратно подтвержден представленными в дело проездными документами (ж/д билетами).

Отсутствие в деле всех посадочных талонов (контрольных купонов), не может свидетельствовать о необоснованности этих расходов, поскольку факт участия представителя истца в судебном заседании 17.05.2016 установлен протоколом судебного заседания и судебным актом, и данная информация согласуются с электронными проездными билетами.

Доказательств того, что представитель истца использовал иной способ передвижения для обеспечения своей явки в судебном процессе 17.05.2016, не представлено, равно как не доказан и факт возврата билетов.

Доказательств того, что взысканные судом транспортные расходы являются неразумными, в материалы дела не представлено, так же как отсутствуют доказательства того, что потребление соответствующих услуг по проезду к месту судебного заседания не соответствует критерию экономичности транспортных издержек.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения расходов на проезд к месту судебного заседания, постольку коллегия суда считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции данного требования.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-15249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина