Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-56619/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-148798/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжный А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Казенного предприятия г. Москвы "Центр Паспортизации помещений"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года,

принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-1297),

по делу N А40-148798/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Центр проектных технологий" (123458, г Москва, ул. Лыковская 2-Я, 67А / стр. 1 ИНН: 7718830459 ОГРН: 5107746027571)

к Казенному предприятию г. Москвы "Центр Паспортизации помещений" (105082, г Москва, наб. Рубцовская, 4/2, ИНН: 7703354528 ОГРН: 1027703007122)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74.912 руб. за период с 12.06.2015 г. по 24.06.2016 г

при участии:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Центр проектных технологий" обратилось с иском Казенному предприятию г. Москвы "Центр Паспортизации помещений" о процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 912 руб. за период с 12.06.2015 г. по 24.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Казенного предприятия г. Москвы "Центр Паспортизации помещений" в пользу ООО "Центр проектных технологий" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 г. по 23.06.2016 г. в размере 66 181, 81 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 646, 97 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что оплата основного долга была с задержана до рассмотрения дела А40-228474/15 по существу.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-148798/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен Договор N 7ПП-15-Ц от 26.01.2015 г. на выполнение работ по подготовке технической документации, необходимой для изготовления разделов 2 и 3 технических паспортов квартир жилого дома, строящегося по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 37.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору была определена стоимость работ -786.101 руб. 64 коп.

Судом установлено, что работы по Договору были выполнены истцом и приняты ответчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ N 20 от 14.05.2015 г., и согласно п. 2.2 Договора должны были быть оплачены в течение 30 дней с момента подписания Акта, т.е. не позднее 12.06.2015 г.

Истец обращался с иском в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 г. по делу N А40- 228474/2015-65-1858, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 г., требования истца удовлетворены в полном объеме - с ответчика взыскана стоимость выполненных работ в размере 786 101,64 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 19 522 руб. 45 коп.

Присужденные денежные средства были взысканы с ответчика по исполнительному листу, что подтверждается платежным поручением N 1645 от 23.06.2016 г.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету, сумма процентов за период с 12.06.2015 г. по 24.06.2016 г. составляет 74 912 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что расчет процентов произведен истцом не верно.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, Акт сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу N 28 от 15.06.2015 г.

Согласно п. 2.4 Договора N 7ПП-15Ц от 26.01.2015 г. Заказчик обязан произвести окончательный расчет с Исполнителем не позднее 30 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены частично, в сумме 66 181, 81 руб. с 16.07.2015 г. по 23.06.2016 г

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-148798/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-148798/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В.Стешан