Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-16094/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А65-18616/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился извещено,

арбитражный управляющий Зайнаков А.А. - не явился извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 года апелляционные жалобы арбитражного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по делу N А65-18616/2016 (судья Боровков М.С.), принятое заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему Зайнакову Айрату Агзямовичу (ИНН 165042453108, Республика Татарстан, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Зайнакова Айрата Агзямовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Зайнаков Айрат Агзямович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Республике Татарстан просит решение суда о привлечении арбитражного управляющего Зайнакова А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 отменить и принять новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего Зайнакова А.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, ссылаясь на необходимость квалификации действий арбитражного управляющего не по ч.3 ст.14.13, а по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, повторное совершение правонарушения в феврале 2016 года, то есть после вступления в действие Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Зайнаков А.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на малозначительность правонарушения, вмененного ему в вину и доказанного административным органом в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Управление Росреестра по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Бикташ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Зайнаков А.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "СК Султан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнаков А.А.

Заявителем при рассмотрении жалобы Терехиной Е.В. (вхN з-02557 от 07.07.2016) и материалов административного расследования N 00381616 от 11 июля 2016 года установлены признаки правонарушения. В частности, административным органом выявлено нарушение конкурсным управляющим ООО "Бишкаш" и ООО "СК Султан" Зайнаковым Айратом Агзямовичем требований п.4 ст.20.3, п.1,6 ст.28 и п.4 ст.61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По данным фактам 04 августа 2016 года административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 04 августа 2016 года в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Административный орган просил арбитражный суд привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражные управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5937/2015 от 05 февраля 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 02 февраля 2016 года) производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Бикташ" в части признания недействительным пункта договора купли-продажи от 30 января 2014 года, согласно которому расчет между сторонами произведен полностью, прекращено; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки в остальной части отказано.

Сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по делу N А65-5937/2015 размещено на сайте ЕФРСБ 20 февраля 2016 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, на 11 дней.

В письменном отзыве арбитражный управляющий пояснил, что судебный акт от 05 февраля 2016 года, вынесенный по результатам рассмотрения его иска по делу N А65-5937/2015, направлен судом в адрес конкурсного управляющего по почте 15 февраля 2016 года и получен адресатом 16 февраля 2016 года (идентификатор почтового отправления 42093618405875). Арбитражный управляющий указывает, что счет на оплату соответствующего сообщения на сайте ЕФРСБ от 18 февраля 2016 года оплачен им в тот же день - 18 февраля 2016 года.

При составлении протокола об административном правонарушении от 04 августа 2016 года заявитель указал, что сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника размещено арбитражным управляющим Зайнаковым А.А. в ЕФРСБ 20 февраля 2016 года с нарушением пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве с опозданием на 10 дней.

Из текста определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-5937/2015 от 05 февраля 2016 года следует, что резолютивная часть судебного акта оглашена 02 февраля 2016 года. В заседании арбитражного суда 02 февраля 2016 года со стороны конкурсного управляющего принимал участие его представитель - Маслов И.А. (по доверенности от 27.10.2015). Следовательно, конкурсный управляющий 02 февраля 2016 года через своего представителя был осведомлен о результатах рассмотрения поданного им в суд заявления об оспаривании сделки.

Поскольку диспозицией пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве императивно установлена обязанность опубликования в ЕФРСБ сообщения о принятом по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о принятии судом такого судебного акта, соответствующее сообщение должно было быть размещено на сайте ЕФРСБ в срок, не позднее 05 февраля 2016 года. В рассматриваемом случае, по мнению суда, обязанность по размещению на сайте ЕФРСБ сообщения о принятом судебном акте в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве исполнена конкурсным управляющим с нарушением на 11 дней.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 15.10.2015) по делу N А65-5567/2015 удовлетворено заявление Сибгатова Д.Р. о намерении погасить требования к ООО "СК Султан" по обязательным платежам.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Исходя из абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

На основании протокола об административном правонарушении N 00641616 размещение 23 октября 2015 года конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения об удовлетворении судом 15 октября 2015 года заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования по обязательным платежам, квалифицировано заявителем, как нарушение пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года N 178.

Однако из текста определения Арбитражного суда Республики Татарстан 22 октября 2015 года по делу N А65-5567/2015 следует, что заявление Сибгатова Д.Р. о намерении удовлетворить требования по обязательным платежам рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Резолютивная часть данного определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 года размещена на официальном сайте суда 19 октября 2015 года в 02 часа 42 минуты.

Сведения об удовлетворении заявления Сибгатова Д.Р. внесены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 23 октября 2015 года, то есть в пределах трехдневного срока с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции не нашёл в описанных действиях арбитражного управляющего нарушения пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил данный эпизод из числа инкриминируемых арбитражному управляющему правонарушений.

Судом первой инстанции также установлено процессуальное нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении в отношении эпизодов о нарушении конкурсным управляющим ООО "Бикташ" сроков по опубликованию в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок: договора купли-продажи б/н от 30 января 2014 года и договора купли-продажи б/н от 26 января 2014 года, исходя из следующего.

Поводом к возбуждению в отношении арбитражного управляющего Зайнакова А.А. дела об административном правонарушении явилась жалоба Терехиной Е.В. от 07 июля 2016 года. Управлением Росреестра по Республике Татарстан 11 июля 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Зайнакова А.А. Из текста определения следует, что административное производство по указанным выше эпизодам не возбуждалось. Объяснения по существу данных нарушений заявителем от арбитражного управляющего не запрашивались. Протокол об административном правонарушении от 04 августа 2016 года составлен в отсутствие арбитражного управляющего. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту нарушения конкурсным управляющим ООО "Бикташ" сроков по опубликованию в ЕФРСБ сведений об оспаривании сделок: договора купли-продажи б/н от 30 января 2014 года и договора купли-продажи б/н от 26 января 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том. что указанные эпизоды также подлежат исключению из числа вменяемых арбитражному управляющему правонарушений.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В определении об административном расследовании отражены нарушения Закона о банкротстве, указанные в жалобе заявителя. Также в определении указывалось, что арбитражным управляющим нарушены нормы ст.28 Закона о банкротстве и приказ Минэкономразвития России от 05 апреля 2013 года N 178. При этом КоАП РФ не содержит запрета по проведению административным органом в рамках административного расследования мониторинга деятельности арбитражного управляющего в части соблюдения требований законодательства о банкротстве по организациям-должникам, указанным в жалобе, являющейся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Управление Росреестра по Республике Татарстан в ходе административного расследования N 00381616 от 11 июля 2016 года в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством, провело мониторинг сайта "электронное правосудие" и "Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" на предмет своевременного размещения арбитражными управляющими сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве по ООО "Бикташ" и ООО "СК Султан". В результате мониторинга было выявлено несвоевременное размещение арбитражным управляющим Зайнаковым А.А. сообщений в ЕФРСБ об оспаривании сделок должника ООО "Бикташ", а именно: конкурсным управляющим ООО "Бикташ" Зайнаковым А.А. 02 октября 2015 года подано в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании сделки должника (договоров купли-продажи б/н от 30.01.2014) недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Сообщение о подаче заявления об оспаривании сделок должника арбитражным управляющим Зайнаковым А.А. в ЕФРСБ в нарушение п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве размещено с опозданием на 29 дней - 19 ноября 2015 года.

Конкурсным управляющим ООО "Бикташ" Зайнаковым А.А. 02 октября 2015 года подано в Арбитражный суд Республики Татарстан заявление о признании сделки должника (договоров купли-продажи б/н от 26.01.2014) недействительным и применении последствий недействительности сделок.

Сообщение о подаче заявления об оспаривании сделок должника арбитражным управляющим Зайнаковым А.А. в ЕФРСБ в нарушении п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве размещено с опозданием на 29 дней - 19 ноября 2015 года.

Размещение вышеуказанных сообщений является обязательным в соответствии с п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве, согласно которому сведения подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, нарушение норм которой и вменялось арбитражному управляющему Зайнакову А.А. в определении о возбуждении административного дела N 00381616 от 11 июля 2016 года.

Ссылка суда первой инстанции на то, что арбитражный управляющий не был осведомлен о выявлении фактов нарушения сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ об оспаривании сделок должника ООО "Бикташ", ошибочна, так как данные нарушения были отражены в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого он был вправе представить свои замечания. Неявка арбитражного управляющего на составление протокола об административном правонарушении при надлежащем его извещении о времени и месте его составления не влечет незаконность данного протокола.

В силу п.1, 3 ч.1 ст.28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются не только непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; но и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Поэтому Управление Росреестра по Республике Татарстан, обнаружив данные правонарушения в ходе административного расследования, было обязано отразить их в протоколе об административном правонарушении в совокупности с нарушениями, указанными в жалобе Терехиной Е.В., подтвержденными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Управление Росреестра по Республике Татарстан правомерно отразило в протоколе об административном правонарушении факты нарушений, выявленные не только на основании обращения Терехиной Е.В., но и самостоятельно обнаруженные в ходе осуществления контрольных мероприятий в рамках компетенции, установленной законодательством. Следовательно, указание на данные факты нарушений в оспариваемом постановлении как на основание для привлечения к административной ответственности является обоснованным.

Таким образом, арбитражным управляющим Зайнаковым А.А. при выполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бикташ" допущено нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен. Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом и вынесения обжалуемого решения не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая, в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Зайнаковым А.А. не представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им оценку, приняв во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушение арбитражным управляющим прав и интересов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное арбитражным управляющим Зайнаковым А.А. правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно п.43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с 01 января 2011 года вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01 января 2011 года независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2015) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2016 года по делу N А65-8465/2016, которым Зайнаков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за совершение правонарушений, имевших место в 2015 году; Зайнакову А.А. было назначено наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что арбитражным управляющим инкриминированные ему правонарушения совершены до введения в действие закона, отягчающего административную ответственность, заявленная административным органом квалификация материалами дела не подтверждена, соответственно, арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что имеет место неоднократное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого арбитражный управляющий уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание, что один эпизод правонарушения был совершен арбитражным управляющим 05.02.2016 (размещение сообщения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по делу N А65-5937/2015 на сайте ЕФРСБ 20 февраля 2016 года, с нарушением срока, установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, на 11 дней), то есть после вступления в действие Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, по данному эпизоду присутствует квалифицирующий признак повторности правонарушения, который позволяет квалифицировать данное деяние по ч.3.1 ст.14.1 КоАП РФ, но который в отношении остальных эпизодов не применим, так как эти факты нарушений имели место до вступления в действие Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ. Применительно к последним повторное совершение правонарушения может расцениваться только как обстоятельство, отягчающее ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Однако судом первой инстанции не учтено, что в протоколе об административном правонарушении от 04 августа 2016 года факт повторности привлечения к административной ответственности не нашел полноценного отражения. В этом протоколе административный орган не указал ни одного случая привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за аналогичное правонарушение до совершения нарушений, вмененных в вину в протоколе от 04 августа 2016 года.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении должно быть описано событие правонарушения. Орган, привлекающий к административной ответственности, а также суд не вправе выйти за пределы вменяемого в вину события правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, который является процессуальным документом, на основании которого виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении от 04 августа 2016 года административный орган не отразил фактов привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за аналогичные нарушения в период, предшествовавший совершению нарушений, указанынх в протоколе от 04 августа 2016 года, то есть не описал квалифицирующий признак состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, а именно: повторность.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 04 августа 2016 года не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с чем действия подлежали квалификации только по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (в том числе по эпизодам нарушений, совершенных до вступления в действие Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ), что и было сделано судом первой инстанции.

Приняв во внимание характер совершенного правонарушения, наличие отягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции назначил административное наказание в виде штрафа, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в размере 40 000 руб., в пределах санкции нормы.

Приведенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности допущенного им правонарушения несостоятельны. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Зайнаковым А.А. правонарушения, не находит оснований для освобождения арбитражного управляющего Зайнакова А.А. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, поскольку обстоятельств, указывающих на исключительный характер правонарушения, допущенного им, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы административного органа о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно квалификации правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а не по ч.3.1 той же статьи отклоняются. В данном случае суд первой инстанции правильно квалифицировал противоправное деяние по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, исходя из того, что на момент совершения правонарушения, указанная норма в КоАП РФ отсутствовала, закон, отягчающий ответственность, ухудшающий иным образом положение лица, привлекаемого к ответственности, обратной силы не имеет. Вместе с тем повторное совершение аналогичного правонарушения суд признал отягчающим ответственность обстоятельством и учел его при назначении административного наказания. Кроме того, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении арбитражного управляющего, при описании события правонарушения не содержал фактов привлечения арбитражного управляющего в предыдущий период, что не позволяет суду квалифицировать противоправное деяние по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда от 10 октября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года по делу N А65-18616/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева