Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-15227/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-29904/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Гусева Е.Б., представитель по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика - Попов М.А., представитель по доверенности N 1301/01/5 от 28.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 по делу N А41-29904/16 по иску индивидуального предпринимателя Заранковича Николая Марьяновича к Министерству здравоохранения Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заранкович Николай Марьянович (далее - ИП Заранкович Н.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Московской области (далее - Министерство, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по государственному контракту N 0148200003915000979-01 от 28.12.2015 в размере 452 984 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016 по делу N А41-29904/16 исковые требования ИП Заранковича Н.М. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство здравоохранения Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен государственный контракт на оказание автотранспортных услуг N 0148200003915000979-01 от 28.12.2015.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не выполнил.

Поскольку задолженность по оплате услуг по договору в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ИП Заранкович Н.М. указал на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ответчик свои обязательства по оплате услуг по договору не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования ИП Заранковича Н.М., суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения Министерством здравоохранения Московской области обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Министерство здравоохранения Московской области указало, что ответчик оказал услуги, противоречащие условиям контракта.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт на оказание автотранспортных услуг на I полугодие 2016 года N 0148200003915000979-01 от 28.12.2015, в соответствии с которым, истцом оказаны автотранспортные услуги в объеме и по графику, согласованному сторонами Контракта по дням недели и часам суток.

Согласно п. 2.1 контракта установлена цена контракта, которая составляет 2 650 000 руб.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что заказчик производит расчет с исполнителем за фактически отработанное время в соответствии с принятым графиком работы ежемесячно. Денежные средства перечисляются на банковский счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 14 настоящего контракта, за счет средств Федерального бюджета на основании счета исполнителя и надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг), с указанием общего количества фактически отработанных машино-часов и их стоимости в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг сторонами.

29 января 2016 года ответчику был предоставлен акт приема-передачи на сумму 339 738 руб., однако оплата не поступила.

По соглашению сторон, 08 февраля 2016 года было подписано дополнительное соглашение N 1 к Государственному контракту о расторжении на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со вторым пунктом данного соглашения: обязательства "Заказчика" по оплате оказанных услуг действуют до полного их исполнения, копия документа прилагается.

По итогу работы в феврале 2016 года, истцом предоставлен ответчику акт приема-передачи от 08 февраля 2016 года на сумму 113 246 руб. для подписания и последующей оплаты.

Оплата по указанным выше актам приема-передачи не поступила, ответов на претензии об оплате задолженности не поступало, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то обстоятельство, что истцом нарушены условия оказания услуг, что выразилось в замене автомобилей, указанных и согласованных в приложениях к государственному контракту.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта на оказание автотранспортных услуг на I полугодие 2016 года N 0148200003915000979-01 от 28.12.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отмечается следующее. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Именно указанная деятельность или действия и составляют предмет договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу правовых норм, регулирующих возмездное оказание услуг, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с п. 4.5 контракта, основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату.

В материалы дела суду представлен акт приема-передачи от 08 февраля 2016 года на сумму 113 246 руб.

Однако письмом от 24.02.2016 ответчик направил в адрес исполнителя мотивированный отказ от принятия результатов оказания услуг с 11.01.2016 по 31.01.2016 (л.д. 36-37).

Как следует из указанного письма, что ответчик подтверждает выполнение истцом работы, а также указывает на использование истцом автомашин аналогичного класса комфортности.

Вместе с тем, нарушение условий оказания услуг, выраженных в замене автомобилей, указанных и согласованных в приложениях к государственному контракту не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, в период оказания истцом услуг ответчиком претензии относительно качества услуг и несоответствия их условиям контракта не заявлялось, при этом услуги оказывались истцом на основании заявок ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет задолженности судами проверен, признан обоснованным и математически верным.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме подтвержден представленным в материалы дела актом сдачи-приёма услуг, при отсутствии доказательств оплаты их ответчиком, апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании с ответчика в размере 452 984 руб.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.16 года по делу N А41-29904/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич