Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-58728/16

Требование: о признании должника банкротом

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-172095/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-172095/16, о прекращении производства, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ломбард N 1" (ОГРН 1127746403070, ИНН 7719812170),

при участии в судебном заседании:

от Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу - Сафина Э.Т., дов. от 05.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.08.2016 поступило исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу к ответчику ООО "Ломбард N 1" (ОГРН 1127746403070, ИНН 7719812170) о принудительной ликвидации ломбарда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 прекращено производство по делу N А40-172095/16-70-207 "Б" о ликвидации ООО "Ломбард N 1" (ОГРН 1127746403070, ИНН 7719812170).

Не согласившись с принятым определением, Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ГУ Банка России по Центральному федеральному округу (далее - Банк России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации ООО "Ломбард N 1" (ОГРН 1127746403070, ИНН 7719812170) (далее - ООО "Ломбард N 1, общество) и возложении обязанности по ликвидации общества на его участника - ООО "ЛОВИ СКИДКИ" (ОГРН: 1117746802931 ИНН: 7729693123) с установлением ему шестимесячного срока (со дня вступления решения суда в законную силу) для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Данное заявление было принято Арбитражным судом города Москвы к производству и возбуждено дело N А40-172095/16 о принудительной ликвидации ООО "Ломбард N1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 было прекращено производство по делу N А40-172095/16-70-207 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломбард N 1" (ОГРН 1127746403070, ИНН 7719812170).

В соответствии со статьей 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ) ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 30.12.2015 N 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда" ломбард обязан представлять отчет о своей деятельности в Банк России со следующей периодичностью: за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода и за календарный год дважды - не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

Отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда представляется по окончании календарного года, а также в случае изменения сведений, содержащихся в отчете о персональном составе руководящих органов ломбарда, не позднее 30 календарных дней после окончания календарного года или даты изменения сведений.

Согласно пункту 4 Указания документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда и (или) отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда, представляются в Банк России в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Согласно пункту 4 части 3 статьи 2.3 Закона N 196-ФЗ обращение в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к функциям Банка России.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 4 статьи 2.3 Закона N 196-ФЗ Банк России обращается в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в случаях неоднократного нарушения ломбардом указанного Федерального закона, других федеральных законов, нормативных актов Банка России.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пунктам 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры. Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о ликвидации ООО "Ломбард N 1" и возложении обязанности по ликвидации на его участника ООО "ЛОВИ СКИДКИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 было прекращено производство по делу N А40-172095/16-70-207 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломбард N 1".

В качестве основания для прекращения производства по делу Арбитражный суд города Москвы в мотивировочной части определения от 13.10.2016 указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия имущества должника, достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства, а также отсутствие согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении должника со ссылкой на п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему), в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" может быть применено судом по своей инициативе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении Арбитражным судом города Москвы нормы ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не подлежащей применению.

Вместе с тем, суд первой инстанции не исследовал вопросы, входящие в предмет доказывания в рамках заявленных предмета и основания требований Банка России о ликвидации ООО "Ломбард N 1".

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов судам необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

При рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы данные обстоятельства не исследовались и оценка им не давалась.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 о прекращении производства по делу N А40-172095/16 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 112, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 271 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-172095/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова