Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-10506/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга и пени по договору лизинга, по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А70-6183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10506/2016) акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-6183/2016 (судья Лазарева В.В.), принятое по иску акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" к акционерному обществу "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" - представитель не явился, извещено;

от акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" - представитель не явился, извещено;

установил:

акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - истец, АО "ТАЛК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "Русгазинжиниринг" (далее - ответчик, АО "ГК "Русгазинжиниринг") о взыскании 2 057 346 руб. 87 коп. задолженности по договору поручительства от 23.12.2013 N 303/П/13, в том числе, 1 995 618 руб. основного долга, 61 728 руб. 87 коп. пеней, начисленных за период с 15.03.2016 по 06.05.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-6183/2016 требования истца удовлетворены в полном объеме ввиду наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Группа Компаний "РусГазИнжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-6183/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец, в нарушение требований пункта 2.5 договора поручительства от 23.12.2013 N 303/П/13, не направлял в адрес ответчика какие - либо требования о нарушении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 N 303/К/13, таким образом, заключает податель жалобы, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

АО "ТАЛК" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

23.12.2013 между ОАО "ТАЛК" (Лизингодатель) и ЗАО "ПСО РусГазСтрой" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 303/К/13 (далее - Договор лизинга), по условиям которого Лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем Поставщика предмет лизинга и предоставить ему во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, предусмотренных Договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю.

Договор лизинга не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора лизинга общая сумма Договора указана в графике платежей; срок лизинга определяется для каждой единицы предмета лизинга в отдельности и указан в расчете платежей.

Согласно Приложению N 2 к Договору лизинга предметом лизинга являются: машина бурильная (БМ-811-М) с ДСО (СП-75А) в количестве 3 единиц.

Истец, выступая в качестве Лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предмета лизинга, что подтверждается Актами о приеме-передаче объекта основных средств от 11.02.2014 N 155, от 11.02.2014 N 156, от 05.03.2014 N 248, подписанными контрагентами без замечаний.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора лизинга за предоставленное право владения и пользования предметом лизинга Лизингополучатель, независимо от фактического использования предмета лизинга, уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи. Размер лизингового платежа за соответствующий лизинговый период устанавливается графиком платежей. Графиком платежей может быть предусмотрена возможность оплаты лизингового платежа за два и более лизинговых периодов. Лизингополучатель обязан уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи за соответствующий лизинговый период не позднее календарной даты платежа, установленной графиком платежей.

В соответствии с пунктом 15.1.1 Договора лизинга в случае нарушения установленных графиком платежей сроков оплаты предусмотрена уплата Лизингополучателем Лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением о внесении изменений и дополнений N 2 в договор финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 N 303/К/13, контрагенты изменяли график платежей.

По утверждению истца, обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, а именно Лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи в размере 1 995 518 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" по Договору лизинга между АО "ТАЛК" (Лизингодатель) и АО "ГК "Русгазинжиниринг" (Поручитель) заключён договор поручительства N 303/П/13 от 23.12.2013 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель принял обязательство отвечать перед Лизингодателем солидарно с ЗАО "ПСО "РусГазСтрой".

Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель по Договору лизинга, включая суммы задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Договором лизинга. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Лизингодателя, включая расходы по исполнению Договора поручительства (пункт 2.1. Договора поручительства).

Договор поручительства также не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора поручительства, при нарушении Лизингополучателем своих обязательств, Лизингодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Лизингополучателя или Поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке, принудительное взыскание долга с Поручителя или Лизингополучателя.

Поскольку обязательства по внесению лизинговых платежей ЗАО "ПСО "РусГазСтрой" не были исполнены, истцом ответчику было направлено извещение о неисполнении должником обязательства, в котором АО "ТАЛК" просило АО "ГК "Русгазинжиниринг" в течение 5 дней со дня получения извещения исполнить обязательства по Договору поручения.

Однако, ответчик требование истца не исполнил, мотивированный ответ не направил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поручения истец, начислив неустойку, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-6183/2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Означенное решение оспаривается ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды общие положения о договоре аренды применяются, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами финансовой аренды (лизинга) и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения об аренде, финансовая аренда (лизинг)), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условиями заключенных Договоров.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По общему правилу, установленному статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Истец выполнил принятые на себя по Договору обязательства передал Лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными актами.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона).

Графиком лизинговых платежей (приложение к договору с учетом соглашений об изменении) установлены порядок и сроки внесения лизинговых платежей.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно позиции истца лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи за период за март - апрель 2016 года в размере 1 995 618 руб.

Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Таким образом, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств оплаты по договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим условиям Договора лизинга.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не выразил возражений против требования о взыскании основного долга и его размера, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "ТАЛК" о взыскании с АО "ГК "РусГазИнжиниринг" лизинговые платежи в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 61 728 руб. 87 коп. пеней, начисленных за период с 15.03.2016 по 06.05.2016, за просрочку исполнения обязательств по Договору лизинга.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с подпунктом 15.1.1 пункта 15.1 Договора лизинга за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Материалами дела подтверждено, что совершено нарушение срока внесения лизинговых платежей.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде оспорен не был, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что договором предусмотрена неустойка в размере в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с неустойки в требуемом истцом размере.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления данного иска без рассмотрения, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из содержания части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Закон о лизинге для данной категории споров обязательный порядок досудебного урегулирования споров не предусматривает.

Условиями заключенного Договора лизинга также досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Указание в пункте 17.1 Договора лизинга о том, что все споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и соответствии с настоящим договором, разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области, не является соглашением сторон об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 2.5. Договора поручительства предусмотрено: "при нарушении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем своих обязательств (полностью или в части) по Договору лизинга Лизингодатель заказной, курьерской почтой или телеграммой направляет Поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору. Поручитель обязан в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения требования или даты отправления телеграммы перечислить указанную сумму на счет Лизингодателя, указанный в пункте 5 настоящего Договора".

АО "ТАЛК" в соответствии с установленным пунктом 2.5. Договора поручительства направило 12.05.2016 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление N 62500097365186) в адрес ответчика Извещение поручителю о неисполнении должником обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) исх. N 595/914 от 06.05.2016, которое было получено ответчиком 19.05.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62500097365186, представленного истцом в материалы дела.

В указанном извещении содержится требование об исполнении обязательств по договору поручительства путем погашения образовавшейся задолженности ЗАО "ПСО "РусГазСтрой", в том числе по Договору финансовой аренды (лизинга) N 303/К/13 от 23.12.2013 за период с 15.03.2016 по 15.04.2016 в сумме основного долга 1 995 618 руб., пени в размере 61 728 руб.87 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "РусГазИнжиниринг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-6183/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко