Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-13896/16

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А50-24005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца - Курандин О.Ю. по доверенности от 03.07.2015;

от ответчика - Сахабутдинов Р.Н. по доверенности от 01.11.2014;

от третьих лиц - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РЕВИТЕХ-ПЕРМЬ", на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2016 года

по делу N А50-24005/2015,

принятое судьей Вихниной М.А.

по иску индивидуального предпринимателя Мамонова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304590523200157, ИНН 590300204366)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕВИТЕХ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1105905000134, ИНН 5905275240)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Бояршинова Елена Борисовна

(ИНН 590700505255, ОГРНИП 314595818800294),

общество с ограниченной ответственностью "Грундфос Истра"

(ИНН 5017047704, ОГРН 1025001816828)

о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамонов Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕВИТЕХ-ПЕРМЬ" о возложении на ответчика обязанности заменить некачественный циркуляционный насос GRUNDFOS 32-120 F на аналогичный товар надлежащего качества, о взыскании убытков в сумме 9 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бояршинова Елена Борисовна, общество с ограниченной ответственностью "Грундфос Истра".

Решением от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: на общество с ограниченной ответственностью "РЕВИТЕХ-ПЕРМЬ" возложена обязанность заменить некачественный циркуляционный насос GRUNDFOS 32-120 F на аналогичный товар надлежащего качества; с общества с ограниченной ответственностью "РЕВИТЕХ-ПЕРМЬ" взысканы денежные средства в общей сумме 47 466 руб. 67 коп., в том числе убытки в сумме 1200 руб., сумма 40 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек на оплату экспертизы, сумма 6266 руб. 67 коп. в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что обстоятельства и материалы дела указывают на выход из строя электродвигателя насоса вследствие замыкания электрической части при попадании в клеммную коробку и далее в статор электродвигателя посторонних жидкостей (конденсата) и отсутствия путей самоудаления таких жидкостей вследствие неправильной установки насоса и перекрытия дренажных отверстий, что не было принято во внимание арбитражным судом первой инстанции; также считает, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел доводы о том, что в 2014 году истцом был введен в эксплуатацию второй корпус торгового центра, который был подключен к котельной здания в котором установлены насосы и по проекту не предполагалось наличие дополнительных нагрузок, в два раза превышающих расчетные, ссылается на отсутствие доказательств того, что насос был подобран в соответствии с необходимыми параметрами системы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против ее удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, третьи лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной жалобы, придерживаясь ранее занятой по делу позиции, представители ответчика и истца поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 31.12.2013 истец приобрел у ответчика поверхностный циркуляционный насос GRUNDFOS 32-120 F с номером 96401837 по цене 18 680,16 руб. по товарной накладной N ВН-5144 (т. 1 л.д. 16), товар оплачен платежным поручением от 30.12.2013 N 26 (т. 1 л.д. 52).

Гарантийный срок на циркуляционный насос GRUNDFOS 32-120 F согласно паспорту составляет 24 месяца со дня продажи.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в письменных отзывах и пояснениях, в частности, указывая на то, что в результате проведенной судебной экспертизы вывод о производственном характере недостатка товара не сделан (т. 1 л.д. 69, 146).

В процессе эксплуатации циркуляционный насос GRUNDFOS 32-120 F пришел в негодность.

Истец в пределах гарантийного срока 22.09.2014 обратился в сервисный центр ООО "Ревитех-Пермь" для диагностики насоса.

По результатам обследования были сделаны выводы о том, что в месте монтажа насоса выше клеммной коробки присутствует негерметичное соединение, в результате чего произошло попадание жидкости в статор электродвигателя, произошло замыкание обмоток статора на корпус.

Случай гарантийным признан не был.

С целью определения причин указанных недостатков истец обратился для проведения экспертного исследования в Научно-исследовательскую лабораторию товарных экспертиз.

Согласно заключению эксперта N 3334 от 22.01.2015 поверхностный циркуляционный насос GRUNDFOS 32-120 F имеет дефекты производственного характера, а именно дефект литья корпуса насоса, что привело к неплотному прилеганию крышке ротора, вследствие чего проникла вода в корпус изделия, и соответственно вышел из строя электродвигатель изделия.

Истцом 12.05.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с приложенными к ней документами с просьбой произвести замену насоса GRUNDFOS 32-120 F с маркировкой Type: UPS 32-120 F на аналогичный, а также возместить затраты на проведение экспертизы.

В ответ 20.05.2015 ответчиком предложено предоставить насос для проведения независимой экспертизы и испытания на герметичность насоса (т. 1 л.д. 28).

Согласно акту об оприходовании товаров циркуляционный насос UPS 32-120 F был сдан в сервисный центр ООО "Ревитех-Пермь" 18.06.2015 (т. 1 л.д. 29).

После проведения испытаний на герметичность ООО "Ревитех-Пермь" был составлен акт испытания от 07.07.2015, согласно которому дефектов герметичной оболочки насосной части не обнаружено (т. 1 л.д. 32).

Ответчик в ответ на претензию 10.07.2015 направил письмо, в котором указал, что выводы первоначального обследования о неисправности насоса, наступившей вследствие попадания жидкости в клеммную коробку извне и наступившего в связи с этим замыкания, соответствуют действительности (т. 1 л.д. 30).

На представленный акт испытания Научно-исследовательской лабораторией товарных экспертиз было составлено рецензионное заключение специалиста N 3646/2.

Отказ ответчика заменить товар явился поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В рамках производства по делу арбитражным судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой представлено заключение N 1-357 от 13.05.2016 (т. 2 л.д. 107), которое было оценено наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От повторной экспертизы стороны отказались, ссылаясь на стоимость товара, являющегося предметом спора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношение сторон как разовый договор купли-продажи, соответственно, последующие ссылки суда в обжалуемом решении на ст. ст. 457, 469, п. 2 ст. 470, п. 1 ст. 471, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 476, п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве норм применимого права являются обоснованными и соответствуют характеру спорного правоотношения.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания, суд первой инстанции пришел к выводу, что последствия поломки насоса следует отнести на продавца, то есть ответчика.

При этом он исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства не указывают на возникновение причины поломки вследствие нарушения покупателем правил использования товара.

Заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела предположения о размещения насоса с нарушениями предусмотренных в паспорте правил документально не подтверждены, в том числе в ходе экспертизы.

Доводы ответчика о том, что истцом была неверно избрана мощность насоса, опровергаются выводами эксперта, который указал об отсутствии выявленных нарушений при установке.

Кроме того, истцом даны пояснения о том, что мощность насоса была выбрана с использованием программного обеспечения компании Грундфос, размещенного в открытом доступе в сети Интернете. Подключение системы теплоснабжения одобрено ресурсоснабжающей организацией.

Соответствующие доказательства истца (акт от 26.11.2008, телеграмма от 20.10.2008 - т. 1 л.д. 122, 123, выписка из Рабочего проекта индивидуального теплового пункта, документы по подбору циркулярного насоса системы отопления), ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательства несоответствия характеристик, указанных в запросе, фактическим обстоятельствам ответчиком не представлены.

Принимая во внимание выводы эксперта о том, что стоимость ремонта превышает цену товара и стоимость ремонта, суд первой инстанции признал недостаток существенным, соответственно, избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде возложения на ответчика обязанности заменить товар квалифицирован как надлежащий.

Поскольку иск также содержал требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 9000 руб., понесенных истцом в виде оплаты досудебных исследований: суммы 1200 руб., оплаченной за диагностику, суммы 3900 руб., оплаченной в связи с получением заключения N 3334, суммы 3900 руб., оплаченной за получение рецензии N 3646/2, суд первой инстанции с учетом ст. ст. 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 удовлетворил заявленные требования частично.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств судом распределено правильно.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, довод ответчика о неправильной установке насоса с достаточной степенью достоверности для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется, опровергается заключением эксперта N 3646/1 от 28.09.2015 (т. 1 л.д. 45-51), заключением эксперта N 3334 от 26.01.2015 (т. 1 л.д. 21-26), зафиксировавшие наличие следов нагрева корпуса, отсутствие следов механических повреждений, способных повлиять на работоспособность изделия, а также наличие дефектов производственного характера, разъяснениями по отзыву на исковое заявление третьего лица - Булатовой Е.И. (т. 1 л.д. 124), а также заключением эксперта N 1-357 от 13.05.2016 (т. 1 л.д. 123).

Из материалов дела следует, что товар использовался в соответствии с функциональным назначением.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в гарантийном талоне (т. 1 л.д. 14) содержится исчерпывающий перечень ситуаций повреждения оборудования, на которые не распространяются гарантийные обязательства. Доказательств наличия какой-либо из данных ситуаций ответчиком не представлено.

Согласно акту испытаний (т. 1 л.д. 32-33) в качестве конструктивной составляющей насоса значится герметичная оболочка насосной части, дефектов которой не обнаружено.

Вместе с тем, вывод акта испытаний опровергается рецензионным заключением специалиста N 3646/2 от 28.09.2015 (т. 1 л.д. 41-45), а также с учетом технологии, с помощью которой испытание проводилось и заключением эксперта N 1-357 от 13.05.2016 (т. 1 л.д. 123).

Сама по себе иная оценка ответчиком обстоятельств дела N А50-24005/2015 не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта, поскольку он не привел достаточных доказательств, позволяющих иным образом оценивать выводы суда первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2016 по делу N А50-24005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.М. Жукова