Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-18049/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А32-9188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Краснодар в лице Администрации города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу N А32-9188/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трио"

(ИНН 2308205759, ОГРН 1132308019117)

к Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара

(ИНН 2308028147, ОГРН 1022301206234), муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации города Краснодара

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара, муниципальному образованию город Краснодар в лице Администрации города Краснодара о взыскании задолженности в размере 1 633 469,10 руб, пени в размере 185 076,95 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., всего - 1 843 546,05 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу ООО "ТРИО" взысканы денежные средства в размере 1 843 546,05 рублей, из них 1 633 469,10 руб. основного долга и 185 076,95 руб. пени, а также 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении исковых требований к Администрации Западного внутригородского округа города Краснодара отказано в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации, так как контракты заключены действует от имени и в интересах муниципального образования.

Факт выполнения работ подрядчиком и принятия выполненных работ муниципальным заказчиком подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний. Ответчик доказательства оплаты долга не представил.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд указал, что право подрядчика на взыскание неустойки предусмотрено положениями контрактов, расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом верным. Чрезмерность неустойки судом не установлена, о снижении размера неустойки ответчики не ходатайствовали.

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд счел его подлежащим удовлетворению в полном объеме. Суд указал, что несение расходов документально подтверждено, размер является разумным.

Муниципальное образование город Краснодар в лице Администрации города Краснодара обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТРИО" (истец, подрядчик) и Администрацией Западного внутригородского округа города Краснодара (ответчик, заказчик) от имени муниципального образования г. Краснодар был заключен на электронном аукционе муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 0318300119415000498_65674 от 10.06.2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по устройству газонов из рулонных заготовок на территории Западного внутригородского округа города Краснодара в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом и заявкой к контракту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Согласно п. 3.1. муниципального контракта N 0318300119415000498_65674 от 10.06.2015 цена контракта составляет 2 488 309,17 рублей.

Согласно п. 2.1. контракта, начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание работы - 30.09.2015.

По муниципальному контракту N 0318300119415000498_65674 от 10.06.2015 подрядчиком были проведены установленные контрактом работы по озеленению в срок с 10.06.2015 по 30.09.2015 на сумму 1 787 106,73 рублей. По итогам сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2015.

В срок с 10.06.2015 по 30.09.2015 проведены уходные работы на сумму 701 202,44 рублей. По итогам сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 30.09.2015.

Всего подрядчиком выполнено работ на общую сумму 2 488 309,17 рублей.

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2015.

Претензий по качеству и срокам выполненных работ заказчик подрядчику не предъявлял.

По условиям контракта (п. 3.4.) заказчик осуществляет оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, счета-фактуры.

Как указал истец, все работы выполнены вовремя, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны обеими сторонами. Однако ответчик не своевременно и не в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате выполненных и принятых у истца работ.

В счет оплаты выполненных по контракту N 0318300119415000498_65674 от 10.06.2015 работ ответчик перечислил истцу по платежному поручению N 260436 от 12.07.2016 сумму 807 458,52 рублей, по платежному поручению N 260437 от 12.07.2016 сумму 119 600,00 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по муниципальному контракту N 0318300119415000498_65674 от 10.06.2015 составила 1 561 250,65 рублей.

Кроме того, между ООО "Трио" (истец, подрядчик) и Администрацией Западного внутригородского округа города Краснодара (ответчик, заказчик) от имени муниципального образования г. Краснодар был заключен на электронном аукционе муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 0318300119415000689_65674 от 30.06.2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по обрезке, валке деревьев на территории Западного внутригородского округа города Краснодара в рамках выполнения программы по выполнению наказов избирателей депутатам городской Думы Краснодара V созыва в 2015 году в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, расчетом, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Согласно п. 3.1. муниципального контракта N 0318300119415000689_65674 от 30.06.2015 цена контракта составляет 682 220,78 рублей.

Согласно п. 2.1. контракта, начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание работы - 30.09.2015.

В соответствии с п. 2.3. подрядчик вправе досрочно выполнить работы и сдать заказчику их результат в установленном контрактом порядке.

По муниципальному контракту N 0318300119415000689_65674 от 30.06.2015 подрядчиком были проведены установленные контрактом работы на общую сумму 682 220,78 рублей.

По итогам сторонами подписаны акт выполненных работ КС-2 N 1 от 04.09.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 1 от 04.09.2015. Претензий по качеству и срокам выполненных работ заказчик подрядчику не предъявлял.

По условиям п. 3.4. контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 30 дней после подписания акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, счета-фактуры.

Ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате выполненных и принятых у истца работ.

В счет оплаты выполненных по контракту N 0318300119415000689_65674 от 30.06.2015 работ ответчик перечислил истцу следующие суммы: по платежному поручению N 444581 от 10.11.2015 на сумму 194 877,77 рублей, по платежному поручению N 444582 от 10.11.2015 на сумму 194 986,67 рублей, по платежному поручению N 126963 от 15.04.2016 на сумму 292 356,34 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по муниципальному контракту N 0318300119415000689_65674 от 30.06.2015 полностью погашена, но с нарушением сроков оплаты, предусмотренных контрактом.

Помимо этого между ООО "Трио" (истец, подрядчик) и Администрацией Западного внутригородского округа города Краснодара (ответчик, заказчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар N 135 от 11.12.2015, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по омоложению и обрезке деревьев на территории Западного внутригородского округа города Краснодара в соответствии с ведомостью объемов работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену, в соответствии со сметой, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Согласно п. 5.1. муниципального контракта N 135 от 11.12.2015 цена контракта составляет 72 218,45 рублей.

Согласно п. 2.1. контракта, начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание работы - 18.12.2015.

По муниципальному контракту N 135 от 11.12.2015 подрядчиком были проведены установленные контрактом работы на общую сумму 72 218,45 рублей, 18.12.2015 сторонами подписаны акт выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1. Претензий по качеству и срокам выполненных работ заказчик подрядчику не предъявлял.

По условиям контракта (п. 5.4.) заказчик осуществляет оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ.

Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате выполненных и принятых у истца работ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по муниципальному контракту N 135 от 11.12.2015 составляет 72 218,45 рублей.

Общая задолженность по трем муниципальным контрактам муниципального образования город Краснодар перед ООО "Трио" составляет 1 633 469,10 рублей.

Истец выполнил предусмотренные контрактами работы, однако ответчик свои обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку выполненные и принятые работы не были оплачены истцу, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований общества.

Ответчик доказательства оплаты долга суду не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по трём контрактам с учетом уточнения в размере 185 076,95 руб. за периоды с 31.10.2015 по 10.05.2016, с 06.10.2015 на 10.05.2016, с 18.01.2016 по 10.05.2016, соответственно.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пунктам 9.5. муниципальных контрактов от 10.06.2015, от 30.06.2016, а также пункту 8.5. муниципального контракта от 11.12.2015, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворения требования о взыскания неустойки. Контррасчет не представлен. О снижении размера заявленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, суд первой инстанции чрезмерности неустойки не установил.

Представленные расчеты взыскания неустойки судом проверены и признаны верными.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в размере 185 076,95 руб. правомерно.

Также истец заявил о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и подтвердил их платежным поручением N 39 от 20.04.2016.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца правовую работу, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, размера оплаты услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя истца, счел расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит. Явной несоразмерности между объемом оказанных услуг и присужденных ко взысканию расходов апелляционный суд не усматривает.

Единственный довод апелляционной жалобы администрации сводится к тому, что заявитель полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Предмет контрактов свидетельствует о том, что они заключены для нужд муниципального образования в целом.

Муниципальные контракты заключены от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, что следует из преамбулы, предмета контрактов, а также из прямого указания в условиях договора на источник финансирования - бюджет муниципального образования г. Краснодар на 2015 год, поэтому стороной контрактов, а, следовательно, и надлежащим ответчиком является муниципальное образование г. Краснодар в лице администрации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств и как орган общей компетенции, наделенный соответствующими финансовыми полномочиями, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, взыскание должно быть произведено за счет казны муниципального образования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в связи с приведенными заявителем жалобы доводами.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2016 по делу N А32-9188/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов