Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-28378/16

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-39276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Митькова А.М., доверенность от 11.11.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28378/2016) ООО "Строй-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-39276/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛуяБетомикс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛуяБетомикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1407/15-СТ от 14.07.2015 в сумме 5 880 610 руб., неустойки в сумме 1 954 344 руб. 19 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 62 175 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Ответчик оспаривает факт поставки ему истцом товара в сумме 5 880 610,00 руб., считает, что данный факт судом по представленным в деле доказательствам не установлен, в связи с чем является ошибочным вывод суда об отсутствии претензий ответчика по количеству, качеству, ассортименту, а также вывод о том, что все представленные в деле доказательства содержат подпись генерального директора, скрепленную печатью организации.

Ответчик указал, что не признал наличие задолженности и заявленные исковые требования по размеру, т.к. в указанном истцом объеме товар ответчику не передавался, а поскольку ответчик не принимал товар в указанном объеме, выражать какие-либо претензии по количеству, качеству, ассортименту спорных поставок ответчик не мог.

Ответчик указал, что в качестве доказательств осуществления спорных поставок истец представил документы, вызвавшие у ответчика обоснованные сомнения как в подлинности подписи генерального директора Пожидаева О.А., так и в подлинности проставленного на документах оттиска печати ответчика, в частности: на актах от 30.12.2015 на сумму 41 580 руб.; от 30.12.2015 на сумму 403 295 руб.; от 30.12.2015 на сумму 293 975 руб.; от 29.12.2015 на сумму 331 305 руб.; от 29.12.2015 на сумму 957 555 руб.; от 29.12.2015 на сумму 75 390 руб.; от 23.12.2015 на сумму 1 175 160 руб.; от 23.12.2015 на сумму 65 440 руб.; от 18.12.2015 на сумму ПО 815 руб.; от 17.12.2015 на сумму 165 295 руб.; от 15.12.2015 на сумму 23 055 руб.; от 11.12.2015 на сумму 88 650 руб.; от 04.12.2015 на сумму 30 970 руб.; от 03.12.2015 на сумму 112 410 руб.; от 17.11.2015 на сумму 104 280 руб.; от 11.11.2015 на сумму 106 140 руб.

Ответчик считает неправомерным отклонение судом его ходатайства о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы оттиска печати, обоснованное только тем, что статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера.

Ответчик ссылается на то, что был лишен судом возможности представить доказательства своей позиции по вопросу, который не может быть доказан или опровергнут иначе, как проведением соответствующей экспертизы.

Таким образом, по мнению ответчика, считает, что суд нарушил принцип равноправия сторон, не только проигнорировав возражения и 'ходатайство ответчика, но и лишил ответчика возможности реализовать свои права по сбору и представлению доказательств в защиту своей позиции.

Также ответчик оспаривает решение в части взысканной с него неустойки, считая, что неустойка в размере 1 954 344,19 руб. начислена на сумму спорных поставок незаконно и необоснованно и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.07.2015 был заключен договор на поставку продукции N 1407/15-СТ, согласно условиям которого поставщик обязался произвести и поставить покупателю бетонную смесь в соответствии с ГОСТ 7473-2010 (далее - товар) в объеме согласно заявкам покупателя, а покупатель обязался произвести приемку и оплату поставляемого поставщиком товара в соответствии с условиями договора.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела товарные накладные, подписанные ответчиком без возражений.

Доказательства наличия у ответчика претензий по количеству, качеству, ассортименту товара, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 3.3 договора оплата за фактически полученный по договору товар производится покупателем на основании выставленных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денег в кассу поставщика, приложением N 2 к договору предусмотрена оплата с отсрочкой платежа в 21 календарный день.

Ссылаясь на то, что ответчик частично оплатил поставленный товар, на дату обращения с иском размер задолженности составляет 5 880 610 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку доказательства оплаты задолженности не были представлены, суд удовлетворил исковые требования в части основного долга на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты за поставленные товар, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки оплаты истец потребовал взыскания с ответчика неустойки в размере 1 954 344 руб. 19 коп. Проверив расчет истца, суд признал его правильным. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере.

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 26/05 от 26.05.2016, акт приема-передачи по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2016, платежное поручение N 1617 от 27.05.2016 на сумму 15 000 руб.

Поскольку факт оказания юридических услуг и их оплата документально подтверждены, суд удовлетворил заявление истца на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию правомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на представленных истцом доказательствах. Доказательств получения ответчиком товара в ином количестве, на иную сумму, не представлено.

При этом все представленные в деле доказательства содержат подпись генерального директора ответчика, скрепленную печатью организации.

Кроме того, как следует из материалов дела, подлинники представленных истцом документов обозревались в судебном заседании.

Таким образом, поскольку нет оснований сомневаться в подлинности документов, копии которых представлены в деле, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о назначении экспертизы, аналогичное ходатайству, заявленному ответчиком в суде первой инстанции. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев и оценив доводы ответчика. изложенные в ходатайстве, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, не усматривая необходимости в привлечении экспертных организаций к оценке доказательств, представленных в деле.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку ответчик при обращении в апелляционный суд с жалобой не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-39276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества "Строй-Терминал" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян