Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-55196/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-67095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40- 67095/2016, принятое судьей И.А. Васильевой по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 383 134 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 383 134 руб. 04 коп., составляющих в том числе: страховое возмещение в размере 102 716 руб. 90 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства за период с 16.05.2015 г. по 13.02.2016 г. в размере 280 417 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В результате ДТП, которое произошло 28.11.2014 г. поврежден автомобиль "Тойота Ленд Крузер" государственный регистрационный знак Т 725 УА 22, что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2014 г.

На момент ДТП автомобиль "Тойота Ленд Крузер" государственный регистрационный знак Т 725 УА 22 был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств N 3714 МР 0631.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фалейчик И.А. управлявшего автомобилем марки "Шевроле Клан" государственный регистрационный номер К 884 СР 22. Факт нарушения водителем Фалейчик И.А.

Правил дорожного движения подтвержден справкой о ДТП от 28.11.2014 г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены повреждения автомобиля "Тойота Ленд Крузер" государственный регистрационный номер Т 725 УА 22.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 107 252 руб. 00 коп., что подтверждено калькуляцией N Н000215203 от 16.12.2014 г., счетом N БКТ0001543 от 19.03.2015 г.

В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 107 252 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 1391933 от 20.04.2015 г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102 716 руб. 90 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО "ВСК" по полису ССС N 0310550328.

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

К моменту рассмотрения спора по существу ответчик перечислил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению лишь в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства с размере 279 389 руб. 97 коп., начисленной за период с 16.05.2015 г. по 12.02.2016 г., исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

При таких обстоятельствах неустойка с 1 сентября 2014 года подлежит начислению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступившим в силу с 1 сентября 2014 года и рассчитывается следующим образом: размер неустойки за период с 16.05.2015 г. по 12.02.2016 г. (272) составляет: 102 716,90 х 1% х 272 день = 279 389 руб. 97 коп.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-67095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е.Верстова