Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 04АП-5816/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф02-8100/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

1 декабря 2016 г.

Дело N А78-7294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Аксененко Е.В. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2016 года по делу N А78-7294/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Павловой Саяны Никитичны (г. Улан-Удэ; ОГРНИП 313032708000059, ИНН 032355385547) к Читинской таможне (место нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, 129; ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 22 апреля 2016 года по декларации на товары N 10612060/100316/0001554

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя Павловой С.Н. (до и после перерыва): Эрдынеева Янжима Базаржаповна, доверенность от 13 июля 2016 года;

от Читинской таможни (до и после перерыва): Осокин Александр Сергеевич, доверенность от 9 ноября 2015 года; Алыпова Елена Владимировна, доверенность от 18 апреля 2016 года,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Павлова Саяна Никитична (далее - предприниматель, Павлова С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения Читинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 22 апреля 2016 года по декларации на товары (далее - ДТ) N 10612060/100316/0001554.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2016 года заявленное предпринимателем требование удовлетворено, решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10612060/100316/0001554 от 22 апреля 2016 года признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК Таможенного союза).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции таможня, в частности, указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права вывод суда первой инстанции о том, что предпринимателем были представлены таможенному органу все необходимые документы для декларирования товара. Таможенный орган отмечает, что в рассматриваемом случае декларантом документально не подтверждены расходы по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), которые были понесены Павловой С.Н. и должны были быть учтены в структуре заявленной таможенной стоимости.

Согласно подпункту 7 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), не включение транспортных расходов в структуру таможенной стоимости является одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что документы (путевой лист от 24 февраля 2016 года N 372, заявка на перевозку груза N 26 от 23 февраля 2016 года, приходный кассовый ордер от 2 марта 2016 года N 62 на сумму 50 000 рублей, акт о сдаче - приемке выполненных работ N 26 от 2 марта 2016 года, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15 февраля 2016 года N 2016-02-15, заключенный между Емельяновым И.А. и предпринимателем Шагдаровой И.В.) имелись у декларанта на момент проведения дополнительной проверки и в силу положений пункта 3 статьи 69 ТК Таможенного союза предприниматель обязана была представить данные документы таможенному органу при проведении дополнительной проверки.

По мнению таможенного органа, суд первой инстанции при принятии решения должен был, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в постановлении от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признать вышеуказанные документы не относимыми доказательствами и не учитывать их при принятии судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в представленных декларантом документах на бумажном носителе в рамках дополнительной проверки (контракт от 1 декабря 2016 года N МНТ-04, инвойс от 20 февраля 2016 года N МНТ-001, спецификация к контракту от 20 февраля 2016 года N 1) какая-либо информация о производителе товаров отсутствует.

Кроме того, отсутствует документальное подтверждение производителя товаров, сведения о котором заявлены декларантом в графе 31 ДТ, в товаросопроводительных документах, а также количественных характеристик товаров, заявленных в графах 35, 38 ДТ и установленных в ходе фактического контроля при проведении таможенного досмотра (так как фактически по товару N 1 (артикул BLP-1-15-002) была осуществлена поставка товаров иных количественных характеристик, чем заявлено в ДТ). В то же время согласно подпункту 2 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, установление в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом, является одним из признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и, как следствие, основанием для ее корректировки.

Таможенный орган указывает также, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что является недопустимым доказательством по делу представленный таможенным органом ответ пограничного контроля управления общественной безопасности г. Маньчжурия, поступивший в филиал Интерпола УМВД России по Забайкальскому краю, и содержащий информацию о том, что Маньчжурская торгово-экономическая компания ООО "Хен Кунь" не зарегистрирована на территории г. Маньчжурии.

Указанная информация получена в соответствии с Соглашением между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством общественной безопасности Китайской Народной Республики о сотрудничестве Органов внутренних дел и Органов общественной безопасности приграничных регионов обоих государств, заключенным в г. Пекине 26 июня 2002 года и в рамках протокола о сотрудничестве между УВД по Читинской области и Управлением общественной безопасности АРВМ КНР, подписанного 27 июня 2006 года, и протокола встречи руководителей УМВД России по Забайкальскому краю Российской Федерации и УОБ г. Маньчжурия АРВМ Китайской Народной Республики, подписанного 19 октября 2014 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Павлова С.Н. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) в судебном заседании 17 ноября 2016 года был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 24 ноября 2016 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

21 ноября 2016 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили письменные пояснения предпринимателя и документы, указанные в приложении к ним (декларация таможенной стоимости N 10612060/100316/0001554, письмо от 17 ноября 2016 года, карта расстояния от склада до МАПП Забайкальск, паспорт технического средства, сведения с сайта относительно расхода топлива (www.expert-servise.ru), кассовый чек от 10 марта 2016 года).

22 ноября 2016 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили письменные пояснения таможенного органа по вопросам, возникшим в ходже судебного заседания 17 ноября 2016 года, с приложением распечатки с сайта www.avtodisprtcher.ru.

В ходе судебного заседания 24 ноября 2016 года таможней представлены пояснения по дополнительно представленным Павловой С.Н. доказательствам.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации запрошенные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей Читинской таможни и Павловой С.Н., изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные пояснения и доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем Павловой С.Н. (покупатель) и компанией MANZHOULI HENGKUN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD. (Китай, продавец) 1 февраля 2016 года заключен внешнеторговый контракт N МНТ-04 (т. 1, л.д. 24-29), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товары на условиях поставки FCA Маньчжурия.

Спецификациями к контракту стороны определяют следующие условия:

- наименование и количество товара, подлежащего поставке;

- наименование и адрес продавца, получателя отправителя и покупателя;

- момент перехода прав собственности на товар;

- сроки и условия поставки;

- сроки и условия оплаты;

- цена поставляемого товара и общая стоимость партии товара.

В рамках исполнения контракта Павловой С.Н. 10 марта 2016 года к таможенному декларированию по ДТ N 10612060/100316/0001554 (т. 1, л.д. 22-23;т. 2, л.д. 9-10) представлен товар N 1 "посуда столовая, кухонная из грубой керамики...", вес нетто 17 670,86 кг, цена товара 50 217,60 китайских юаней. Уровень заявленной таможенной стоимости товара составил 0,42 долларов США за килограмм.

Таможенная стоимость ввозимого товара заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1), исходя из стоимости товара, указанной в инвойсе от 20 февраля 2016 года N МНТ-001.

При таможенном оформлении для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки ввозимого товара предприниматель представила соответствующие документы (внешнеторговый контракт, товаротранспортную накладную, инвойс, отгрузочную спецификацию, документы, подтверждающие транспортные расходы).

В связи с тем, что при проведении контроля таможенной стоимости таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (отсутствие документальное подтверждение дополнительных начислений к цене сделки; с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости: уровень таможенной стоимости по идентичным и однородным товарам на сопоставимых условиях ввоза значительно выше заявленной (информация БД Мониторинг-Анализ)) таможенным органом принято решение от 11 марта 2016 года о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10612060/100316/0001554 (т. 1, л.д. 19-21, 95-97).

Названным решением о проведении дополнительной проверки от предпринимателя были истребованы следующие дополнительные сведения и документы:

- пояснения об основных ценообразующих факторах, свойственных торговле ввезенными товарами;

- экспортная декларация страны-отправления (копия) и ее заверенный перевод на русский язык;

- прайс-лист изготовителя/продавца товара;

- бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара и его реализацию на территории Российской Федерации;

- карточки бухгалтерских счетов 41, 60, 62 и 90, договоры на реализацию товара и т.д.;

- в случае нахождения на упрощенной системе налогообложения - документы, предусмотренные данной системой;

- в случае осуществления деятельности в рамках агентских договоров, договоров комиссии, у декларанта запрошены следующие документы: договоры, в рамках которых осуществляется передача товара; отчеты о деятельности, адресованные заказчику товара; банковские документы, подтверждающие оплату вознаграждения и иные документы, имеющиеся в распоряжении;

- банковские документы, подтверждающие оплату данной поставки (карточка счета 52 за период с 1 февраля 2016 года по настоящее время (на дату представления), ведомость банковского контроля, выписка с лицевого счета);

- выписка по расчетным счетам (валютный, рублевый) за период с 1 февраля 2016 года по настоящее время (на дату представления);

- в случае отсутствия оплаты за партию товара в качестве подтверждения отсутствия оплаты необходимо также предоставить карточку счета 52, запрошена выписка с лицевого счета;

- справка из уполномоченного банка об открытых счетах (валютных, расчетных);

- путевой лист, подтверждающий маршрут следования транспортного средства (в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ запрещается осуществлять перевозки грузовыми автомобилями без оформления путевого листа);

- счета на оплату, платежные поручения, квитанции об оплате, подтверждающие оплату услуг в адрес индивидуального предпринимателя Емельянова И.А.;

- документальное подтверждение суммы вознаграждения в соответствии с пунктом 1.1 договора транспортной экспедиции от 25 апреля 2013 года N 1 экспедитор (предприниматель Емельянов И.А.) обязуется за вознаграждение выполнить для клиента (предприниматель Павлова СП.) перевозку груза;

- калькуляция затрат стоимости транспортировки товара (расходы на ГСМ, командировочные расходы водителя и т.д.) по территории КНР в размере 900 рублей;

- калькуляция затрат стоимости транспортировки товара (расходы на ГСМ, командировочные расходы водителя и т.д.) по территории Российской Федерации в размере 94100 рублей;

- представить поручение экспедитору в соответствии с пунктом 1.3. договора транспортной экспедиции от 25 апреля 2013 года N 1;

- на бумажном носителе запрошены следующие документы (оригиналы или заверенные копии): контракт от 1 февраля 2016 года N МНТ-04 с изменениями и дополнениями, касающимися данной поставки; дополнительное соглашение от 20 февраля 2016 года N 1; инвойс от 20 февраля 2016 года N МНТ-001; отгрузочная спецификация от 20 февраля 2016 года N МНТ-001; товарно-транспортная накладная; договор транспортной экспедиции от 25 апреля 2013 года N 1;

- представить пояснения по факту: осуществлялась ли отдельно от цены сделки оплата покупателем или другим лицом расходов по транспортировке товаров по КНР, погрузке, страхованию (с подтверждающими документами); за чей счет осуществлялась погрузка товара в г. Маньчжурия на российское транспортное средство (подтверждающие документы). В соответствии с пунктом 2.1.5. договора по перевозке от 25 апреля 2013 года N 1, Павлова С.Н., своими силами и за свой проводит погрузочно-разгрузочные работы.

Также у декларанта были запрошены иные документы, имеющиеся в распоряжении, подтверждающие стоимость ввозимого товара, в том числе на территории Российской Федерации.

В случае невозможности предоставления каких-либо документов в решении о проведении дополнительной проверки указано на необходимость предоставления пояснений с указанием объективных причин невозможности представления. Все пояснения должны быть представлены с подтверждающими документами.

Срок для представления декларантом перечисленных документов и сведений был установлен таможенным органом до 8 мая 2016 года.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки предприниматель вместе с сопроводительным письмом (т. 2, л.д. 24-25) представила в таможенный орган по декларации на товары N 10612060/100316/0001554 следующие документы: контракт от 1 февраля 2016 года N МНТ-04; спецификация к контракту от 20 февраля 2016 года N 1, инвойс от 20 февраля 2016 года N МНТ-001; договор транспортной экспедиции от 25 апреля 2013 года N 1; отгрузочную спецификацию от 20 февраля 2016 года N МНТ-001; товарно-транспортную накладную от 2 марта 2016 года N 20160302; отчет о принятии товаров на хранение от 3 марта 2016 года N 02954; счет за транспортные услуги от 26 февраля 2016 года N 1.

При анализе представленных документов таможенным органом установлено, что Павлова С.Н. представила запрошенные документы не в полном объеме, в связи с чем таможня пришла к выводу о том, что дополнительно представленные документы для подтверждения сведений о величине и структуре заявленной стоимости не устраняют сомнения, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки.

В качестве обоснования принятого решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган указал следующее:

1) в качестве документального подтверждения дополнительных начислений Павловой С.Н. представлены: счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 26 февраля 2016 года N 1 (т. 2, л.д. 42), счет за транспортировку товаров от 26 февраля 2016 года N 1 (т. 2, л.д. 31), платежное поручение за перевозку от 23 марта 2016 года N 73 на сумму 95000 рублей (т. 2, л.д. 71).

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 4 ТК Таможенного союза под транспортными средствами международной перевозки понимают транспортные средства, ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза или вывозимые за ее пределы в целях начала и (или) завершения международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, с находящимися на них специальным оборудованием, предназначенным для погрузки, разгрузки, обработки и защиты грузов, предметами материально-технического снабжения и снаряжения, а также запасными частями и оборудованием, предназначенными для ремонта, технического обслуживания или эксплуатации транспортного средства в пути следования.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую Таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую Таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Статьей 5 Соглашения об определении таможенной стоимости определены дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Таким образом, в качестве транспортных расходов признается не только стоимость самой транспортировки товаров, но также и оплата сопутствующих операций, связанных с организацией перевозки товаров. Подача порожних транспортных средств до места погрузки ввозимых товаров является операцией, сопутствующей непосредственной перевозке груза, расходы не осуществление которой включаются в стоимость перевозки груза.

Пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что указанные расходы подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых товаров, если в соответствии с установленным внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировке) товара до мест прибытия на таможенную территорию Таможенного союзе не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Согласно представленным банковским документам установлено, что Павловой С.Н. была произведена оплата в адрес перевозчика (предпринимателя Емельянова И.А.) за услуги перевозки груза по маршруту Маньчжурия - Улан-Удэ по счету от 26 февраля 2016 года N 1 на сумму 95000 рублей (в том числе по маршруту Маньчжурия - Забайкальск на сумму 900 рублей).

Декларантом представлен путевой лист N 378 (т. 2, л.д. 70) грузового автомобиля международного сообщения, в котором указано что автомобиль "Маз/Шмитс" с регистрационным номером N Т176ККОЗ/АВ711603 передвигался по маршруту: Улан-Удэ - Маньчжурия; - Маньчжурия - Улан-Удэ. Согласно представленному декларантом поручения экспедитору на перевозку груза от 20 февраля 2016 года N 1 (т. 2, л.д. 73), перевозка осуществлялась по маршруту Улан-Удэ - Маньчжурия, стоимость перевозки составила 95000 рублей.

Таким образом, по мнению таможни, на момент декларирования товаров по ДТ N 10612060/100316/0001654 расходы по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, были понесены покупателем товара (Павловой С.Н.) и должны были быть учтены в структуре заявленной таможенной стоимости, в данном случае указанные расходы возникли у Павловой С.Н., именно в связи с заключенной внешнеэкономической сделкой, осуществлены на основании договора на оказание транспортных услуг с предпринимателем Емельяновым И.А. и фактически оплачены;

2) в результате проведенного фактического контроля (акт таможенного досмотра от 11 марта 2016 года N 10612060/110316/000140, т. 2, л.д. 79-97) по товару N 1 был выявлен следующий производитель товаров: MANZHOULI ABSOLUT LIMITED WUXING AGRICULTURAL PRODUCTS LOGISTICS LIMITED COMPANY OFFICE BUILDING 302, INNER MONGOLIA MANZHOULI CITY, CHINA.

Однако в графе 31 ДТ, в спецификации к контракту от 20 февраля 2016 года N 1 (формализованный формат), в инвойсе от 20 февраля 2016 года N MHT-001 (формализованный формат) производитель товаров указан "MANZHOULI ABSOLUT PLUSE LIMITED"; в представленных декларантом документах на бумажном носителе (контракт от 1 февраля 2016 года N MHT-04, инвойс от 20 февраля 2016 года N МНТ-001, спецификация к контракту от 20 февраля 2016 года N1) какая-либо информация о производителе товаров отсутствует. Таким образом, отсутствует документальное подтверждение производителя товаров, сведения о котором заявлены декларантом в графе 31 ДТ, товаросопроводительных документах. При этом сведения о производителе товаров относятся к коммерческим характеристикам товаров, влияющим на его стоимость.

Кроме того, отсутствует документальное подтверждение количественных характеристик товара, заявленных в графах 36 и 38 ДТ и установленных в ходе фактического контроля при проведении таможенного досмотра. Согласно отгрузочной спецификации от 20 февраля 2016 года N MHT-001, вес брутто товара "посуда столовая...", артикул BLP-1-15-002 указан 3980,00 кг, вес нетто - 3885,80 кг, в ходе таможенного досмотра вес брутто товара "посуда столовая..." артикул BLP-1-15-002 расчетным способом составил - 4761,1 кг, вес нетто - 4460,3 кг. В графах 35 и 38 ДТ по товару "посуда столовая..." декларантом заявлен вес брутто - 18700 кг, вес нетто - 16230,80 кг, в ходе таможенного досмотре вес брутто товара расчетным способом составил 16731,98 кг, вес нетто - 17670,86 кг. Таким образом, фактически по товару N 1 (артикул BLP-1-15-002) была осуществлена поставка товаров иных количественных характеристик, чем заявлено в ДТ.

3) декларантом представлена калькуляция затрат на выполнение автотранспортных услуг по маршруту Маньчжурия - Забайкальск на 1 транспортное средство на общую сумму 900 рублей (т. 2, л.д. 72). Все представленные в калькуляции затраты, включаемые в цену реализуемого товара, не подтверждены документально. Так, в соответствии с данными сети Интернет - расстояние от пгт. Забайкальск до г. Маньчжурия (http://maps.yandex.ru/; www.avtodisprtcher.ru) составляет 17-18 км. В зависимости от модели двигателя средний расход топлива у седельных тягачей МАЗ с бортовым полуприцепом (www.expert-servise.ru) составляет от 31,3-49,6 литров на 100 км. Также следует учитывать, что расход топлива на каждую 1 тонну груза увеличивается на 1,4 литра. При этом, согласно калькуляции транспортных затрат стоимость ГСМ для транспортировки автомобиля "Маз/Шмитс" с грузом (18230,80 кг) по маршруту Маньчжурия - Забайкальск составила всего 180 рублей. Документы, подтверждающие оплату ГСМ по маршруту Маньчжурия - Забайкальск декларантом не представлены.

С учетом изложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что метод 1 не может быть применен по причине невыполнения требований пункта 3 статьи 2 и статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.

22 апреля 2016 года таможенным органом принято решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10612060/100316/0001554 (т. 1, л.д. 16-18), которым таможенная стоимость товара определена в соответствии со статьей 7 Соглашения об определении таможенной стоимости.

В тот же день решение направлено декларанту по электронным каналам связи.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, Павлова С.Н. оспорила его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможни, исходя из следующего.

Основой таможенной стоимости является "стоимость сделки"; таможенной стоимостью импортируемых товаров является цена сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, проданные на экспорт в страну импорта (пункт 1 Соглашения Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле).

В соответствии с пунктом 2а статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 года оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 года, пункт 5 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК Таможенного союза).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 ТК Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (подлежало применению до 12 мая 2016 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений)).

В настоящее время аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении об определении таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 этого Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее - Правила N 283).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", применявшегося до 12 мая 2016 года (то есть и на момент принятия таможней оспариваемого решения), следует, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При этом под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Из материалов настоящего дела следует, что при таможенном оформлении ввезенных товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами предпринимателем были представлены документы, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости (внешнеторговый контракт, товаротранспортная накладная, инвойс, отгрузочная спецификация, документы, подтверждающие транспортные расходы).

В дальнейшем по решению таможенного органа о проведении дополнительной проверки Павловой С.Н. в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены запрошенные таможенным органом документы, в том числе: контракт от 1 февраля 2016 года N МНТ-04; спецификация к контракту от 20 февраля 2016 года N 1, инвойс от 20 февраля 2016 года N МНТ-001; договор транспортной экспедиции от 25 апреля 2013 года N 1; отгрузочная спецификация от 20 февраля 2016 года N МНТ-001; товарно-транспортная накладная от 2 марта 2016 года N 20160302; отчет о принятии товаров на хранение от 3 марта 2016 года N 02954; счет за транспортные услуги от 26 февраля 2016 года N 1.

На основании статьи 66 ТК Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 ТК Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Исчерпывающий перечень случаев, когда решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров и без проведения дополнительной проверки, приведен в части 6 статьи 112 Закона о таможенном регулировании.

В то же время в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", применявшегося до 12 мая 2016 года, было указано, что выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Аналогичные разъяснения в настоящее время содержатся и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

На основании пункта 1 статьи 69 ТК Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.

Согласно пункту 2 статьи 69 ТК Таможенного союза если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться следующие обстоятельства:

- выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

- наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

В силу пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к этому Порядку. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров. При запросе дополнительных документов, сведений и пояснений должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки указывается разумный (достаточный) срок их представления, который не может превышать 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары. Декларант вправе представить дополнительные документы раньше срока, установленного для их представления таможенным органом. Таможенный орган обязан принять к рассмотрению дополнительные документы, представленные декларантом (таможенным представителем) ранее установленного срока.

Согласно пункту 4 статьи 69 ТК Таможенного союза если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости.

При этом приведенные положения статьи 69 ТК Таможенного союза и Порядка контроля таможенной стоимости товаров подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством Таможенного союза.

В пункте 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров и в пункте 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товара, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272, указано, что конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом не только с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, но и с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки.

Согласно сохраняющей свою силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 апреля 2005 года N 13643/04, непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае таможенным органом приведенные выше нормы таможенного законодательства и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.

Ранее уже отмечалось, что поставка спорного товара осуществлялась на условиях FCA Маньчжурия.

Согласно ИНКОТЕРМС-2010 по условиям поставки FCA - Free Carrier (указанное место) / "Товар доставляется перевозчику заказчика" - продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте. Данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

Под словом "перевозчик" понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

Продавец обязан в соответствии с договором купли-продажи предоставить покупателю товар, коммерческий счет-инвойс, а также любое иное доказательство соответствия товара условиям договора купли-продажи, которое может потребоваться по условиям договора. Покупатель обязан уплатить цену товара, как это предусмотрено в договоре купли-продажи.

У продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора перевозки. Однако по просьбе покупателя или если это является коммерческой практикой и покупатель своевременно не дает инструкции об ином, продавец может за счет и на риск покупателя заключить договор перевозки на обычных условиях. В любом случае продавец может отказаться от заключения договора перевозки, без промедления известив об этом покупателя.

В свою очередь, покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного места поставки, за исключением случаев, когда договор перевозки заключается продавцом.

Продавец по условиям такой поставки обязан передать перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, товар в согласованном пункте (если таковой имеется) в поименованном месте поставки в согласованную дату или в согласованный период.

При этом продавец обязан оплатить: все относящиеся к товару расходы до момента его поставки в соответствии с пунктом поставки, за исключением расходов, оплачиваемых покупателем; и если потребуется, расходы по выполнению таможенных формальностей, подлежащих оплате при вывозе товара, а также любые пошлины, налоги и иные расходы, уплачиваемые при вывозе. А покупатель обязан: нести все относящиеся к товару расходы с момента его поставки в соответствии с пунктом поставки, за исключением, если это применимо, расходов по оплате налогов, пошлин и иных официальных сборов, а также по выполнению таможенных формальностей, подлежащих оплате при вывозе товара; любые дополнительные расходы; если это применимо, расходы по оплате налогов, пошлин и иных официальных сборов, а также по выполнению таможенных формальностей, подлежащих оплате при ввозе товара, и расходы по его транспортировке через любую страну.

В пункте А4 (поставка) определено, что продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в соответствии с пунктом А3 (а) в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок. Поставка считается выполненной:

- если определенный пункт находится в помещениях продавца, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени;

- если определенный пункт находится в ином, нежели указанном в пункте а) месте, когда неотгруженный с транспортного средства продавца товар предоставлен в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом, согласно пункту А3 (а).

Учитывая изложенное, произведенные продавцом транспортные расходы по доставке товара до г. Маньчжурия уже включены в его стоимость.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Следовательно, в рассматриваемом случае предпринимателем к цене Павловой С.Н. сделки должны быть добавлены расходы по перевозке (транспортировке) товара от г. Маньчжурия до пгт. Забайкальск.

Решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 22 апреля 2016 года, ввезенных по ДТ N 10612060/100316/0001554 (т. 1, л.д. 16-18), установлено, что в целях осуществления перевозки от г. Маньчжурия до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС заключен договор транспортной экспедиции от 25 апреля 2013 года N 1 (т. 2, л.д. 26-30) между предпринимателем Павловой С.Н. (клиент) и предпринимателем Емельяновым И.А. (экспедитор).

По условиям названного договора предприниматель Емельянов И.А. обязан выполнить или организовать выполнение следующих услуг: перевозку грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом; проверку количества и состояния груза; транспортировку груза до места, указанного клиентом; осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту, избранному экспедитором; при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по настоящему договору, заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами (пункт 1.2.).

Экспедитор оказывает услуги, указанные в пункте 1.2 договора транспортной экспедиции, в соответствии с Поручением экспедитору, представленным Клиентом (пункт 1.3.). За оказание услуг экспедитора клиент оплачивает вознаграждение согласно тарифам на услуги экспедитора, которые указаны в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 1.4.).

Согласно Приложению N 1 к договору транспортной экспедиции стоимость услуг экспедитора составляет 95 000 рублей за один рейс по маршруту Маньчжурия - Улан-Удэ, в том числе 900 рублей за рейс по маршруту Маньчжурия - Забайкальск.

В графе 17 ДТС-1 "Расходы по доставке до..." предпринимателем Павловой С.Н. были произведены дополнительные начисления к цене сделки на сумму 900 рублей. В качестве документального подтверждения дополнительных начислений предпринимателем представлены: счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) погрузке перегрузке/разгрузке товаров от 26 февраля 2016 года N 1, счет за транспортировку товаров от 26 февраля 2016 года N 1, платежное поручение за перевозку от 23 марта 2016 года N 73 на сумму 95 000 рублей.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что на момент декларирования товаров по ДТ N 10612060/100316/0001554 расходы по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС были понесены покупателем товара (Павловой С.Н.) и должны были быть учтены в структуре заявленной таможенной стоимости, поскольку в данном случае указанные расходы возникли у Павловой С.Н. именно в связи с заключенной внешнеэкономической сделкой, осуществлены на основании договора на оказание транспортных услуг с предпринимателем Емельяновым И.А. и фактически оплачены.

Вместе с тем, по условиям договора транспортной экспедиции от 25 апреля 2013 года N 1 экспедитор (предприниматель Емельянов И.А.) выполняет перевозку грузов клиента (предпринимателя Павловой С.Н.) по поданным поручениям (раздел 2 договора).

20 февраля 2016 года Павлова С.Н. выдала Емельянову И.А. поручение на перевозку груза N 1 (т. 2, л.д. 73), адрес погрузки - г. Маньчжурия, адрес выгрузки - г. Улан-Удэ, стоимость перевозки 95000 рублей.

Приложением N 1 к договору определено, что стоимость услуг экспедитора по маршруту г. Маньчжурия - г. Улан-Удэ составляет 95000 рублей за один рейс, в том числе 900 рублей за рейс по маршруту г. Маньчжурия - пгт. Забайкальск.

Из путевого листа N 378 от 24 февраля 2016 года грузового автомобиля в международном сообщении усматривается, что Емельяновым И.А. осуществлялась перевозка по маршруту г. Маньчжурия - г. Улан-Удэ (т. 2, л.д. 70).

Предпринимателем Емельяновым И.А. был выставлен Павловой С.Н. счет N 1 от 26 февраля 2016 года на оплату транспортно-экспедиционного обслуживания согласно условиям договора N 1 от 25 апреля 2013 года по маршруту г. Маньчжурия - пгт. Забайкальск - 900 рублей, пгт. Забайкальск - г. Улан-Удэ - 94100 рублей, всего 95000 рублей (т. 2, л.д. 31).

По платежному поручению от 23 марта 2016 года N 73 (т. 2, л.д. 71) Павлова С.Н. оплатила Емельянову И.А. 95 000 рублей за транспортные услуги согласно условиям договора N 1 от 25 апреля 2013 года.

В этой связи не может быть принят во внимание довод таможенного органа о невключении декларантом в калькуляцию затрат на выполнение автотранспортных услуг по маршруту Маньчжурия-Забайкальск и произведенные таможенным органом расчеты величины транспортных расходов на перевозку товаров по маршруту Маньчжурия - Забайкальск.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу таможней приведен собственный расчет расхода горюче-смазочных материалов, необходимых для перевозки груза весом 18700 кг на автомобиле "МАЗ/Шмитс" (от 402,16 руб. до 530,2 руб.), в котором поставлена под сомнение указанная в представленной предпринимателем калькуляции стоимость ГСМ (180 рублей).

Однако, как отмечалось ранее, Приложением N 1 к договору транспортной экспедиции от 25 апреля 2013 года N 1 (т. 2, л.д. 26-30) определено, что стоимость услуг экспедитора за рейс по маршруту г. Маньчжурия - пгт. Забайкальск составляет 900 рублей.

При этом такая стоимость определена с учетом того, что маршрут г. Маньчжурия - пгт. Забайкальск является составляющей частью маршрута г. Маньчжурия - г. Улан-Удэ, что, несомненно, может оказывать влияние на формирование цены. Например, стоимость транспортных услуг при перевозке груза по отдельному (самостоятельному) маршруту г. Маньчжурия - пгт. Забайкальск может быть выше, чем стоимость перевозки по такому же маршруту, но являющемуся составной частью более протяженного маршрута (как в рассматриваемом случае).

Кроме того, предпринимателем представлен контррасчет величины расхода и стоимости горюче-смазочных материалов (с приложением кассового чека о покупке нефтепродуктов, письма поставщика о месте погрузки товара, данных о расходе топлива у седельных тягачей МАЗ), опровергающий произведенные расчеты заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае предпринимателем при декларировании спорного товара были представлены таможенному органу были представлены все необходимые документы, в том числе подтверждающие структуру таможенной стоимости в части дополнительных начислений к ней (транспортные расходы, понесенные в связи с доставкой товара от г. Маньчжурия до пгт. Забайкальск).

Относительно довода таможенного органа об отсутствии документального подтверждения производителя товара, сведения о котором заявлены декларантом в графе 31 ДТ N 10612060/100316/0001554 и товаросопроводительных документах, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предпринимателем Павловой С.Н. в материалы дела представлены фото маркировки товара, из которых усматривается, что в качестве производителя товара указана компания MANZHOULI ABSOLUT PLUSE LIMITED.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель предпринимателя относительно выводов таможенного органа, сделанных по результатам таможенного досмотра, о том, что производителем товаров является MANZHOULI ABSOLUT LIMITED WUXING AGRICULTURAL PRODUCTS LOGISTICS LIMITED COMPANY OFFICE BUILDING 302, INNER MONGOLIA MANZHOULI CITY, CHINA, пояснила, что правильным наименованием производителя товара является именно MANZHOULI ABSOLUT PLUSE LIMITED, как и указано в ДТ, спецификации к контракту, инвойсе, а также ясно усматривается на представленном фото маркировки. Иное же, указанное на маркировке, - WUXING AGRICULTURAL PRODUCTS LOGISTICS LIMITED COMPANY OFFICE BUILDING 302, INNER MONGOLIA MANZHOULI CITY, CHINA, является наименованием и адресом перевозчика по территории КНР.

Возражений по данному утверждению предпринимателя представители таможенного органа в суде первой инстанции не представили, в апелляционной жалобе убедительного обоснования, опровергающего такое объяснение, не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что декларантом представлен необходимый объем документов, позволяющих идентифицировать товар, в том числе и по его производителю, в связи с чем анализируемое основание для проведения корректировки таможенной стоимости товара является неправомерным.

Доводы таможни о том, что отсутствует документальное подтверждение количественных характеристик товара, заявленных в графах 36 и 38 ДТ 10612060/100316/0001554 и установленных в ходе фактического контроля при проведении таможенного досмотра, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

Согласно отгрузочной спецификации от 20 февраля 2016 года N MHT-001 вес брутто товара "посуда столовая..." артикул BLP-1-15-002 указан 3980,00 кг, вес нетто - 3885,80 кг; в ходе таможенного досмотра вес брутто товара "посуда столовая..." артикул BLP-1-15-002 определен расчетным способом и составил - 4761,1 кг, вес нетто - 4460,3 кг.

В графах 35 и 38 ДТ 10612060/100316/0001554 по товару "посуда столовая..." предпринимателем заявлен вес брутто - 18700 кг, вес нетто - 16230,80 кг, в ходе таможенного досмотре вес брутто товара расчетным способом составил 16731,98 кг, вес нетто - 17670,86 кг. Фактически по товару N 1 (артикул BLP-1-15-002) была осуществлена поставка товаров иных количественных характеристик, чем заявлено в ДТ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство могло послужить поводом для принятия иных мер государственного принуждения, например, в виде привлечения к административной ответственности по соответствующей статье 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил)", но такое обстоятельство не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Ссылку таможенного органа на ответ пограничного контроля управления общественной безопасности г. Маньчжурия, поступившего в филиал Интерпола УМВД России по Забайкальскому краю 3 марта 2015 года, в котором указано, что Маньчжурская торгово-экономическая компания ООО "Хен Кунь" не зарегистрирована на территории Маньчжурии, суд апелляционной инстанции также признает необоснованной.

Данный ответ был направлен на письмо Читинской таможни от 11 декабря 2014 года N 212-12/2-297, в котором сделан запрос об установлении регистрации ОО "Хен Кунь", КНР, Маньчжурия, при этом наименовании фирмы приведено на русском языке.

Вместе с тем контракт N МНТ-04 (т. 1, л.д. 24-29) заключен между предпринимателем Павловой С.Н. (покупатель) и компанией MANZHOULI HENGKUN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD. (Китай, продавец) 1 февраля 2016 года.

Учитывая то, что наименование организации - китайского контрагента было приведено в запросе на русском языке, а также то обстоятельство, что контракт был заключен значительно позже представленного ответа пограничного контроля управления общественной безопасности г. Маньчжурия, сделать однозначный вывод о том, что в анализируемом документе (письмо органа пограничного контроля управления общественной безопасности г. Маньчжурия) имеется в виду именно контрагент предпринимателя, по мнению суда апелляционной инстанции, не представляется возможным.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств и правового регулирования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная предпринимателем при определении таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10612060/100316/0001554 товаров документально подтверждена, поскольку представленные Павловой С.Н. документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основным методом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации представленные предпринимателем в таможенный орган документы, содержащие сведения о стоимости товара (внешнеторговый контракт от 1 февраля 2016 года N МНТ-04; спецификацию к контракту, инвойс, договор транспортной экспедиции, отгрузочную спецификацию, товарно-транспортную накладную, отчет о принятии товаров на хранение, счет за транспортные услуги и иные документы), суд апелляционной инстанции полагает, что при декларировании товара Павловой С.Н. представлен достаточный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В этой связи не обоснованы доводы таможни о применении метода по стоимости сделки с однородными товарами.

При этом суд апелляционной инстанции не оспаривает факт наличии у таможенного органа полномочий по проведению проверки и истребованию от декларанта дополнительных документов, поскольку указанные полномочия основаны на положениях ТК Таможенного союза, однако названное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, мотивированно указавшего (применительно к рассматриваемому конкретному случаю) на документальное подтверждение предпринимателем заявленной ей таможенной стоимости товара.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшего до 12 мая 2016 года, было указано, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации таможенный орган не представил допустимых доказательств законности решения о корректировке таможенной стоимости, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к существу спора, судом апелляционной инстанции также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения таможни. При этом судом первой инстанции таким доводам (приводившимся и при рассмотрении дела в суде первой инстанции) была дана соответствующая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2016 года по делу N А78-7294/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2016 года по делу N А78-7294/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко