Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 04АП-5816/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2017 г. N Ф02-5530/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 августа 2017 г.

Дело N А78-7294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя Читинской таможни Бутаковой А.Н. (доверенность от 01.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года о возмещении судебных расходов по делу N А78-7294/2016 (суд первой инстанции - Горкин Д.С.),

установил:

индивидуальный предприниматель Павлова Саяна Никитична (ОГРН 313032708000059, ИНН 032355385547, далее - истец, ИП Павлова С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730176610, далее - ответчик, таможня) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 22.04.2016 по декларации на товары N 10612060/100316/0001554.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.04.2017, требования заявителя удовлетворены, решение Читинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 22.04.2016 по декларации на товары N 10612060/100316/0001554 признано недействительным.

ИП Павлова С.Н. обратилась с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в общей сумме 91 964,80 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года о возмещении судебных расходов по делу N А78-7294/2016 заявленные требования удовлетворены частично. С Читинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Павловой Саяны Никитичны взысканы судебные расходы в размере 91 764,8 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов в полном объеме, считает указанный судебный акт необоснованным и незаконным.

ИП Павлова С.Н. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.07.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ИП Павлова С.Н. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 28 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г., N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г., "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г., N 54-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.04.2009 г., N 6284/07 и от 25.05.2010 г., N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г., N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебные издержки заявитель подтверждает представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 01.06.2016 N 1/2016, заключенным между ИП Павловой С.Н. "Заказчик" и Эрдынеевой Я.Б. "Исполнитель", расписками в получении денежных средств от 06.06.2016, 26.09.2016, 03.04.2017, актом N1 о приемке выполненных работ от 03.04.2017, проездными документами (транспортные расходы, расходы на проживание).

Стоимость юридических услуг и представительство в суде согласована сторонами в п. 2.1. Договора.

Так, в силу п. 2.1 договора цена услуг определяется в сумме 50000 рублей. Согласно п. 2.2 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом:

2.2.1. предварительную оплату (аванс) в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей Заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 (трех) дней после подписания договора.

2.2.2 20000 (двадцать тысяч) рублей Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 3 (трех) дней с даты принятия судом решения по существу.

2.2.3. 10000 (десять тысяч) рублей Заказчик уплачивает Исполнителю в течение 3 (трех) дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 4.1 договора по окончании оказания услуг Исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется Заказчику для подписания. Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что акт об оказании услуг включает в себя отчет Исполнителя перед Заказчиком.

Из анализа, представленных Заявителем документов следует, что в связи с рассмотрением заявления в арбитражных судах им понесены судебные расходы:

- на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей;

- расходы на проезд и проживание в размере 41 964,80 рублей, (из них: транспортные расходы в размере 28 580,80 рублей; расходы на проживание в размере 2 884,00 рублей),

- суточные в размере 10 500,00 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Эрдынеевой Я.Б. за оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в суде в размере 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оплаты понесенных расходов в сумме 50 000 рублей документально не подтвержден, являлся предметом оценки суда первой инстанции, правомерно был отклонен и также признается судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующим.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Представленные заявителем в подтверждение оплаты услуг представителя по вышеуказанному договору расписки в получении денежных средств подписаны Эрдынеевой Я.Б., которая является кредитором по отношению к ИП Павловой С.Н. в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг по договору от 01.06.2016 N 1/2016 и выдача ею расписки должнику в силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает получение исполнения полностью или в соответствующей части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма на оплату услуг представителя должна быть уменьшена, в связи с тем, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежат, соответственно, стоимость данных услуг должна быть исключена из общей стоимости договора, коллегией отклоняется, поскольку стороны согласовали стоимость всех услуг без разбивки отдельно по каждой услуге, оказываемой в связи с рассмотрением настоящего спора.

В обоснование доводов о чрезмерности понесенных ИП Павловой С.Н. судебных расходов таможня в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств не представила.

Доводы таможни о неправомерном удовлетворении требований о взыскании суточных в размере 10500,00 рублей (7*1500 рублей) в связи с отсутствием трудовых отношений между Эрдынеевой Я.Б. и ИП Павловой С.Н., также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку судебные расходы в виде командировочных (суточных) представителя, в качестве которого выступает индивидуальный предприниматель либо физическое лицо, не состоящее с лицом, участвующим в деле, в трудовых отношениях, подлежат распределению в пользу стороны, выигравшей дело, если такие выплаты предусмотрены условиями договора и фактически понесены лицом, участвующим в деле. Лицо, с которого взыскиваются судебные издержки, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности таких расходов.

Как следует из материалов дела, указанные расходы предусмотрены договором (п.2.4), согласно которому при необходимости выезда Исполнителя за пределы города Улан-Удэ, Заказчик возмещает Исполнителю расходы в размере 1500 руб. за одни сутки нахождения вне города, вне зависимости от длительности работы Исполнителя за эти сутки.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг проживания в размере 800 рублей отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в соответствии со ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ кассовый чек - это первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением ККТ в момент расчета между пользователем и покупателем.

Таким образом, чек от 22.08.2016, выданный ООО "Золотой телец" за услуги проживания, является надлежащим доказательством, подтверждающим несение расходов на оплату услуг проживания представителя Эрдынеевой Я.Б.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, однако они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2017 года по делу N А78-7294/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк