Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-17337/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А53-16166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Павлов В.Н., паспорт, по доверенности от 01.11.2016; представитель Ермарченко И.И., паспорт, по доверенности от 08.08.2016;

от ответчика: представитель Галзиян Л.М., паспорт, по доверенности от 28.11.2016; представитель Зиновьева О.П., удостоверение, по доверенности от 01.07.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2016 года по делу N А53-16166/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

к ответчику Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Ростовской области

при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о взыскании 1534 000 руб.

принятое судьей Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - ТТК" (ООО "Ростовские Тепловые Сети") (далее - общество) обратилось к государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Ростовской области (далее - предприятие) о взыскании 1 534 000 руб., перечисленных в счет оплаты за первый этап работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016 по делу N А53-16166/2016 в иске отказано.

Судом установлено, что заключение дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2014, на котором истец основывает свои требования, совершено сторонами после выполнения первого этапа работ, содержание пункта 3.4 данного дополнительного соглашения нельзя трактовать как безусловное право заказчика потребовать возврата уплаченных денежных средств за ранее принятые без замечаний и возражений работы в случае невыполнения работ второго этапа. Такое требование истца является недобросовестным, свидетельствует о злоупотреблении правом, влекущим за собой отказ в защите права.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Ростовские Тепловые Сети" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что истцом не была допущена просрочка кредитора, выразившаяся в неоказании ответчику должного содействия в части урегулирования в ДИЗО г. Ростова-на-Дону вопроса о снятии с кадастрового учета единого земельного участка. Факт принятия работ со стороны заявителя жалобы путем подписания акта приема-передачи выполненных работ от 23.07.2014 не может свидетельствовать о надлежащем характере выполненных работ. Вывод о том, что дополнительное соглашение N 2 от 04.07.2014 заключено после выполнения первого этапа работ не соответствует действительности, поскольку до заключения данного дополнительного соглашения разбивка работ на какие-либо этапы не предусматривалась.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 между ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК" (заказчик) и ГУПТИ РО (подрядчик) были заключен договор N 316 ТД/04-440 на выполнение землеустроительных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по составлению схемы расположения земельного участка, изготовлению межевого плана земельного участка, получению кадастрового плана территории, постановке на кадастровый учет земельного участка под объектами в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).

Согласно пункту 1.3 договора окончание выполнения работ - 30.11.2012.

Пункт 2.2 договора предусматривает обязанность заказчика оплатить работы в течение 45 банковских дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета и счета-фактуры.

04.07.2014 между сторонами и ОО "Волгодонские тепловые сети" заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о выполнении ответчиком следующих работ:

- 1 этап: кадастровые работы по межеванию земельного участка под объектами недвижимости, постановка на кадастровый учет. Результатом выполнения данного вида работ является техническая документация, выполненная на бумажном носителе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно 1 кадастровый паспорт в 4 экземплярах и 1 межевой план в 2 экземплярах. Срок выполнения работ по данному этапу - 25.06.2014;

- 2 этап: кадастровые работы по межеванию земельных участков под каждой из опор объектов недвижимости, постановка на кадастровый учет. Результатом выполнения данного вида работ является техническая документация, выполненная на бумажном носителе в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно, 1 кадастровый паспорт в 4 экземплярах и 1 межевой план в 2 экземплярах. Общее количество отмежеванных земельных участков теплотрассы должно соответствовать количеству опор под теплотрассой. Количество межевых планов и кадастровых паспортов должно соответствовать количеству кадастровых кварталов, на которых расположены земельные участки под опорами теплотрассы. Срок выполнения работ по данному этапу - не позднее 15.01.2015.

Дополнительным соглашением N 3 от 12.01.2015 срок выполнения работ изменен на 01.04.2015.

Работы по первому этапу выполнены ответчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 25.07.2014 и платежными поручениями N 1463 от 01.08.2014, N 1494 от 08.08.2014, N 1501 от 11.08.2014 на общую сумму 1 534 300 руб.

Работы по второму этапу ответчиком в установленный срок не выполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 04-01-934 от 28.03.2016, в которой уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения договора и просил вернуть денежные средства в размере 1 534 000 руб., уплаченные за выполнение первого этапа работ.

Ответчик в письме N 505 от 11.04.2016 сообщил о том, что считает, что основания для возврата денежных средств в размере 1 534 000 руб. отсутствуют, поскольку обязательства по выполнению работ второго этапа должны быть прекращены в связи с невозможностью исполнения.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 1 534 300 руб., уплаченных за первый этап работ.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных работ на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 и абзацем 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором в том, числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Из материалов дела следует, что первоначальным предметом спорного договора являлись работы по составлению схемы расположения земельного участка, изготовлению межевого плана земельного участка, получению кадастрового плана территории, постановке на кадастровый учет земельного участка под объектами в соответствии с техническим заданием. Указанные работы ответчиком выполнены, земельный участок, на котором располагается участок тепломагистрали, 24.02.2014 был поставлен на кадастровый учет под номером 61:44:0000000:162891. Факт выполнения работ первого этапа участвующими в деле лицами не оспаривается, о некачественности работ не заявлено.

Впоследствии после выполнения работ истец отказался от подписания акта выполненных работ, обосновав это тем, что планирует отмежевать и взять в аренду земельные участки исключительно под опорами тепломагистрали, а не под всеми линиями теплотрассы, в связи с чем, 04.07.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, в котором выполнение работ разделено на два этапа, первый из которых уже был исполнен ответчиком 24.02.2014, а второй состоял в проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков под каждой из опор магистрали.

Для завершения второго этапа работ необходимо было согласовать схему расположения земельного участка, и снять с временного кадастрового учета земельный участок, сформированный в рамках первого этапа.

Снятие объекта недвижимости с кадастрового учета возможно только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 24.07.2007 N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

В части 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 данного Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

В силу частей 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением сведений о земельных участках, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории (в том числе в случае признания местоположения границ или частей границ такого земельного участка спорным в порядке, установленном частью 15 статьи 42.10 данного Федерального закона), а также случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, сведения об объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости только по заявлению собственника (в настоящем случае - ДИЗО г. Ростова-на-Дону).

Ответчик письмами исх. N 410 от 02.04.2015 и N 647 от 25.05.2015 направил в ДАиГ г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону межевой план многоконтурного земельного участка для согласования схем расположения земельных участков под опорами тепломагистрали.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в письме от 22.07.2015 исх. N 59-30-14917/6 указало, что у ГУПТИ РО отсутствуют полномочия действовать по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка под принадлежащим ООО "Лукойл-ТТК" объектом недвижимости. В данном письме также указано, что, поскольку заявленный к образованию земельный участок частично совпадает с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:162891, в силу п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ представленная схема не может быть утверждена.

Ответчик сообщал истцу о невозможности завершения работ без согласования межевого плана многоконтурного участка и снятия с учета земельного участка, сформированного в рамках первого этапа работ, в связи с чем просил истца подать в ДИЗО соответствующее заявление и подписать соглашение об изменении срока выполнения работ (письма N 1590 от 10.11.2014, N 252 от 10.03.2015, N294 от 20.03.2015, N 737 от 10.06.2015, N 1059 от 10.08.2015).

При этом в рамках первого этапа был сформирован земельный участок только под наземными линейными частями трубопровода, работы были выполнены без нарушений действующего законодательства и правил межевания земельных участков.

Истец направил запрос о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым N 61:44:0000000:162891 в ДИЗО 06.04.2015., т.е. после истечения срока выполнения работ (01.04.2015).

ДИЗО г. Ростова-на-Дону письмом N 59-30-23337/6-1 от 27.10.2015 указало, что, поскольку ООО "Лукойл-ТТК" не приведены доводы о возможности и необходимости снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым N 61:44:0000000:162891, основания для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о снятии с кадастрового учета указанного земельного участка отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно сообщал истцу о невозможности завершения работ без согласования межевого плана многоконтурного участка и снятия с учета земельного участка, сформированного в рамках первого этапа работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами N 1590 от 10.11.2014, N 252 от 10.03.2015, N294 от 20.03.2015, N 737 от 10.06.2015, N 1059 от 10.08.2015. Истец, в свою очередь, направил запрос о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым N 61:44:0000000:162891 в ДИЗО только 06.04.2015, то есть после получения трех писем от подрядчика и прошествии пяти месяцев после получения первого письма.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик принял все возможные и зависящие от него меры для выполнения спорных работ, однако их выполнение в установленный срок стало невозможно по причинам, от него не зависящим.

Требования истца основаны на п. 3.4 дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2014 к договору N 3316/ДТ/04-440 от 3.05.2012, согласно которому в случае невыполнения подрядчиком второго этапа работ либо нарушения срока их выполнения более, чем на 30 рабочих дней заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, отказаться от оплаты второго этапа работ и потребовать от подрядчика возврата денежных средств, уплаченных за выполнение первого этапа работ.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказ от исполнения договора подряда регламентирован статьями 715 и 717 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда только при соблюдении условий: невыполнение, некачественное выполнение, просрочка выполнения работ по вине подрядчика, либо, при отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств - при условии уплаты подрядчику стоимости выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2014 к договору N 3316/ДТ/04-440 от 3.05.2012 явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Действующим законодательством РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда только при соблюдении условий: невыполнение, некачественное выполнение, просрочка выполнения работ по вине подрядчика, либо, при отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств - при условии уплаты подрядчику стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подобное поведение истца - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - является злоупотреблением правом и не подлежит защите (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что весь объем работ, предусмотренных первым этапом, ответчиком выполнен и принят заказчиком; 90% объема работ в рамках второго этапа также выполнено подрядчиком. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что работы фактически выполнены некачественно, говорить о процентном соотношении выполненного второго этапа работ не представляется возможным по причине неоднородности работ данного этапа, которые не поддаются количественному измерению.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт исполнения истцом обязательств по договору N 316 ТД/04-440 от 31.05.2012 подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 25.07.2014.

При подписании акта истцом ни объем, ни качество выполненных работ не оспорено, акт подписан без замечаний и разногласий, претензий относительно качества выполнения указанных работ у истца не было.

Следовательно, подписывая акт о приемке выполненных работ, истец принял результаты подрядных работ, согласился с их стоимостью, не оспорил объем и качество работ. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что принятие работ со стороны истца путем подписания акта приема-передачи выполненных работ от 23.07.2014 не может свидетельствовать о надлежащем характере выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также заявителем жалобы оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение N 2 от 04.07.2014 заключено после выполнения первого этапа работ, как не соответствующий действительности, поскольку до заключения данного дополнительного соглашения разбивка работ на какие-либо этапы не предусматривалась.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2013 пункт 1.1 договора N 316 ТД/04-440 от 31.05.2012 изложен в следующей редакции: "Подрядчик по заданию заказчика выполняет и сдает, а заказчик принимает и оплачивает следующие работы: составление схемы расположения земельного участка; изготовление межевого плана земельного участка, получение кадастрового плана территории; постановка на кадастровый учет земельного участка под объектами в соответствии с техническими заданиями (приложение 1а, приложение 1б)".

При этом стоимость работ установлена в размере 1 845 175 руб. 90 коп. за выполнение землеустроительных работ под объектами недвижимого имущества, расположенными в г. Ростове-на-Дону, и в размере 963 224 руб. 10 коп. за выполнение землеустроительных работ под объектами недвижимого имущества, расположенными в г. Волгодонске (пункт 5 соглашения).

Таким образом, данным соглашением стороны разделили результат работ и стоимость работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 04.07.2014 работы за выполнение землеустроительных работ под объектами недвижимого имущества, расположенными в г. Ростове-на-Дону, поделены на два этапа.

Акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами 25.07.2014. С учетом того, что между сторонами сложились длительные отношения, договор от 31.05.2012 неоднократно изменялся, суд пришел к выводу о том, что на момент подписания дополнительного соглашения от 04.07.2014 часть работ по договору уже была выполнена. Дополнительное соглашение N 2 от 04.07.2014, как и дополнительное соглашение N 1 от 31.05.2013, конкретизировало объем и результат выполненных работ.

При подаче искового заявления истец указывал, что сумма 1 534 300 руб. предназначалась за выполнение первого этапа работ по договору N 316 ТД/04-440 от 31.05.2012 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 04.07.2014.

Таким образом, истец сам подтвердил, что на момент подписания акта приема-передачи выполненных работ 25.07.2014 первый этап работ уже был выполнен.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 сентября 2016 года по делу N А53-16166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина