Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 08АП-13696/16

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

28 ноября 2016 г.

Дело N А81-4805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13696/2016) Лаврищева Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2016 по делу N А81-4805/2016 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (ИНН 8901014412, ОГРН 1038900502244) о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Максим" (ИНН 8902001840, ОГРН 1028900554517),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

08.09.2016 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (далее - ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - ООО "Максим", должник).

Одновременно 08.09.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" о принятии обеспечительных мер, изложенных в просительной части данного ходатайства (л.д. 15-23).

Определением арбитражного суда от 12.09.2016 по делу N А81-4805/2016 заявление ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" о признании должника банкротом принято к производству.

Отдельным определением арбитражного суда от 12.09.2016 ходатайство ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по

Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять регистрационные действия по реорганизации ООО "Максим" путём выделения ООО "Север" и ООО "Максим-лбт".

Суд наложил арест на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый (или условный номер): 89:03:040104:57, назначение: земли населенных пунктов, проектирование и строительство одиннадцатиквартирного жилого дома в с. Яр-Сале, ул. Худи-Сэроко, д. 37, площадь: 665 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Худи-Сэроко д. 37, вид права: общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади;

- здание: многоквартирный дом, кадастровый (или условный номер): 89:03:040108:63, назначение: многоквартирный дом, площадь: 89,3 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Худи-Сэроко, д. 37, вид права: общая долевая собственность, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади;

- помещение: квартира, кадастровый (или условный номер): 89:03:040104:420, назначение: жилое, площадь: 83,2 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, д. 37, кв. 11;

- строение: гаражный блок для хранения спецтехники и грузового автотранспорта, кадастровый (или условный номер): 89:09:030106:216, назначение: нежилое здание, площадь: 1133,6 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Рабочая, д. 41, вид права: собственность;

- здание: автозаправочная станция, кадастровый (или условный номер): 89:03:040101:321, назначение: нежилое здание, площадь: 60,7 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Советская, 54, вид права: собственность.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Лаврищев Павел Анатольевич (далее - Лаврищев П.А.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Лаврищеву П.А.: гаражный блок для хранения спецтехники и грузового автотранспорта, здание автозаправочной станции;

- 21.09.2016 он обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, но ему определением от 28.09.2016 отказано;

- в настоящем деле не имеется споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве ООО "Максим";

- ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" не вправе было подавать заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Лаврищеву П.А., который не является участником дела о банкротстве.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в споре, извещённых о судебном заседании 21.11.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу пункта 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления.

При этом согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Настоящее ходатайство кредитора по сути направлено на обеспечение его заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Максим", которое основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.04.2016 по делу N А81-565/2016 о взыскании задолженности в размере 30 539 210 руб. (л.д. 42-47).

Заявителем по делу в качестве оснований для принятия испрашиваемых им обеспечительных мер указано на неисполнение должником своих договорных обязательств, принятие 03.03.2016 единственным участником должника решения о реорганизации ООО "Максим" в форме выделения двух юридических лиц, на непредставление должником годовой бухгалтерской отчётности в орган государственной статистики для открытого доступа заинтересованных лиц к информации о финансовом состоянии должника, отчуждение в январе 2016 года имущества (гаражного блока для хранения спецтехники и грузового автотранспорта, автозаправочной станции) в пользу директора и единственного участника Лаврищева П.А., сделки по которому могут быть оспорены на основании статей 61.2., 61.3. Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, обеспечительные меры направлены обеспечение имущественных интересов кредиторов и связаны с будущим привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктом 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Разрешая данное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции частично его удовлетворил, в частности, наложив арест на недвижимое имущество: строение: гаражный блок для хранения спецтехники и грузового автотранспорта, кадастровый (или условный номер): 89:09:030106:216, назначение: нежилое здание, площадь: 1133,6 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Рабочая, д. 41, и здание: автозаправочная станция, кадастровый (или условный номер): 89:03:040101:321, назначение: нежилое здание, площадь: 60,7 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Советская, 54.

Подателем жалобы приведены возражения по сути только в указанной части вынесенного судом определения.

Заявителем не обжалуется определение суда в части отказа в удовлетворении его ходатайства.

Поэтому на основании положений части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку жалобы Лаврищева П.А. в пределах его доводов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер являются правильными.

Из материалов дела усматривается (л.д. 78, 80), что должник обладал на праве собственности имуществом, которое позднее по договорам купли-продажи реализовал

Лаврищеву П.А. - генеральному директору и единственному учредителю должника, а именно: гаражный блок для хранения спецтехники и грузового автотранспорта (переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 13.01.2016), автозаправочную станцию (переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 20.01.2016).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершённые после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой её стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в силу приведённых разъяснений вышестоящей судебной инстанции суд вправе наложить арест на отчуждённое должником имущество по сделкам, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве по основаниям статей 61.2., 61.3. Закона о банкротстве, в обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, чьи требования удовлетворяются в процедуре банкротства за счёт имущества должника.

Сделки совершены должником в пользу руководителя и единственного учредителя Лаврищева П.А., который является подателем настоящей апелляционной жалобы.

Сумма долга, взысканная судебным актом с должника в пользу кредитора, является значительной по размеру - более 30 миллионов рублей.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку не исключается возможность включения в конкурсную массу должника и имущества, реализованного должником по сделкам с участием Лаврищева П.А., суд первой инстанции правомерно наложил оспариваемый последним арест на приобретённое им у должника имущество.

При этом, учитывая доводы кредитора о возможности оспаривания сделок купли-продажи спорного имущества, суд не предрешает результаты рассмотрения возможного заявления об оспаривании сделок.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходя из положений статей 90,91 АПК РФ и вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ по итогам исследования и оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установил только основания для принятия обеспечительных мер.

Наложенный судом первой инстанции арест на спорное имущество не препятствует использованию подателем жалобы имущества по назначению.

При наличии такого запрета (ареста) исключается возможность реализации имущества третьим лицам.

То есть, фактически имущество по-прежнему находится во владении и пользовании собственника Лаврищева П.А.

В связи с чем наложенный судом арест не нарушает прав собственника имущества Лаврищева П.А. на использование имущества.

Следует отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы 21.11.2016, как усматривается из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), определением от 01.11.2016 суда заявление ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в частности, требование кредитора в размере 30 539 210 руб. основного долга включено в реестр.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в указанной части смогут реально обеспечить имущественные интересы кредиторов, включая заявителя по делу, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон.

Напротив, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2016 по делу N А81-4805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.Н. Глухих О.В. Зорина