Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 12АП-11920/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 декабря 2016 г.

Дело N А12-24855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета строительства Волгоградской области, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-24855/2016, принятое судьей Е.С. Пятерниной,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области (ИНН 3410003353, ОГРН 1023404974207), Волгоградская область, Камышинский р-н, г. Петров Вал),

к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (ИНН 3445127712, ОГРН 1123460005789), г.Волгоград,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета строительства Волгоградской области, г. Волгоград, Литвинова Виктора Николаевича, Волгоградская область, Камышинский р-н, г.Петров Вал,

о взыскании задолженности в размере 1425 руб. 05 коп., пени в размере 645 руб. 13 коп.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Камышинского района Волгоградской области (далее - МУП ЖКХ Камышинского

района, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "УКС" г. Волгограда, ответчик) о взыскании задолженности по предоставленным услугам за период с 01.08.2014 по 01.01.2015 в размере 4132,44 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1425,05 рублей, пени в размере 645,13 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет строительства Волгоградской области, Литвинов Виктор Николаевич.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-24855/2016 взыскана с ГКУ "УКС" г. Волгограда в пользу МУП ЖКХ Камышинского района задолженность в размере 1425,05 рублей, пени в размере 645,13 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Комитет строительства Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить и принять новый судебный акт, которым во взыскании неустойки отказать и уменьшить размер судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: отсутствовало выделение учреждению субсидий из бюджета Волгоградской области, а потому вина учреждения в несвоевременной оплате долга отсутствует и оснований для взыскания неустойки не имеется; предъявление к взысканию пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации считает неправомерным, поскольку подлежат применению положения части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины связи со сложным финансовым положением.

От МУП ЖКХ Камышинского района в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ГКУ "УКС" г. Волгограда в суд поступили объяснения по апелляционной жалобе, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Решение суда оспорено в части взыскания пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГКУ "УКС" на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение - однокомнатная квартира, площадью 37, 4 кв.м, по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, мкр. 1, дом 2, кв. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 34 - АБ N 581968 от 08.10.2014.

Согласно договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 133/2014 от 09.12.2014 однокомнатная квартира, площадью 37, 4 кв.м, по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, мкр. 1, дом 2, кв. 14, передана Литвинову В.Н.

Неоплата коммунальных услуг в период с 08.10.2014 по 08.12.2014 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание пени в размере 645,13 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Задолженность за оказанные коммунальные услуги в период с 08.10.2014 по 08.12.2014 на сумму 1425,05 рублей ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Истцом представлен расчет пени за спорный период на сумму 645,13 рублей. В суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт просрочки оплаты оказанных услуг, контррасчет пени ответчиком, заявителем жалобы не представлен.

Довод апелляционной жалобы о применении положений части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

В данном случае положения части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не подлежат применению, а потому суд руководствуется положениями жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании пени, рассчитанной в соответствии частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Довод апеллянта об отсутствии субсидирования учреждения из областного бюджета апелляционным судом отклоняется, поскольку дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в областном бюджете статей расходов на погашение спорной задолженности, на которые ссылается должник в обоснование своей апелляционной жалобы, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия мер по перераспределению бюджетных средств.

Таким образом, недостаточное финансирование учреждения из средств областного бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по уплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного апелляционный суд в части взысканной неустойки соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением), апелляционной или кассационной жалобой, возвращается арбитражным судом без рассмотрения.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Между тем, данное ходатайство в суде первой инстанции ни ответчиком, ни истцом не было заявлено.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина за подачу иска истцом была оплачена в доход бюджета в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.05.2016 N 409.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с полным удовлетворением иска подлежат компенсации и обоснованно отнесены на ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу комитета строительства Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2016 года по делу N А12-24855/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина