Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 08АП-13083/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

28 ноября 2016 г.

Дело N А70-8051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13083/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Авто" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 по делу N А70-8051/2016 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Русойл" (ОГРН 1157232016160, ИНН 7203341633)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Авто" (ОГРН 1137415002559, ИНН 7415081401)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

ООО "ГК Русойл" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Фортуна Авто" о взыскании основного долга в размере 40 836 рублей 92 копейки, 34 655 рублей 11 копеек пени, а также пени за период с 03.08.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате долга, 7 783 рубля 67 копеек штрафа.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 заявленные ООО "ГК Русойл" требования удовлетворены, с ООО "Фортуна Авто" в пользу истца взыскано 97 160 рублей 25 копеек, в том числе 40 836 рублей 92 копейки основного долга, 34 655 рублей 11 копеек неустойки за период с 01 апреля 2016 года по 02 августа 2016 года, 13 884 рубля 55 копеек неустойки за период с 03 августа 2016 года по 05 сентября 2016 года, неустойка за период с 06.09.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязательств, исходя из суммы основного долга 40 836 рублей 92 копейки в размере 1% за каждый день просрочки, 7 783 рубля 67 копеек штрафа, а также 3 303 рубля 23 копейки расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортуна Авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки и штрафа изменить.

По утверждению апеллянта, вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по уплате основного долга отсутствует, что является основанием для освобождения от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, злоупотребление истцом своим правом, незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, явную несоразмерность нарушенных обязательств последствиям наступившим для истца, просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2533,79 руб., а во взыскании штрафа отказать в полном объеме.

От Общества с ограниченной ответственностью "ГК Русойл" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью "ГК Русойл" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Фортуна Авто" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.02.2016 ООО "ГК Русойл" (поставщик) и ООО "Фортуна Авто" (покупатель) заключили договор поставки N ГК-87/16 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и зафиксированными в счет-фактурах и товарных накладных, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в Спецификации на каждую партию товара.

Согласно пункту 4.1. договора покупатель производит оплату товара в течение 21 календарного дня с момента выписки товарной накладной. Оплата может производиться Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, внесением денежных средств в кассу Поставщика, либо передачей их уполномоченному лицу Поставщика на основании доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

В пункте 7.2. договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товаров Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере: при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и неуплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включается в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки; при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товаров, переданных Покупателю, более 30 календарных дней, Поставщик имеет право применить к Покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы основного долга, а также Поставщик вправе приостановить отгрузку Товаров Покупателю.

В пункте 7.4. договора указано, что стороны будут стремиться разрешать все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, путем переговоров, что не является для Сторон обязательной процедурой досудебного урегулирования спора. В случае не достижения соглашения, спор между Сторонами рассматривается в Арбитражном суде Тюменской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

В доказательство поставки товара покупателю в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: N ГК000007737 от 11.03.2016 года - на сумму 1284 рубля 04 копейки, N ГК000009707 от 25.03.2016 года на сумму 27 822 рубля 18 копеек, N ГК000009708 от 25.03.2016 года на сумму 24 930 рублей 12 копеек, N ГК000010898 от 01.04.2016 года на сумму 23 800 рублей 58 копеек, всего на общую сумму 77836 рублей 92 копейки. Универсальные передаточные документы подписаны представителями поставщика и покупателя без замечаний, имеют ссылку на договор, скреплены печатями контрагентов. Претензий покупателя по ассортименту, качеству или количеству поставленной продукции материалы дела не содержат.

В связи с тем, что покупатель не оплатил товар, поставщик обратился к нему с предарбитражной претензией от 18.05.2016. Согласно почтовой квитанции N 02442 претензия направлена 18.05.2016 года.

Поскольку поставленный товар не был оплачен покупателем в полном объеме, претензионные требования поставщика оставлены покупателем без удовлетворения, поставщик, полагая свои права нарушенными, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

28.09.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от ООО "ГК Русойл" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ООО "Фортуна Авто", то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО "ГК Русойл" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается. По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 34 655 рублей 11 копеек за период с 04.04.2016 года по 02.08.2016 года. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено.

Истец также просит о взыскании с ответчика пени за период с 03.08.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Вместе с тем, учитывая содержание пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, судом первой инстанции правомерно произведен собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством за период с 03.08.2016 по 05.09.2016 (день вынесения решения). Период просрочки исполнения обязательства подтвержден документально. Сумма неустойки, исходя из сумм долга 40 836 рублей 92 копейки с учетом ставки неустойки 1% по расчетам суда составляет 13 884 рубля 55 копеек.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 13 884 рубля 55 копеек за период с 03.08.2016 по 05.09.2016, а также неустойка за период с 06.09.2016 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по уплате долга в размере 40 836 рублей 92 копейки.

Истец также просит о взыскании с ответчика 7 783 рубля 67 копеек штрафа.

На основании пункта 7.2. договора в случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, более 30 календарных дней, Поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размер 10% от суммы основного долга.

Принимая во внимание то, что факт задолженности ответчика в размере 77 836 рублей 92 копеек более 30 календарных дней подтвержден, указанное требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчиком изложены доводы со ссылкой на статьи 401 ГК РФ об отсутствии вины ООО "Фортуна Авто" в несвоевременном исполнении обязательств по уплате основного долга.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с указанными доводами апеллянта находит их несостоятельными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом, вопреки доводам апеллянта, к обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии вины, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное выше, применение истцом к ответчику штрафных санкций является правомерным.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости применения к нему одновременно санкций в виду неустойки и штрафа опровергаются условиями представленными в материалы дела договора поставки, предусматривающими в зависимости от срока допущенной просрочки исполнения обязательства вида применяемой договорной ответственности.

Пунктом 7.2. Договора поставки N ГК-87/2016 от 10.02.2016 г. (подписанного сторонами без разногласий) стороны установили, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом сумма начисленной и уплаченной неустойки за первые 30 дней просрочки включаются в общую сумму задолженности и на нее начисляются проценты неустойки;

- при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в соответствии с п.7.2 Договора поставки в случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, более 30 календарных дней, Поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы основного долга.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки как размер пени и штрафа, так и условия их применения. Подписывая указанный договор, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) и штрафа.

Условие о договорной неустойке и штрафа определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки и штрафа за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки и штрафа в случае несвоевременной поставки товара, вместе с тем свои обязательства не исполнил, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, штрафа предусмотренных рассматриваемым договором.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижение размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО "Фортуна Авто" таких доказательств не представило, также не представлено доказательств, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о небольшом периоде просрочки поставки товара, об отсутствии в материалах дела документально обоснованных доказательств со стороны истца, свидетельствующих о том какие последствия имеет нарушение обязательства ответчиком, о том, что ответчик не извлек для себя преимуществ, вследствие просрочки товара сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить следующее.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 вышеуказанного Постановления касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное в суде апелляционной инстанции требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а, следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может в принципе быть разрешен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Авто" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 по делу N А70-8051/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова