Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-54823/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о расторжении договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-232395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-232395/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску НАО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВОЙ ГРУППЫ "ТРАНС ДЕВЕЛОПМЕНТ КАПИТАЛ" (ОГРН 1067758609160, ИНН 7713599622) к ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" (ОГРН 1027800551020, ИНН 7801153805), третье лицо В/У ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" Пименова Евгения Романовича о взыскании 1 608 125 437,79 руб. по договору займа N 14/08-2013-СПБ от 14.08.2013 г., о расторжении договора займа N 14/08-2013-СПБ от 14.08.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Анисимов А.И. по доверенности от 23.11.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 24 266 609,68 (двадцать четыре миллиона двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот девять 16/100) Евро, в том числе: - основной долг - 22 421 275,28 (двадцать два миллиона четыреста двадцать одна тысяча двести семьдесят пять 25/100) Евро; - проценты за пользование займом - 1 581 972,58 (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят два 58/100) Евро; - неустойка по основному долгу- 82 243,48 (восемьдесят две тысячи двести сорок три 48/100) Евро; - неустойка по просроченным процентам- 180 720,82 (сто восемьдесят тысяч семьсот двадцать 82/100) Евро (с учетом увеличения исковых требований и уточнения валюты взыскания, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору займа N 14/08-2013-СПБ от 14.08.2013 г., о расторжении договора займа N 14/08-2013-СПБ от 14.08.2013 г., на положения ст. 11, 12, 151, 450, 452, 807, 810 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2016 г.) по делу N А40-159121/15-124-97Б в отношении НАО "Управляющая компания Инвестиционно-Финансовой Группы "Транс Девелопмент Капитал" (ОГРН 1067758609160, ИНН 7713599622, юридический адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская набережная д. 7, стр. 2.) введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Грибанова Анна Витальевна (ИНН 772852405188, СНИЛС 127-945-832-99), член НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 7703392442, ОГРН 1077799003435, юридический адрес: 117105, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, комната 36).

14 августа 2013 года между ЗАО "Управляющая Компания Инвестиционно- Финансовой Группы "Транс Девелопмент Капитал" (далее - Заимодавец, Истец) и ООО "Стройпрогресс" (далее - Заемщик) был заключен Договор займа N 14/08-2013- СПБ (далее - Договор займа), согласно условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику заем в порядке и на условиях, предусмотренных Договором займа, в сумме эквивалентной не более 24 650 000,00 (Двадцать четыре миллиона шестьсот пятьдесят тысяч 00/100) Евро.

В соответствии с п. 1.2. Договора займа, процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере, равном ставке EURIBOR плюс 6,34 процентных пункта, но не менее 6,54 процента годовых.

Разделом 2 Договора займа согласован порядок оплаты заемщиком процентов и комиссии по займу.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2014 к Договору займа, стороны согласовали график возврата займа.

Факт выдачи ответчику денежных средств в качестве займа подтвержден платежными поручениями N 138 от 15.10.2013, N 9 от 08.11.2013.

С целью получения информации об исполнении платежных поручений, выписки по счету ответчика, суд 01.03.2016 порядке ст. 66 АПК РФ направил запрос в АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ПАО) об истребовании выписки по счету ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" (ОГРН 1027800551020, ИНН 7801153805) 190121,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,НАБЕРЕЖНАЯ КАНАЛА ГРИБОЕДОВА,166,ЛИТ. А, с 15.10.2013 г. по настоящее время; запрос о предоставлении сведений об исполнении платежных поручений N 9 от 08.11.2013 г., N 138 от 15.10.2013 г.

В ответ на запрос суда из АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ПАО) поступили платежные поручения N 138 от 15.10.2013, N 9 от 08.11.2013 с отметками об исполнении. Кроме того, из АКБ "БАНК МОСКВЫ" (ПАО) поступили выписки по счету ответчика N 40702810100320002228 за 16.10.2013 и по счету истца N 40702810200320002209 за 08.11.2013, из анализа которых судом установлено, что денежные средства действительно были перечислены со счета истца на счет ответчика по Договору займа.

Заемщик не исполнил обязательства, предусмотренные п.3.1.2., п.3.1.3., п.3.1.5., п.3.1.6. Договора займа по возврату выданного займа, а так же уплате процентов за пользование займом.

Согласно п.7.1. п.п.7.1.1. Договора займа, Займодавец имеет право досрочно потребовать возврат выданного займа вместе с причитающимися процентами и/или приостановить выдачу займа в случае, если Займодавец не получит любой из причитающихся ему по Договору займа платежей в сроки, установленные в Договоре займа, и это не будет исправлено в течение 3 (Трех) календарных дней с даты нарушения соответствующего обязательства.

В соответствии с п.7.2. Договора займа, при наступлении случаев досрочного истребования, указанных в п.7.1. Договора займа, Займодавец имеет право исключительно по своему усмотрению: приостановить выдачу займа и/или потребовать досрочного возврата выданного займа и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам Заемщика.

В соответствии с п.7.3. Договора займа, при неисполнении Заемщиком требований Займодавца, предусмотренных п.7.2. Договора займа, по истечении 20 (Двадцати) рабочих дней с даты направления Заемщику письменного требования Займодавца, сумма выданного займа и сумма начисленных процентов, переноситься на счет просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п.8.2. Договора.

Истцом в адрес ответчика 02.10.2015 направлено требование-извещение N 02/10-2-УК о досрочном возврате займа о досрочном возврате займа по Договору займа и о погашении задолженности. Ответчиком обязательства перед истцом по возврату задолженности не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик истцу возвратил часть суммы основного долга в размере 165 247,8 (Сто шестьдесят пять тысяч двести сорок семь 80/100) Евро посредством переводов на расчетный счет истца, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Кроме того, 31 декабря 2014 года между ООО "Отель Сервис" и ООО "Стройпрогресс" был заключен договор о переводе части долга по Договору займа N 14/08-2013-СПБ от "14" августа 2013 г., согласно условиям которого ответчик с согласия истца перевел часть своих обязательств по Договору займа N 14/08-2013-СПБ от "14" августа 2013 г. на общую сумму 1 020 307,50 (Один миллион двадцать тысяч триста семь 50/100) Евро на ООО "Отель Сервис".

Вместе с тем, в установленные договором сроки ответчик не возвратил истцу сумму займа, не уплатил начисленные проценты за пользование займом, что также не оспорено ответчиком.

Факт неисполнения обязательств также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.02.2016 г., и не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 07.07.2016 по основному долгу составляет 22 421 275,28 (двадцать два миллиона четыреста двадцать одна тысяча двести семьдесят пять 25/100) Евро, по процентам за пользование займом - 1 581 972,58 (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят два 58/100) Евро.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы основного долга и начисленных процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 22 421 275,28 (двадцать два миллиона четыреста двадцать одна тысяча двести семьдесят пять 25/100) Евро, процентов за пользование займом в размере 1 581 972,58 (один миллион пятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят два 58/100) Евро.

В соответствии с п. 8.2 Договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного займа (помимо процентов за пользование займом), Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,06% (Ноль целых шесть сотых процента) от суммы просроченной задолженности по Договору, за каждый день нарушения за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком в полном объеме просроченной задолженности (включительно) по Договору в полном объеме за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных Договором, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,06% (Ноль целых шесть сотых процента) от суммы просроченной задолженности по процентам по Договору, за каждый день нарушения за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения Заемщиком просроченной задолженности (включительно) по Договору в полном объеме.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки по основному долгу по состоянию на 06.07.2016 составил 82 243,48 (восемьдесят две тысячи двести сорок три 48/100) Евро; - неустойка по просроченным процентам по состоянию на 06.07.2016 составил 180 720,82 (сто восемьдесят тысяч семьсот двадцать 82/100) Евро.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно расчета.

С учетом привлечения к участию в дело в качестве третьего лица В/У ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" Пименова Евгения Романовича, суд также принимает во внимание, что сделки (займа, уступка права требования) ни кем не оспорена.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 12.1. Договора займа, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с п.2. ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в приложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Извещением N 22/10-УК от 22.10.2015 истец обратился с ответчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность, а также заявил требование о досрочном расторжении Договора займа.

Поскольку порядок расторжения договором не определен, ответчиком нарушены существенные условия Договора займа, то суд пришел к выводу о правомерности требования истца о расторжении Договора займа.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному соглашению не представлено, срок по возврату кредита наступил, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-232395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова