Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 03АП-6442/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

01 декабря 2016 г.

Дело N А33-28900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Голд Филд"): Шелкова А.Ю., представителя по доверенности от 27.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецэнергострой" (ИНН 2466240724, ОГРН 1112468031675),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 августа 2016 года по делу N А33-28900/2015, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Спецэнергострой" (далее - истец) (ИНН 2466240724, ОГРН 1112468031675) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Филд" (далее - ответчик) (ИНН 2460071452, ОГРН 1052460085325) о взыскании 12 542 020 рублей задолженности по договору от 01.06.2015 N 01/06-1 аренды техники с экипажем. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.12.2015 возбуждено производство по делу.

Решением от 25.08.2016 иск удовлетворен частично, в размер 3 030 300 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить обжалуемое решение, удовлетворить заявленное требование в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что позиция суда о подсчете отработанного времени только на основании путевых листов, предоставленных в дело ответчиком, является ошибочной; выводы суда о признании исключительно актов выполненных работ, подписанных Стеблюк Н.И. и не признание актов выполненных работ подписанных Зевакиным А.А., являются несостоятельными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.11.2016, рассмотрение жалобы отложено на 30.11.2016.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционный жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.11.2016 представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом "Спецэнергострой" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Голд Филд" (арендатор) заключен договор N 01/06-1 аренды техники с экипажем, датированный 01.06.2015.

По условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату указанную в приложении N 1 к договору во временное владение и пользование технически исправную специальную технику с оказанием услуг по управлению ею и по технической эксплуатации (далее - техника) (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что передаваемая в аренду техника должна находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации такого вида техники, используемой для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с ее конструктивным назначением.

Пунктом 2.2 договора установлено место передачи техники (оказания услуг): п. Жайма, Манский район, Красноярский край.

В силу пункта 2.3 договора факт передачи техники подтверждается актом, либо иными документами, указанными в пункте 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора арендатор обязан, в том числе, предоставить арендодателю подписанные путевые листы за предыдущий расчетный период не позднее 5 числа каждого месяца.

Расчет арендной платы производится из расчета использования техники за 1 (один) час, стоимость 1 (одного) часа арендной платы определена в приложении N 1 к указанному договору (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора учет отработанного времени производится в путевых листах арендодателя, которые по истечении отчетного периода передаются арендодателем в адрес арендатора не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором имел место факт передачи техники в аренду.

В силу пункта 4.4 договора арендная плата погашается ежемесячными платежами в полном размере на основании подписанных сторонами путевых листов, акта и счета-фактуры, оформленного в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, путем перечисления на расчетный счет арендодателя до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из пункта 4.6 договора аренды, перевозка техники до места оказания услуг осуществляется за счет арендодателя, в случае, если срок аренды составит менее 4 месяцев арендатор оплачивает арендодателю стоимость перевозки техники в следующих размерах:

- экскаватор Hyundai R450LC-7, Бульдозер Shantui SD32 - 220 000 рублей, с учетом НДС (18 %);

- прочей техники - 180 000 рублей, с учетом НДС (18 %).

Споры, которые могут возникнуть при исполнении условий данного договора, стороны будут стремиться разрешать мирным путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. Поручения, извещения, дополнения или изменения к данному договору и другие документы (кроме счетов-фактур), подписанные руководителем и переданные противоположной стороне посредством факсимильной связи, телеграммами, признаются сторонами полноценными юридическими документами, имеющими простую письменную форму. Направившая такой документ сторона обязана в последующем предоставить второй стороне оригинал документа, идентичный по содержанию, в течение трех дней со дня направления его посредством использования факсимильных средств связи (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора все споры, неурегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что данный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2015, и действует до 31.12.2015.

В приложении N 1 к договору от 01.06.2015 N 01/06-1 стороны согласовали перечень и стоимость аренды техники, в том числе:

- экскаватор Hyundai R320LC-7 - 1 350 рублей в час;

- экскаватор Hyundai R450LC-7 - 1 980 рублей в час;

- бульдозер Shantui SD32 - 2 000 рублей в час.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, закрытое акционерное общество "Спецэнергострой" оказало обществу с ограниченной ответственностью "Голд Филд" услуги аренды экскаваторов Hyundai R320LC-7, Hyundai R450LC-7, бульдозера Shantui SD32, а также услуги перевозки техники автомобилем-тралом на общую сумму 12 987 520 рублей:

1) по акту от 01.07.2015 N 1 на общую сумму 3 385 960 рублей:

- аренда бульдозера Shantui SD32 (638 часов) - на сумму 1 276 000 рублей;

- аренда экскаватора Hyundai R450LC-7 (632 часа) - на сумму 1 251 360 рублей;

- аренда экскаватора Hyundai R320LC-7 (636 часов) - на сумму 858 600 рублей

2) по акту от 31.07.2015 N 2 на общую сумму 765 450 рублей:

- аренда экскаватора Hyundai R320LC-7 (567 часов) - на сумму 765 450 рублей;

3) по акту от 31.07.2015 N 3 на общую сумму 2 606 880 рублей:

- аренда бульдозера Shantui SD32 (654 часа) - на сумму 1 308 000 рублей;

- аренда экскаватора Hyundai R450LC-7 (656 часов) - на сумму 1 298 880 рублей;

4) по акту от 31.08.2015 N 4 на общую сумму 878 850 рублей:

- аренда экскаватора Hyundai R320LC-7 (651 час) - на сумму 878 850 рублей;

5) по акту от 31.08.2015 N 5 на общую сумму 445 500 рублей:

- аренда экскаватора Hyundai R450LC-7 (225 часов) - на сумму 445 500 рублей;

6) по акту от 31.08.2015 N 7 на общую сумму 1 292 000 рублей:

- аренда бульдозера Shantui SD32 (646 часов) - на сумму 1 292 000 рублей;

7) по акту от 26.09.2015 N 8 на общую сумму 2 992 880 рублей:

- аренда экскаватора Hyundai R320LC-7 (560 часов) - на сумму 756 000 рублей;

- аренда бульдозера Shantui SD32 (568 часов) - на сумму 1 136 000 рублей;

- аренда экскаватора Hyundai R450LC-7 (556 часов) - на сумму 1 100 880 рублей;

8) по акту от 26.09.2015 N 10 на общую сумму 620 000 рублей:

- перевозка бульдозера Shantui SD32 - на сумму 220 000 рублей;

- перевозка экскаватора Hyundai R320LC-7 - на сумму 180 000 рублей;

- перевозка экскаватора Hyundai R450LC-7 - на сумму 220 000 рублей

Со стороны общества с ограниченной ответственностью "Голд Филд" указанные акты подписаны Зевакиным А.А.; на актах проставлена печать организации.

В материалы дела представлены акты приемки-передачи путевых листов по договору аренды техники с экипажем от 01.06.2015 N 01/06-1:

- за июнь 2015 года - на общую сумму 3 385 960 рублей;

- за июль 2015 года - на общую сумму 3 372 330 рублей;

- за август 2015 года - на общую сумму 2 616 350 рублей;

- за сентябрь 2015 года - на общую сумму 2 992 880 рублей.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью "Голд Филд" указанные акты подписаны Зевакиным А.А.

На оплату услуг аренды экскаваторов Hyundai R320LC-7, Hyundai R450LC-7, бульдозера Shantui SD32, перевозки техники автомобилем-тралом на общую сумму 12 987 520 рублей истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Общество с ограниченной ответственностью "Голд Филд" произвело платеж в пользу закрытого акционерного общества "Спецэнергострой" (счет-фактура от 31.08.2015 N 5) на общую сумму 445 500 рублей по платежному поручению от 18.09.2015 N 495.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 02.10.2015, подписанным истцом и от имени общества с ограниченной ответственностью "Голд Филд" - Зевакиным А.А., задолженность ответчика в пользу истца по состоянию на 02.10.2015 составила 12 542 020 рублей.

В материалы данного дела представлено гарантийное письмо от 02.10.2015, подписанное от имени общества с ограниченной ответственностью "Голд Филд" Зевакиным А.А., из содержания которого следует, что ответчик обязуется оплатить задолженность перед истцом по договору аренды техники с экипажем от 01.06.2015 N 01/06-1 в сумме 12 542 020 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг аренды спецтехники, перевозки техники в рамках договора от 01.06.2015 N 01/06-1, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта наличия правоотношений между сторонами, сложившихся на основании договора аренды техники с экипажем от 01.06.2015 N 01/06-1 истец представил в материалы дела копии актов, подписанных со стороны ответчика Стеблюком Николаем Ивановичем (директором организации), скрепленных печатью организации:

- от 31.07.2015 N 2 - аренда экскаватора Hyundai R320LC-7 (567 часов) на общую сумму 765 450 рублей;

- от 31.08.2015 N 4 - аренда экскаватора Hyundai R320LC-7 (651 час) - на общую сумму 878 850 рублей;

- от 31.08.2015 N 5 - аренда экскаватора Hyundai R450LC-7 (225 часов) - на общую сумму 445 500 рублей

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора аренды техники с экипажем от 01.06.2015 N 01/06-1, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлен довод о том, что договор аренды техники с экипажем от 01.06.2015 N 01/06-1 является незаключенным, поскольку данный договор со стороны общества с ограниченной ответственностью "Голд Филд" подписан неуполномоченным лицом - Зевакиным А.А., в материалы настоящего дела не представлены доказательства передачи техники в пользование ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

То есть, условие об объекте аренды является существенным для данного вида договора, а отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество, указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена контрагентами путем указания сведений, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче по договору.

В рассматриваемом случае предметом договора аренды является специальная техника, в том числе: экскаватор Hyundai R320LC-7, экскаватор Hyundai R450LC-7; бульдозер Shantui SD32 (приложение N 1 к договору).

Материалами дела установлено, что со стороны общества с ограниченной ответственностью "Голд Филд" спорный договор аренды техники с экипажем от 01.06.2015 N 01/06-1 подписан Зевакиным А.А.

В материалы дела представлена доверенность от 01.07.2015, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Голд Филд" Зевакину А.А. на представление интересов данного общества с предоставлением полномочий, в том числе на заключение, изменение и расторжение от имени общества договоры, а также совершение иных сделок, стоимость которых не превышает 100 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, фактически спорный договор от 01.06.2015 N 01/06-1 подписан обществом с ограниченной ответственностью "Голд Филд" 01.07.2015, согласно дате, проставленной в данном договоре под подписью исполнительного директора общества Зевакина А.А.

В материалы дела истцом представлен подлинник договора аренды техники с экипажем от 01.06.2015 N 01/06-1, также содержащий указанную отметку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с доводом о наличии у Зевакина А.А. в доверенности от 01.07.2015 ограничения на подписание договоров от имени общества с ограниченной ответственностью "Голд Филд" (цена договора не превышает 100 000 рублей) и превышении установленного ограничения при подписании спорного договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции было учтено, что из толкования статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора находится во взаимосвязи с исполнением договора его сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта наличия правоотношений между сторонами, сложившихся на основании договора аренды техники с экипажем от 01.06.2015 N 01/06-1 истец представил в материалы дела копии актов, подписанных со стороны ответчика Стеблюком Н.И. (директором организации на момент подписания актов), скрепленных печатью организации:

- от 31.07.2015 N 2 - аренда экскаватора Hyundai R320LC-7 (567 часов) на общую сумму 765 450 рублей;

- от 31.08.2015 N 4 - аренда экскаватора Hyundai R320LC-7 (651 час) - на общую сумму 878 850 рублей;

- от 31.08.2015 N 5 - аренда экскаватора Hyundai R450LC-7 (225 часов) - на общую сумму 445 500 рублей.

Из пояснений свидетеля Стеблюка Н.И. (директора организации на момент подписания актов), данных в судебном заседании 13.04.2016, следует, что между сторонами был заключен договор на предоставление специальной техники для проведения земляных работ (12 единиц техники), при этом фактически на объект было поставлено 2 единицы техники - бульдозер и экскаватор. Согласно пояснениям свидетелей бульдозер, предоставленный ответчику для выполнения работ по вскрытию грунта, часто ломался, фактически не имел часов выработки, указанных в актах за подписью Зевакина А.А., представленных истцом.

Данный свидетель также пояснил, что им подписывались акты в связи с принятием услуг аренды специальной техники на объекте ответчика на сумму около 1 640 000 рублей

Факт подписания представленных истцом в материалы дела актов от 31.07.2015 N 2, от 31.08.2015 N 4, от 31.08.2015 N 5 Стеблюк Н.И. не оспорил.

В соответствии с пояснениями свидетеля Стеблюка Н.И. иные документы об объемах (часах работы техники) им в рамках сложившихся правоотношений с истцом не подписывались.

Согласно пояснениям Харитоновой Е.С. (главного бухгалтера ответчика) договор аренды техники с экипажем от 01.06.2015 N 01/06-1 между сторонами заключался, представлялся ответчиком в налоговый орган для осуществления соответствующих операций с НДС.

В соответствии с пояснениями свидетеля Горшкова А.В. специальная техника, осуществлявшая работы на объекте ответчика (экскаватор Hyundai R320LC-7 и бульдозер Shantui SD32) управлялась экипажем лица, предоставившего данную технику. Из указанных пояснений следует, что экскаватор Hyundai R320LC-7 работал относительно полноценно, в частности, по 2 рабочих смены; бульдозер Shantui SD32 работал значительно меньше, имели место поломки машины.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Представленные истцом акты от 31.07.2015 N 2, от 31.08.2015 N 4, от 31.08.2015 N 5, с учетом пояснений свидетеля Стеблюка Н.И., подтверждают коммерческую эксплуатацию специальной техники ответчиком.

Материалами дела установлено, что ответчик произвел платеж в пользу закрытого акционерного общества "Спецэнергострой" (счет-фактура от 31.08.2015 N 5) на общую сумму 445 500 рублей по платежному поручению от 18.09.2015 N 495.

Определением от 09.02.2016 у открытого акционерного общества "Банк Москвы" в лице филиала "Новосибирский" судом истребована информация о факте и дате зачисления денежных средств в общем размере 445 500 рублей, уплаченных по платежному поручению от 18.09.2015 N 495 с расчетного счета ответчика.

Письмом от 18.02.2016 N 01-256/1096 открытое акционерное общество "Банк Москвы" сообщило, что денежные средства в общем размере 445 500 рублей, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью "Голд Филд" по платежному поручению от 18.08.2015 N 495, зачислены 18.09.2015 на расчетный счет истца - закрытого акционерного общества "Спецэнергострой".

Факт частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг аренды специальной техники также подтвержден свидетелями Стеблюком Н.И. и Харитоновой Е.С.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды техники с экипажем от 01.06.2015 N 01/06-1 является заключенным сторонами с учетом его последующего одобрения ответчиком.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из смысла статей 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, временное владение и пользование имуществом являются платными. Таким образом, у ответчика имеется обязанность оплатить пользование имуществом и расходы на его содержание.

Предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 12 542 020 рублей долга по договору от 01.06.2015 N 01/06-1 основаны на актах оказанных услуг от 01.07.2015 N 1, от 31.07.2015 N 2, от 31.07.2015 N 3, от 31.08.2015 N 4, от 31.08.2015 N 5, от 31.08.2015 N 7, от 26.09.2015 N 8, от 26.09.2015 N 10, а также акте сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 02.10.2015.

Указанные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Голд Филд" подписаны Зевакиным А.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации данных доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявления о фальсификации представленных истцом доказательств судом первой инстанции удовлетворены ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей Зевакина А.А. (лица, подписавшего договор, акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов от имени ответчика), Стеблюка Н.И. (бывшего директора ответчика), Исаченко И.Р. (контрагента ответчика на основании договора о производстве маркшейдерских работ), Бойко П.В. (лица, подписавшего путевые листы от имени ответчика), Харитоновой Е.С. (главного бухгалтера ответчика), Горшкова А.В. (главного инженера ответчика).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель Стеблюк Н.И. пояснил, что являясь директором организации ответчика на тот момент времени, он не предоставлял иным лицам полномочия на подписание каких-либо документов об объемах и стоимости услуг аренды специальной техники, при этом свидетель указал, что объемы (часы работы специальной техники), указанные в оспариваемых ответчиком актах являются завышенными.

Из пояснений свидетеля Исаченко И.Р., данных в судебном заседании 20.04.2016, следует, что рабочая смена специальной техники на объекте при выполнении горных работ составляет 11 часов, 22 часа в день данная техника в силу объективных причин работать не может. С учетом оценки движения полезных ископаемых в 2015 году на объекте ответчика (в период с 01.06.2015 по октябрь 2015 года), производительности специальной техники свидетель полагает, что предъявленная истцом к возмещению стоимость работы арендованной специальной техники - 12 542 020 рублей является завышенной. Свидетель также пояснил, что все вопросы в процессе осуществления маркшейдерских работ (работы по учету движения полезных ископаемых, составлению отчетного баланса) согласовывались с директором ответчика - Стеблюком Н.И.

Свидетель Харитонова Е.С. в судебном заседании 21.06.2016 также указала на отсутствие в обществе с ограниченной ответственностью "Голд Филд" бухгалтерских документов, подтверждающих факт принятия услуг аренды спецтехники на общую сумму 12 542 020 рублей.

При этом данный свидетель подтвердил факт наличия в данном обществе документов об оказании ответчику услуг на сумму около 1 900 000 рублей (двух или трех актов, подписанных директором ответчика), а также факт частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на сумму 445 500 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (для определения принадлежности подписи, проставленной в спорных актах Зевакину А.А. либо иному лицу), экспертизы подлинности оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Голд Филд", проставленной на данных документах.

Определением суда от 09.02.2016 судом в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Зевакина А.А. для дачи пояснений относительно обстоятельств подписания представленных истцом актов, принадлежности (либо непринадлежности) ему подписи, проставленной в представленных истцом актах.

Определениями суда от 18.03.2016, от 26.04.2016, от 25.05.2016, от 21.06.2016 свидетель Зевакин А.А. вызывался в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений. Копии данных определений, направленные Зевакину А.А. по месту его регистрации, возвращены в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Зевакин А.А. в судебные заседания по настоящему делу не явился, соответствующие пояснения суду не представил, принадлежности (либо непринадлежности) ему подписи, проставленной в представленных истцом актах, не заявил.

Учитывая, что возможность проведения почерковедческой экспертизы обусловлена необходимостью наличия подлинных экземпляров документов, содержащих подпись Зевакина А.А., а также наличием свободных и экспериментальных образцов его подписи, отобранных судом в судебном заседании, поскольку в материалы дела не представлен сравнительный материал, необходимый для проведения анализа подлинности подписи Зевакина А.А., в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи Зевакина А.А. судом первой инстанции было отказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по определению подлинности оттиска печати общества с ограниченной ответственностью "Голд Филд", проставленной на представленных истцом актах, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении с учетом данных в судебном заседании 12.08.2016 пояснений свидетеля Стеблюка Н.И. (бывшего директора ответчика).

Из указанных пояснений следует, что в обществе имелись две печати организации ответчика, которые находились в распоряжении директора и главного бухгалтера; Зевакин А.А. имел возможность проставить печать общества с ограниченной ответственностью "Голд Филд" на спорных актах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Голд Филд" не доказан факт фальсификации представленных истцом доказательств.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание показания свидетелей, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы акты от 01.07.2015 N 1, от 31.07.2015 N 2, от 31.07.2015 N 3, от 31.08.2015 N 4, от 31.08.2015 N 5, от 31.08.2015 N 7, от 26.09.2015 N 8, от 26.09.2015 N 10, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 02.10.2015, гарантийное письмо от 02.10.2015 не являются надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате аренды специальной техники на основании договора от 01.06.2015 N 01/06-1 в общей сумме 12 542 020 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу изложенного.

Материалами дела подтвержден факт работы техники - экскаватора Hyundai R320LC-7 на объекте ответчика в объеме 1 218 часов на основании актов от 31.07.2015 N 2 (567 часов) на сумму 765 450 рублей; от 31.08.2015 N 4 (651 час) на сумму 878 850 рублей, подписанных со стороны общества с ограниченной ответственностью "Голд Филд" директором Стеблюком Н.И.

Факт подписания указанных документов в судебном заседании после их обозрения Стеблюк Н.И. не оспорил. О фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что факт передачи техники подтверждается актом, либо иными документами, указанными в пункте 4.2 договора.

В материалы данного дела представлены заверенные копии путевых листов в отношении специальной техники - бульдозер Shantui SD32: N 4 (на 165 часов), N 5 (на 192 часа), N 6 (на 110 часов), б/н (на 226 часов).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика, возражая относительно допустимости указанных документов в качестве доказательств выполнения данной техникой работ на объекте ответчика, указал на то, что указанные путевые листы заверены печатью иного лица - закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" (ЗАО "Спэс").

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод ответчика, исходил из того, что путевые листы являются первичными документами, унифицированные формы которых утверждены Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78.

Порядок оформления путевых листов установлен Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минфином и Минавтотрансом 30.11.1983 N 156/30/354/7/10/998/.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из содержания данной нормы следует, что печать организации не является обязательным реквизитом первичного документа.

В силу пунктов 6, 7 части 2 указанной статьи первичный документ должен содержать наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, и его подпись.

Согласно письменным пояснениям третьего лица закрытое акционерное общество "Спецэнергосистемы" не имело договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Гол Филд". Ответчик данное обстоятельство документально не опроверг, доказательства обратного в материалы дела не представил.

Из пояснений истца следует, что проставление на спорных путевых листах печати ЗАО "Спэс" является следствием случайной ошибки.

Таким образом, проставление на копиях путевых листов печати ЗАО "Спэс" само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не свидетельствует о недостоверности данных документов.

Согласно пояснениям представителя истца путевые листы оформлялись для списания ответчиком горюче-смазочных материалов.

Материалами дела установлено, что путевые листы N 4 (на 165 часов), N 5 (на 192 часа), N 6 (на 110 часов), б/н (на 226 часов) со стороны общества с ограниченной ответственностью "Голд Филд" подписаны Бойко П.В., занимавшем должность начальника участка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о вызове Бойко П.В. в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно обстоятельств подписания путевых листов.

Свидетель Бойко П.В. в судебное заседание не явился, соответствующих пояснений не представил. Представитель ответчика в судебном заседании 18.08.2016 указал на отсутствие у данного свидетеля возможности явиться в судебное заседание для дачи пояснений.

Доказательства отсутствия (ограничения) полномочий Бойко П.В. на подписание спорных путевых листов в материалы дела не представлены. Из пояснений свидетеля Горшкова А.В. (главного инженера ответчика) следует, что Бойко П.В. являлся начальном участка, работал на объекте ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлялась судебно-строительная экспертиза в целях определения фактического объема выполненных специальной техникой работ на объекте ответчика.

Учитывая, что поставленные ответчиком вопросы в рамках заявленного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не входят в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о назначении бухгалтерской (аудиторской) экспертизы документов.

Поскольку вопросы, поставленные ответчиком в рамках данного ходатайства (достоверность бухгалтерской отчетности истца, представляемой в налоговый орган) не входит в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции также отказал в его удовлетворении.

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что истцом доказан факт аренды специальной техники - бульдозера Shantui SD32 в объемах, отраженных в путевых листах N 4 (на 165 часов), N 5 (на 192 часа), N 6 (на 110 часов), б/н (на 226 часов), оформление которых предусмотрено пунктом 4.2 договора.

При указанных обстоятельствах, стоимость аренды бульдозера Shantui SD32, с учетом положений договора от 01.06.2015 N 01/06-1 (приложение N 1 к договору) составила:

- по путевому листу N 4 (на 165 часов) - в сумме 330 000 рублей (165 х 2 000 рублей);

- по путевому листу N 5 (на 192 часа) - в сумме 384 000 рублей (192 х 2 000 рублей);

- по путевому листу N 6 (на 110 часов) - в сумме 220 000 рублей (110 х 2 000 рублей);

- по путевому листу б/н (на 226 часов) - в сумме 452 000 рублей (226 х 2 000 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил, что общая сумма задолженности по оплате аренды специальной техники на основании договора от 01.06.2015 N 01/06-1 составила 3 030 300 рублей, в том числе:

- 1 644 300 рублей - на основании актов от 31.07.2015 N 2 (567 часов) на сумму 765 450 рублей; от 31.08.2015 N 4 (651 час) на сумму 878 850 рублей;

- 1 386 000 рублей - на основании путевых листов N 4 (на 165 часов - июль), N 5 (на 192 часа - июль), N 6 (на 110 часов - июль), б/н (на 226 часов - август): июль - 452 000 рублей, август - 934 000 рублей.

Довод ответчика о том, что истец не представил в материалы дела доказательства принадлежности ему спорной специальной техники (документы о праве собственности на самоходные машины), был отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование, либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого, договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в соответствии с пунктом 12 названного Постановления следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 620 000 рублей задолженности за оказание услуг перевозки специальной техники (акт от 26.09.2015 N 10).

Как следует из пункта 4.6 договора аренды, перевозка техники до места оказания услуг осуществляется за счет арендодателя, в случае если срок аренды составит менее 4 месяцев, арендатор оплачивает арендодателю стоимость перевозки техники в следующих размерах:

- экскаватор Hyundai R450LC-7, Бульдозер Shantui SD32 - 220 000 рублей, с учетом НДС (18 %);

- прочей техники - 180 000 рублей, с учетом НДС (18 %).

В обоснование данного требования истцом указано, что срок аренды спорной техники составил более 4 месяцев. В частности, в судебном заседании 26.04.2016 представитель истца пояснил, что спорная специальная техника была вывезена с объекта ответчика на основании устного распоряжения исполнительного директора Зевакина А.А. в связи с отсутствием у ответчика возможности произвести оплату аренды техники.

Вместе с тем, данные обстоятельства документально (в частности, письмами ответчика о необходимости забрать технику с объекта, актами приема-передачи техники) истцом не подтверждены. В материалы дела истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие период нахождения спорной техники на объекте ответчика.

Документы, ранее представлявшиеся истцом в подтверждение факта перемещения техники с объекта ответчика (путевые листы, товарно-транспортные листы) исключены истцом из числа доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявлением ответчиком ходатайств о фальсификации данных доказательств и экспертизы давности документов.

Более того, судом первой инстанции было учтено, что из дат документов, представлявшихся истцом в подтверждение факта доставки и вывоза техники истца на объект и с объекта ответчика, впоследствии исключенных из материалов дела, следует, что период аренды ответчиком специальной техники составляет не менее 4 месяцев (с 28.05, 29.05, 30.05.2015 по 29.09., 30.09., 01.10.2015).

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы данного дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 620 000 рублей задолженности за оказание услуг перевозки специальной техники не является документально обоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Требование по оплате акта от 31.08.2015 N 5 на сумму 445 500 рублей, подписанного директором ответчика Стеблюком Н.И., оплаченного ответчиком, к оплате не предъявляется, данный акт числится у истца как оплаченный.

В этой связи исковые требования закрытого акционерного общества "Спецэнергострой" правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 030 300 рублей долга.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что позиция суда о подсчете отработанного времени только на основании путевых листов, предоставленных в дело ответчиком, является ошибочной; выводы суда о признании исключительно актов выполненных работ, подписанных Стеблюк Н.И. и не признание актов выполненных работ подписанных Зевакиным А.А., являются несостоятельными.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку истцом доказан факт аренды специальной техники - бульдозера Shantui SD32 в объемах, отраженных в путевых листах N 4 (на 165 часов), N 5 (на 192 часа), N 6 (на 110 часов), б/н (на 226 часов), оформление которых предусмотрено пунктом 4.2 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость аренды бульдозера Shantui SD32, с учетом положений договора от 01.06.2015 N 01/06-1 (приложение N 1 к договору) составила:

- по путевому листу N 4 (на 165 часов) - в сумме 330 000 рублей (165 х 2 000 рублей);

- по путевому листу N 5 (на 192 часа) - в сумме 384 000 рублей (192 х 2 000 рублей);

- по путевому листу N 6 (на 110 часов) - в сумме 220 000 рублей (110 х 2 000 рублей);

- по путевому листу б/н (на 226 часов) - в сумме 452 000 рублей (226 х 2 000 рублей).

Путевые листы N 4 (на 165 часов), N 5 (на 192 часа), N 6 (на 110 часов), б/н (на 226 часов), принятые судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу со стороны общества с ограниченной ответственностью "Голд Филд", подписаны Бойко П.В., занимавшем должность начальника участка.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, доказательства отсутствия (ограничения) полномочий Бойко П.В. на подписание спорных путевых листов в материалы дела не представлены. Из пояснений свидетеля Горшкова А.В. (главного инженера ответчика) следует, что Бойко П.В. являлся начальном участка, работал на объекте ответчика.

Материалами дела также подтвержден факт работы техники - экскаватора Hyundai R320LC-7 на объекте ответчика в объеме 1 218 часов на основании актов от 31.07.2015 N 2 (567 часов) на сумму 765 450 рублей; от 31.08.2015 N 4 (651 час) на сумму 878 850 рублей, подписанных со стороны общества с ограниченной ответственностью "Голд Филд" директором Стеблюком Н.И.

В соответствии с пояснениями свидетеля Стеблюка Н.И., иные документы об объемах (часах работы техники) им, в рамках сложившихся правоотношений с истцом, не подписывались.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что общая сумма задолженности по оплате аренды специальной техники на основании договора от 01.06.2015 N 01/06-1 составила 3 030 300 рублей, в том числе:

В отношения оставшихся доказательств, которые, по мнению истца, достоверно подтверждают факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате аренды специальной техники на основании договора от 01.06.2015 N 01/06-1 в общей сумме 12 542 020 рублей (акты оказанных услуг от 01.07.2015 N 1, от 31.07.2015 N 2, от 31.07.2015 N 3, от 31.08.2015 N 4, от 31.08.2015 N 5, от 31.08.2015 N 7, от 26.09.2015 N 8, от 26.09.2015 N 10, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2015 по 02.10.2015) от имени общества с ограниченной ответственностью "Голд Филд" подписаны Зевакиным А.А.

Из материалов дела следует, что представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по настоящему делу документов, указанных ответчиком в ходатайстве о фальсификации доказательств от 18.08.2016 и в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в ходатайстве ответчика доказательства исключены судом первой инстанции из числа доказательств по настоящему делу.

С учетом изложенного, ссылки истца на документы, исключенные из числа доказательств по делу, являются несостоятельными.

В судебном заседании в суде апелляционный инстанции представитель истца просил суд обратить внимание на подлинники актов приема - передачи путевых листов за июнь, июль, август и сентябрь 2015 года (л.д. 92-95).

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции, в материалы дела истцом были представлены акты приемки-передачи путевых листов по договору аренды техники с экипажем от 01.06.2015 N 01/06-1:

- за июнь 2015 года - на общую сумму 3 385 960 рублей;

- за июль 2015 года - на общую сумму 3 372 330 рублей;

- за август 2015 года - на общую сумму 2 616 350 рублей;

- за сентябрь 2015 года - на общую сумму 2 992 880 рублей.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью "Голд Филд" указанные акты подписаны Зевакиным А.А.

Ссылки истца на акты приемки-передачи путевых листов подлежат отклонению, поскольку указанные акты относятся к путевым листам, которые исключены судом первой инстанции из числа доказательств по настоящему делу.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2016 года по делу N А33-28900/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина
О.В. Магда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.