Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-15313/16

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А55-12799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от конкурсного управляющего Балуева К.С. - представитель Терентьев Е.Е., доверенность от 01.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Шарова Олега Анатольевича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года

по заявлению конкурсного управляющего Балуева К.С.

о привлечении Шарова О.А. к субсидиарной ответственности по делу N А55-12799/2015 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Центр-Инвест", (ИНН 6324016555, ОГРН 1116324001067),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга-Центр-Инвест".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2016 общество с ограниченной ответственностью "Волга-Центр-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Владимиров Алексей Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 Владимиров Алексей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга-Центр-Инвест", одновременно конкурсным управляющим утвержден Балуев Кирилл Станиславович.

Конкурсный управляющий Балуев Кирилл Станиславович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, о привлечении Шарова Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волга-Центр-Инвест" и взыскания с него денежной суммы в размере 3 146 464 руб. 92 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 заявление конкурсного управляющего Балуева Кирилла Станиславовича о привлечении Шарова Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Шаров Олег Анатольевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Волга-Центр-Инвест". С Шарова Олега Анатольевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Центр-Инвест" взыскана денежная сумма в размере 3 146 464 руб. 92 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Шаров Олег Анатольевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего Балуева К.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Балуева К.С. о привлечении Шарова О.А. к субсидиарной ответственности по делу N А55-12799/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность за отсутствие (искажение) бухгалтерской документации соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 (в предыдущей редакции - пунктом 5 статьи 10) Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, данная ответственность является гражданско-правовой и заявитель должен в силу статьи 15 ГК РФ доказать вину, совершение привлекаемым лицом определенных действий, причинно-следственную связь с наступившими последствиями.

Из системного толкования статьи 10 Закона о банкротстве следует, что к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию, относится факт отсутствия первичной бухгалтерской отчетности, либо факт отсутствия в бухгалтерской отчетности информации об имуществе и обязательствах должника, либо факт искажения сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности, наличие вины руководителя должника в отсутствии или искажении данной отчетности, а также причинно-следственная связь между действиями руководителя и последствиями в виде доведения должника до банкротства и невозможности удовлетворить требования кредиторов. При этом удовлетворение заявления возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

Данная ответственность является исключительной мерой ответственности, направленной на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Эта норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 22 указанного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Учитывая, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" - то не исполненная им обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу на бывшего руководителя Шарова О.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника, а именно: бухгалтерские программы, в которых велся бухгалтерский учет должника; первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе должника за 2014; товарно-материальные ценности: ноутбук ASUS N56VV, ноутбук Samsung ATIV 8 NP870Z5E-Xo1Ru и ноутбук Apple MacBook Pro.

Суд первой инстанции установил, что Шаров О.А. обязательства, возложенные вышеуказанными судебными актами по передаче бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, не исполнил.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов, обязанность по хранению и передаче которых конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, препятствует осуществлению конкурсным управляющим своих полномочий, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе - исполнению конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы должника с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе Шаров О.А. указывает на передачу им конкурсному управляющему Владимирову А.В. документов по банку, краткой сводной ведомости должников, проживающих по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, д.13 Б и документов, касающихся финансовых отношений должника с жильцами этого дома.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется, ввиду отсутствия соответствующих документов, подтверждающих их передачу.

Факт получения соответствующих документов конкурсный управляющий оспаривает, тогда как заявитель доказательств исполнения определения суда от 02.02.2016, возлагающего на него такую обязанность, не представил.

Принятие Шаровым О.А. всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, последним не доказана (п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ предусмотрено, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В результате оценки обстоятельств, которые, по мнению Шарова О.А., являются основанием для снижения размера его ответственности, суд первой инстанции посчитал недоказанным, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера предъявленных к нему требований.

Основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Поскольку налоговым законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена, она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Балуева К.С. о привлечении Шарова О.А. к субсидиарной ответственности по делу N А55-12799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шарову Олегу Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 18.10.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова