Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-54251/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-91904/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-91904/16, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-781)

по иску ООО "Корса"

к ООО "ВинМарт"

о взыскании

при участии:

от истца:	Шур В.Ф. по дов. от 01.02.2016 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВинМарт" (далее - ответчик) о взыскании 410 132, 08 руб. задолженности по договору поставки и пени.

Решением суда от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ВинМарт" в пользу ООО "Корса" взыскано 253 449, 99 руб. задолженности по договору поставки, пени в размере 12 672, 49 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Корса" не согласилось с решением суда первой инстанции, и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд необоснованно уменьшил неустойку в 12 раз.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2014 между ООО "Корса" и ООО "ВинМарт" был заключен договор поставки N М-1507/14, согласно которому Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать товар (алкогольные и безалкогольные напитки) на условиях, указанных в Договоре.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными N N 2670, 2671 от 24.07.2014, подписанными с обеих сторон и скрепленными печатями организаций.

Так как ответчик не оплатил товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 253 449, 99 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства об оплате товара в полном объеме, задолженность в размере 253 449, 99 руб. обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, обосновывает расчет пени исходя из ставки 0, 1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Однако представленный истцом расчет не соответствует условиям договора N М-1507/14 от 15.07.2014, заключенным между сторонами.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме в размере 12 672 руб., посчитав ее соразмерной нарушениям ответчика.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-91904/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов