Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 16АП-2598/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

30 ноября 2016 г.

Дело N А63-2112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А, Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георгий" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2016 по делу N А63-2112/2016 (судья Алиева А.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Георгий" (ОГРН 1052600409278) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу Антоновой Е.И. по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2016 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Георгий" (далее - общество, заявитель) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) об оспаривании постановления от 22.09.2015N 08-15/829-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ). Суд указал на пропуск процессуального срока для обжалования в суд постановления управления.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Общество указало, на незаконность оспариваемого постановления, ввиду нарушения административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности, выразившемся в не уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; сослалось на отсутствие заведомости и умысла в искажении информации при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 4 квартал 2014 года, т.к. несоответствие данных отраженных в декларации было вызвано тем, что ООО "КВС" и ООО Торговый дом "КВС" являются одной организацией.

Представитель управления в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением установлено, что в нарушение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и Порядка представления деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила) обществом было допущено искажение данных при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей за 4 квартал 2014 года, а именно:

- в декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции (приложение N 11 к Правилам) представленной ООО "Георгий" за 4 квартал 2014 года закупка алкогольной продукции у ООО "КВС" отражена в объеме 37,395. Однако в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 6 к Правилам) представленной ООО "КВС" за 4 квартал 2014 года поставка алкогольной продукции в адрес ООО "Георгий" не указана. Расхождение составило 37,395 дал.;

- в декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 6 к Правилам) представленной ООО Торговый дом "КВС" за 4 квартал 2014 года поставка алкогольной продукции в адрес ООО "Георгий" отражена в объеме 44,570 дал. Однако в декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции, представленной ООО "Георгий" за 4 квартал 2014 года закупка алкогольной продукции у ООО Торговый дом "КВС" не указана. Расхождение составило 44,570 дал.

ООО "КВС" представлены объяснения, что за период 4 квартал 2014 года поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Георгий" не осуществлялось.

Согласно заверенным копиям первичных документов, подтверждается поставка алкогольной продукции от ООО Торговый дом "КВС" в адрес ООО "Георгий" в 4 квартале 2014 года в объеме 44,570 дал., что совпадает с данными, отраженными в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение N 6 к Правилам), представленной ООО Торговый дом "КВС" за 4 квартал 2014 года.

10.09.2015 в отношении общества без его участия составлен протокол об административном правонарушении по статье 15.13 КоАП РФ.

Постановлением от 22.09.2015 общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.

Суд установил, что общество пропустило установленный законом срок для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило содержится и в части 1 статьи 30.3 Кодекса.

Статья 115 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлялось по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом с простым уведомлением N 35762490010513 от 25.09.2015, которое не было получено адресатом и за истечением срока хранения было возвращено в управление.

Из ответа УФПС СК - филиала ФГУП "Почта России" от 06.07.2015 N 1.5.6.9.5.3-07/3425 на запрос суда первичная доставка письма N 35762490010513 осуществлена 29.09.2015, вручить письмо не представилось возможным ввиду отсутствия адресата дома, в исправном почтовом ящике оставлено извещение, письмо возвращено в почтовое отделение, вторичное извещение выписывалось и доставлялось по адресу 02.10.2015 и по аналогичной причине оставлено в почтовом ящике.

Таким образом, управлением были предприняты надлежащие и достаточные меры по извещению общества.

Обществом не обеспечен надлежащий прием заказной корреспонденции по своему юридическому адресу.

Юридическое лицо должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе и по исключению ситуаций по получению корреспонденции неуполномоченными лицами, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

ООО "Георгий" обязано было организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения юридического лица.

Общество, при условии добросовестного поведения должно было узнать о наличии постановления о привлечении к административной ответственности с момента получения почтового отправления N 35762490010513, т.е. со 02.10.2015..

Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края 22.02.2016, то есть после окончания десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Восстановление процессуальных сроков производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом причин пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока общество сослался на указав, на получение оспариваемого постановления 16.02.2016 после обращения в управление, что явилось причиной пропуска срока для его оспаривания.

Проверив данный довод, суды установили, что указанная обществом причина пропуска срока опровергается представленными в дело доказательствами и, следовательно, не может быть признана уважительной. Иные причины пропуска срока для обжалования постановления управления общество не указало.

При таких установленных по делу обстоятельствах вывод суда о том, что, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, общество не привело аргументы и представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2016 по делу N А63-2112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников