Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 01АП-6745/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Владимир

30 ноября 2016 г.

Дело N А79-8201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Россейкина Романа Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.07.2016 по делу N А79-8201/2015,

по иску производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2", г. Чебоксары (ОГРН 1022100978118 ИНН 2126003814), к индивидуальному предпринимателю Россейкину Роману Александровичу, (ОГРНИП 307213020500081 ИНН 212711550984), при участии третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Поречье", индивидуального предпринимателя Шмакова Вячеслава Михайловича, индивидуального предпринимателя Беляева Николая Алексеевича, о взыскании 6 045 435 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Стрелкова А.Г. по доверенности от 18.10.2015 (сроком на 3 года), Сюбаев С.Х. (выписка из протокола от 30.08.2014),

установил:

производственный кооператив "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ПК "ЧПАП N 2") обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Россейкину Роману Александровичу (далее - ИП Россейкин Р.А.) о взыскании 5 000 812 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 1 470 996 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 07.07.2016 и далее по день фактической уплаты долга, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, перечисленных истцом по договору купли-продажи от 30.04.2010 в размере 4 100 000 руб. на расчетный счет Россейкина Р.А. и в размере 900 000 руб. на расчетный счет ООО "Поречье".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Поречье", индивидуальный предприниматель Шмаков Вячеслав Михайлович, индивидуальный предприниматель Беляев Николай Алексеевич.

Решением от 20.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

ИП Россейкин Р.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что представитель ответчика в заседании суда 13.07.2016 не участвовал, в связи с чем полагает, что текст решения не соответствует требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ.

Кроме того, заявитель указывает на не направление в его адрес уточнения исковых требований, а также оспаривает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2012 по делу N 4686/2010 по иску конкурсного управляющего ЗАО "РИЦ" на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признан недействительным заключенный 28.12.2009 между ЗАО "РИЦ" и Россейкиным Р.А. договор купли-продажи кирпичного здания АС "Новосельская": назначение - нежилое, площадью 218,7 кв.м, оборудованного водопроводом, канализацией, отоплением от ТЭЦ, централизованным горячим водоснабжением, электроснабжением и расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, д.20а.

При этом судом было установлено, что иного ликвидного имущества должник не имел; на момент введения конкурсного производства недвижимого и движимого имущества за должником не было зарегистрировано.

Также из материалов дела усматривается, что 30.04.2010 Россейкиным Р.А. (продавец) и ПК "ЧПАП N 2" (покупатель) оформлен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Чебоксары, пр. М.Горького, д. 20"а".

Передача оформлена актом от 30.04.2010.

Применяя последствия недействительности сделки, суд пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 30.04.2010, оформленного между Россейкиным Р.А. и ПК "ЧПАП N 2", в связи с отсутствием его государственной регистрации и обязал Россейкина Р.А. передать ЗАО "РИЦ" спорный объект недвижимости.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А79-4686/2010 определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица по делу ПК "ЧПАП N 2" - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи оспариваемого помещения в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку не прошел государственной регистрации.

22.03.2013 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.09.2012 по делу N А79-4686/2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики произведена регистрация права собственности ЗАО "РИЦ" на объект: АС "Новосельская", этажность - 1, общая площадь 218,7 кв.м., лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. М.Горького, д.20"а" (л.д.38).

Вступившим в законную силу решением суда от 14.01.2016 по делу N А79-7151/2015, рассмотренному по иску закрытого акционерного общества "Региональный информационный центр" к производственному кооперативу "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N2", третье лицо: Россейкин Роман Александрович, г. Чебоксары, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен иск и истребовано из незаконного владения производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N2" нежилое здание: АС "Новосельская", этажность - 1, общая площадь 218,7 кв.м., лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. М.Горького, д.20"а".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение договора купли-продажи от 30.04.2010 ПК "ЧПАП N 2" перечислило на расчетный счет Россейкина Р.А. 4 100 000 руб. платежным поручением N 278 от 30.04.2010. Денежную сумму в размере 900 000 руб. Россейкин Р.А. письмом N 02 от 31.08.2010 просил перечислить ООО "Поречье" в счет имеющихся у него обязательств перед ООО "Поречье" обязательств.

В соответствии с данным письмом ПК "ЧПАП N 2" перечислило ООО "Поречье" 54 000 руб. платежным поручением N 637 от 27.09.2010, 300 000 руб. платежным поручением N 848 от 28.12.2010, 30 500 руб. платежным поручением N 29 от 17.01.2011, 100 000 руб. платежным поручением N 103 от 03.02.2011, 100000 руб. платежным поручением N 164 от 25.02.2011.

На основании письма ООО "Поречье" N 2 от 12.03.2011 ПК "ЧПАП N 2" в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого здания с учетом письма Россейкина Р.А. N 02 от 31.08.2010, перечислило на счет Шмакова Вячеслава Михайловича 200 000 руб. платежным поручением N 206 от 12.03.2011.

На основании письма ООО "Поречье" N 3 от 24.03.2011 ПК "ЧПАП N 2" в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого здания перечислило временному управляющему - Беляеву Николаю Алексеевичу 116 312 руб. 71 коп. платежным поручением N 245 от 08.04.2011.

Итого перечислено истцом 5 000 812 руб. 71 коп.

Полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ИП Россейкина Р.А., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку решением суда от 14.01.2016 по делу N А79-7151/2015 спорное недвижимое имущество истребовано из незаконного владения производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N2", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату покупателю в полном размере лицом, являющимся продавцом по договору купли-продажи от 30.04.2010, оформленного между Россейкиным Р.А. и ПК "ЧПАП N2".

При этом суд обоснованно указал, что при названных обстоятельствах обладание продавцом денежными средствами покупателя, уплаченными во исполнение договора, свидетельствует о наличии на стороне продавца неосновательного обогащения.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции признал исковые требования истца в части неосновательного обогащения обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 470 996 руб. 01 коп. за период с 31.01.2013 по 07.07.2016.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 данной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от ПК "ЧПАП N 2" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 20 705 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 07.07.2016, подписанное представителем истца Стрелковой А.Г., действующей на основании доверенности от 18.10.2015. Отказ связан с уточнением расчета процентов и приведением его в соответствие с разъяснениями Верховного Суда РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания суммы 20 705 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 07.07.2016 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению в связи с нижеследующим.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2016 усматривается, что 06.07.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.07.2016 до 15 час. 00 мин. На данном судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Чеблуков И.С. по доверенности от 23.11.2015.

Из распечатки с официального сайта Арбитражного суда Чувашской Республики усматривается, что информация об объявленном в судебном заседании перерыве по данному делу была опубликована 06.07.2016.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что истец не направил ответчику уточнение исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имел право знакомиться с представленными в дело документами.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исходя из изложенного, расходы по делу относятся на ответчика, что составляет 55 256 руб. с учетом частичного отказа от иска и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска госпошлина истцом не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 05.10.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" от исковых требований в части взыскания 20 705 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 07.07.2016.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2016 по делу N А79-8201/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2016 по делу N А79-8201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Россейкина Романа Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Россейкина Романа Александровича в пользу производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" 5 000 812 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 1 450 290 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 07.07.2016. С 08.07.2016 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить на 5 000 812 руб.71 коп. до дня фактического погашения долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Россейкина Романа Александровича в доход федерального бюджета 55 256 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Ж.А. Долгова Е.Н. Фединская