Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 08АП-13036/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

22 ноября 2016 г.

Дело N А70-8620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13036/2016) Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района к обществу с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОМАШ-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2016 года по делу N А70-8620/2016 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района к обществу с ограниченной ответственностью "Пневмомаш-Тюмень" о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 706 рублей 90 копеек,

установил:

государственное автономное учреждение Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (далее - ГАО ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пневмомаш-Тюмень" (далее - ООО "Пневмомаш-Тюмень", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 706 руб. 90 коп.

Определением суда от 12.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2016 по делу N А70-8620/2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГАО ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что является неверным вывод суда о том, что между сторонами в отношении дизельного генератора SDG мощностью 100 кВт. 25 м. медного кабеля 135А сложились фактические арендные отношения, не основанные на договоре N 131 от 30.04.2014. Считает что приемка оборудования и его возврат ответчику по актам от 30.04.2014, а также оплата за пользование арендованным оборудованием осуществлялись во исполнение заключенного договора N 131 от 30.04.2014.

От ООО "Пневмомаш-Тюмень" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "Пневмомаш-Тюмень" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между истцом и ответчиком подписан договор аренды оборудования N 131, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное пользование и владение дизельный генератор марка Komatsu мощностью 100 кВт заводской номер и необходимый для его использования медный кабель 135А-25 метров (л.д.9).

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор предоставляется для проведения арендатором массового профориентационного мероприятия Открытого Чемпионата Worldskills Russia Tyumen 2014.

Пунктом 1.5 договора установлен срок аренды: 58 часов.

В пункте 3.1 договора определен размер арендной платы на сумму 83 400 рублей.

Также сторонами подписаны приложения к договору N 1,2, в которых указано оборудование дизельный генератор Komatsu мощностью 100 кВт, медный кабель 135-А - 25 метров (л.д.12,13).

По пояснения истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 64 706 руб. 90 коп., поскольку истец пользовался оборудованием не 58 часов, а 13 часов.

По акту приема-передачи от 30.04.2014 в 07 час. 00 мин. истец принял спорное оборудование - дизельный генератор с медным кабелем в пользование и по акту от 30.04.2014 в 20 час. 00 мин. вернул ответчику данное оборудование.

Истец пояснил, что стоимость использования оборудования в течение 13 часов, вместо заявленных 58 часов, составила 18 693 руб. 10 коп.

На основании платежного поручения N 188469 от 08.05.2014 истцом произведена полная оплата арендной платы на сумму 83400 руб.

В связи с этим, по расчету истца сумма излишне уплаченной арендной платы составила 64 706 руб. 90 коп.

17.06.2016 истец направил ответчику претензию о необходимости возврата денежных средств (л.д.29,30).

Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по данной категории спора входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В настоящем случае такая совокупность условий, необходимая для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование оборудованием, не установлена.

Согласно условиям подписанного договора аренды N 131 от 30.04.2016, правоотношения сторон в рамках указанного договора возникли на основании норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 АПК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что 30.04.2014 между сторонами подписан акт приема - передачи, согласно которому ответчик во исполнение пунктов 1.1, 2.1.2 договора от 30.04.2014 N 131 передал истцу в 07 час. 00 мин. оборудование - дизельный генератор SDG-150 (1723А611334) мощность 100 кВт, медный кабель 135А-25 метров (л.д.16).

Актом приема - передачи (возврата) оборудования от 30.04.2014 истец в 20 час. 00 мин. вернул ответчику дизельный генератор SDG-150 (1723А611334) мощность 100 кВт, медный кабель 135А-25 метров (л.д.17).

30.04.2014 между сторонами также подписан акт N 60, подтверждающий аренду дизельного генератора SDG-150 (1723А611334) на сумму 83 400 руб. (л.д.14).

Платежным поручением N 188469 от 08.05.2014 истец перечислил ответчику стоимость аренды оборудования в размере 83 400 руб., в качестве основания платежа указаны акты от 30.04.2014, д 131 (л.д.18).

Проанализировав материалы настоящего дела, суд установил, что оборудование, переданное истцу по актам от 30.04.2014 не тождественно оборудованию, указанному в договоре аренды N 131 от 30.04.2014.

В связи с этим суд верно констатировал, что в отношении имущества - дизельный генератор SDG-150 (1723А611334), мощность 100 кВт, медный кабель 135А-25 метров, между сторонами сложились фактические арендные отношения, не основанные на представленном в дело письменном договоре аренды от 30.04.2014.

Данные выводы суда первой инстанции податель жалобы не опроверг.

Поскольку акты приема-передачи и возврат оборудования - дизельный генератор SDG-150 (1723А611334), мощность 100 кВт, медный кабель 135А-25 метров, акт N 60 от 30.04.2014 о пользовании арендованным имуществом на сумму 83 400 руб. сторонами подписаны без замечаний, истцом произведена оплата на эту сумму, а в назначении которой указано на обозначенные выше акты, постольку сторонами согласован порядок пользования оборудованием и стоимость такого пользования.

Условия о почасовой оплате или иного порядка определения стоимости услуг сторонами при подписании указанных выше документов и совершении действий по передаче и возврату спорного оборудования не согласовано.

На основании изложенного, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба мотивированных возражений относительно оценки судом имеющихся в деле доказательств не содержит. Изложенные в решении выводы суда апеллянтом посредством представления аргументированных обоснований и надлежащих доказательств не опровергнуты.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2016 года по делу N А70-8620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков