Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-14886/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А65-7291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества "Сириус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года по делу N А65-7291/2016 (судья Савельева А.Г.)

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "КЗМИ-ТД", г. Казань, (ОГРН 1141690091950, ИНН 1661042788) к акционерному обществу "Сириус", г. Казань, (ОГРН 1021603475728, ИНН 1659044001) о взыскании 627 173 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КЗМИ-ТД", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Сириус", г.Казань - о взыскании 627173 руб. долга.

В судебном заседании 29.04.2016 г. истец поддержал заявленные требования.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2016 г., по делу N А65-7291/2016 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Акционерного общества "Сириус", г.Казань, (ОГРН 1021603475728, ИНН 1659044001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КЗМИ-ТД", г.Казань, (ОГРН 1141690091950, ИНН 1661042788) 627173 руб. долга, 15543 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий акционерного общества "Сириус" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, не позволяющие установить объем и содержание фактически оказанных услуг по представлению должника на рынке, сбыта продукции должника. Заявитель ссылается на то, что на момент вынесения решения и ответчик и истец знали или могли знать о намерении ПАО "Сбербанк" обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 08.12.2014 г. между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает агенту совершение юридических и фактических действий на территории России и за ее пределами.

Подписанный между сторонами договор от 08.12.2014 г. по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы правовой конструкции агентского договора и договора оказания услуг.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципала и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, в том числе о необоснованном принятии признания исковых требований не могут быть приняты, поскольку в подтверждение факта выполнения истцом обязательств по договору в материалах дела имеются акты выполненных работ N 1 от 31.01.2015 г., N 4 от 28.02.2015 г., N 6 от 31.03.2015 г., N 8 от 30.04.2015 г., N 10 от 31.05.2015 г., N 12 от 30.06.2015 г., N 13 от 31.07.2015 г., N 15 от 31.08.2015 г., N 18 от 30.09.2015 г., N 19 от 31.10.2015 г., N 22 от 30.11.2015 г. на общую сумму 2150996 руб., подписанные со стороны ответчика и скрепленные его печатью.

Кроме того, в актах указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Агент выполнил свои обязанности по договору и произвел реализацию продукции принципала за период с 1 января 2015 г. по 30 ноября 2015 г. на общую сумму 71.699.800 руб., что подтверждается подписанными сторонами Актом сверки, ежемесячными Актами выполненных работ, Отчетами Агента об исполнении агентского поручения и Расчетами цен по Агентскому договору.

Агентское вознаграждение Агента за выполненные работы за период с 1 января 2015 г. по 30 ноября 2015 г. составляет 2150996 рублей (3% от 71699800).

Расчет суммы агентского вознаграждения за период с 1 января 2015 г. по 30 ноября 2015 г.

N п/п	Месяц	Реализация продукции Принципала	Агентское вознаграждение (3%)
1	Январь	3807623	114229
2	Февраль	6637803	199134
3	Март	4192151	125765
4	Апрель	9174565	275237
5	Май	2029587	60888
6	Июнь	10795919	323878
7	Июль	2737939	82138
8	Август	11397702	341931
9	Сентябрь	4730734	141922
10	Октябрь	11520323	345610
11	Ноябрь	4675454	140264
Итого		71699800	2150996

Принципал агентское вознаграждение Агента оплатил только в размере 152382 руб.

Таким образом, в настоящее время задолженность Принципала перед Агентом составляет 627173 рубля.

Ответчик доказательств оплаты не предствил.

Как указано выше, в соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, истец подтвердил обстоятельства, на которые он ссылался, факт выполнения истцом обязательств по договору надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен, следовательно, не зависимо от признания исковых требований, исковые требования подлежали удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года по делу N А65-7291/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Сириус" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов