Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 01АП-5086/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

г. Владимир

24 ноября 2016 г.

Дело N А43-33224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Перевозчик" (ИНН 5257139483, ОГРН 1135257004574)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (ИНН 5263089689, ОГРН 1115263007969) задолженности в сумме 14 887 345 руб. 53 коп.,

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Перевозчик" - Романова Л.А. по доверенности от 09.03.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Перевозчик" (далее - ООО ТК "Перевозчик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (далее - ООО "РегионСтройИнвест") задолженности в сумме 14 887 345 руб. 53 коп.

Определением от 15.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требований ООО ТК "Перевозчик" отказал.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьёй 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО Торговый дом "ПрофБетон" (далее - ООО ТД "Бетон") и ООО ТК "Перевозчик" не согласились с определением суда первой инстанции от 15.06.2016 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Заявители жалоб указывают, что соглашение от 30.09.2015 не является безвозмездной сделкой, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал его как дарение.

ООО ТД "ПрофБетон" обращает внимание суда, что не было извещено о времени и месте рассмотрения заявления ООО ТК "Перевозчик", судебный акт принятый в рамках настоящего обособленного спора затрагивает права и обязанности ООО ТД "ПрофБетон".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб коллегия судей установила следующее.

Проверка законности и обоснованности определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016 по делу N А43-33224/2015 начата Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции от 15.06.2016, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "Перевозчик" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РегионСтройИнвест" задолженности в сумме 14 887 345,53 рублей, в том числе основной долг - 12 695 904 рублей, пени по договору в размере 2 191 441,53 рублей, возникшей на основании заключенного с ООО ТД "ПрофБетон" соглашения об уступке права требования (цессия) от 30.09.2015, по условиям которого ООО ТД "ПрофБетон" (цедент) уступило ООО ТК "Перевозчик" (цессионарий) право требования задолженности по договору поставки бетона N ТД 11\08-13 от 19.08.2013 с ООО "РегионСтройИнвест".

Арбитражный суд Нижегородской области отказывая в удовлетворении заявления, в определении от 15.06.2016 указал на ничтожность заключенного 30.09.2015 между ООО ТД "ПрофБетон" и ООО ТК "Перевозчик" соглашения об уступке права требования.

Оспариваемое определение вынесено судом 15.06.2016. Согласно протоколу судебного заседания от 15.06.2016 ООО ТД "ПрофБетон" в рассмотрении дела участия не принимало, к участию в деле не привлекалось.

По мнению коллегии судей, с учетом вывода суда первой инстанции о ничтожности заключенного 30.09.2015 между ООО ТД "ПрофБетон" и ООО ТК "Перевозчик" соглашения об уступке права требования, судебный акт принятый в рамках настоящего обособленного спора затрагивает права и обязанности ООО ТД "ПрофБетон".

Не привлечение ООО ТД "ПрофБетон" к участию в обособленном споре в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости привлечения ООО ТД "ПрофБетон" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением от 11.08.2016 Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления ООО ТК "Перевозчик".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению заявления ООО ТК "Перевозчик" по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в первой инстанции, о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 ООО "РегионСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Каталов Артем Витальевич.

26.03.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

07.04.2016 ООО ТК "Перевозчик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование своего требования ООО ТК "Перевозчик" указывает, что 19.08.2013 между ООО ТД "ПрофБетон" и ООО "РегионСтройИнвест" был заключен договор поставки бетона N ТД 11\08-13. ООО ТД "ПрофБетон" условия договора в части поставки исполнил, что подтверждено актом выполненных работ от апреля 2014, претензией в адрес должника от 24.03.2015, товарными накладными и счетами-фактурами на сумму задолженности, путевыми листами о перемещении груза.

Согласно акта сверки задолженности задолженность по основному долгу у должника перед ООО "ПрофБетон" составила 12 695 904 рублей, в том числе НДС (18%) - 1 936 663,32 рубля.

30.09.2015 ООО ТД "ПрофБетон" уступил ООО ТК "Перевозчик" право требования обязательства по договору поставки бетона N ТД 11\08-13 от 19.08.2013 на сумму 12 695 904 рублей, заключенному с ООО "РегионСтройИнвест", обществу с ограниченной ответственностью "Перевочик", заключив при этом соглашение об уступке права требования (цессия) с последним (л.д.16).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор ссылается на заключенный с ООО ТД "ПрофБетон" договор уступки прав требований от 30.09.2015.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из данной нормы напрямую не следует, что условие о размере оплаты за уступаемое требование является существенным.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Перемена лиц в обязательстве регулируется гл. 24 ГК РФ.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законодатель не определяет существенных условий для договора данного вида.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), "принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из данной нормы напрямую не следует, что условие о размере оплаты за уступаемое требование является существенным.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Согласно пункту 9 Информационного письма от 30.10.2007 года N 120 Президиума Высшего Арбитражного суда РФ "Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого нрава (требовании) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями".

Таким образом, квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении ясно выраженного намерения безвозмездно передать право.

Между ООО ТД "ПрофБетон" и ООО "РегионСтройИнвест" был заключен Договор поставки бетона N ТД 11/08-13 от 19 августа 2013 года. Согласно условиям данного договора Продавец - ООО ТД "Профбетон" в течение срока действия договора обязуется осуществлять поставки Товара Покупателю - ООО "РегионСтройИнвест" в соответствии со спецификацией, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

ООО ТД "ПрофБетон" выполнило все свои обязательства по указанному Договору надлежащим образом, поставка товара была произведена. Доказательством фактического исполнения обязательств по Договору Поставщиком и принятием его Покупателем являются подписанные обеими сторонами акты выполненных работ, товарные накладные и счета-фактуры на сумму задолженности и путевые листы. Каких-либо претензий к качеству, количеству или иным характеристикам товара у Покупателя не было.

В адрес должника направлялись неоднократно претензии о выплате денежных средств, последняя претензия направлялась 24.03.2015 года за Исх.N 4, однако все они остались без ответа.

С учетом того, что права требования к должнику ООО ТД "ПрофБетон" уступило в адрес ООО ТК "Перевозчик", заявителем выступает ООО ТК "Перевозчик.

26.03.2015 года было опубликовано сообщение о том, что в отношении ООО "РегионСтройИнвест" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Каталов Артем Витальевич.

Коллегией судей установлено, что ООО ТД "ПрофБетон" передало право требования в адрес ООО ТК "Перевозчик" к должнику, вместе с этим ООО ТК "Перевозчик" перечислило в адрес ООО ТД "ПрофБетон" на основании счетов платежными поручениями денежные средства на общую сумму 7 300 000 рублей как аванс за бетон и транспортные услуги. Однако в связи с тем, что ни товар, ни услуги ООО ТД "ПрофБетон" не оказало ООО ТК "Перевозчик", стороны произвели взаимозачет, который оформили актом от 09.02.2016, в котором предусмотрели, что денежные средства, полученные от ООО ТК "Перевозчик" будут зачтены в счет оплаты Цессионарием по Соглашению об уступке от 30.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет задолженности проверен коллегией судей и признан обоснованным.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что заявление ООО ТК "Перевозчик" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" задолженности подлежит удовлетворению, с включением в реестр требований кредиторов ООО "РегионСтройИнвест" задолженности в размере 12 695 904 руб., основной долг, как требования кредиторов третей очереди, задолженности в сумме 2 191 441 руб. 53 коп., пени по договору, как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Неправильное применение норм процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению заявления по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016 по делу N А43-33224/2015, с принятием судебного акта об удовлетворении заявления ООО ТК "Перевозчик".

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2016 по делу N А43-33224/2015 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Перевозчик" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" задолженности удовлетворить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" задолженность в размере 12 695 904 руб., основной долг, как требования кредиторов третей очереди, задолженность в сумме 2 191 441 руб. 53 коп., пени по договору, как требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова