Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-48933/16

Требование: о взыскании затрат в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-110722/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Железногорский вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года

по делу N А40-110722/16, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН: 1106659010600; 620026, Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к Закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод"

(ОГРН: 1024601213284; 307170, Железногорск, территория промплощадка-2)

о взыскании 129 562 рубля 04 копейки расходов связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов в период гарантийного срока

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Железногорский вагоноремонтный завод" (далее - ЗАО "Железногорский ВРЗ", ответчик) о взыскании 129 562 рублей 04 копеек расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов в период гарантийного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2016 исковые требования удовлетворены.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.10.2016 было отложено с целью вызова сторон в судебное заседание.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 28.11.2016 не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 19.08.2016 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "Вторая грузовая компания" (ОАО "ВГК") и ЗАО "Железногорский ВРЗ" заключен договор N 21 от 23.03.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ВГК" от 05.09.2012 принято решение об изменении фирменного наименования общества на ОАО "ФГК".

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора АО "ФГК" поручает, а ЗАО "Железногорский ВРЗ" принимает на себя обязательства производить работы по капитальному ремонту грузовых вагонов принадлежащих АО "ФЕК" на праве собственности, аренды или ином законное основании.

В 2012 ответчиком по договору N 21 23.03.2011 был произведен капитальный ремонт вагонов N N 44332500, 24336455, 24563454.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока указанные в расчете исковых требований вагоны были отцеплены перевозчиком - ОАО "РЖД" в связи с обнаружением технологических дефектов.

ОАО "РЖД" устранило технологические дефекты в 3-х вагонах, причем в вагоне 44332500 - дважды. Общая стоимость ремонта составила 129 562 рубля 04 копейки (без НДС), что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику производившему капитальный ремонт.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41 виновным был признан ответчик.

Истец обратился к ответчику с претензиями возместить понесенные убытки, однако ответчик оставил претензии без удовлетворения.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, а также представленным в материалах дела доказательствам.

По вагону 24336455 истец не согласен с размером предъявленной суммы. По мнению ответчика, стоимость боковых рам не может быть взыскана с него, поскольку при замене в текущем ремонте истец установил собственные боковые рамы, стоимость которых не включена в РДВ по текущему.

Как следует из представленных в материалы дела документов, стоимость включена в расчет в соответствии с договором N ТОР-ЦВ-00-11 /ФГК-164-15 от 01.04.2015

Стоимость боковой рамы со сроком эксплуатации 21-25 лет - 27 720 рублей, что и указано в расчете суммы расходов за ремонт вагона.

Доводы ответчика о том, что расходы на приобретение деталей не связаны с качеством выполнения деповского ремонта, подлежат отклонению. В комплект документов по каждому вагону входят расчетно-дефектные и дефектные ведомости, а также иные документы, подтверждающие факт проведения в отношении боковых рам, надрессорных балок объема работ, который подтверждается также и справкой ИВЦ о замене деталей ходовых частей. Из данных справок и других прилагаемых документов усматривается, что в отношении вагона проведена работа по, например, установке новой боковой рамы.

Ответчик при проведении планового ремонта с боковыми рамами и другими деталями вагона, гарантировал истцу как безотцепочную работу вагона до следующего планового ремонта, также и бесперебойную работу отремонтированных или замененных им литых деталей. Однако, в период гарантийного срока данные детали, в отношении которых была проведена определенная работа, обнаружены негодными, изъяты из вагонов, на место которых установлены иные годные детали, поскольку, истец был вынужден поставить свою боковую раму или надрессорную балку, следовательно имеет право возмещать стоимость данной детали за счет виновного лица.

Данное право предусмотрено договором (пункт 6.4. договора) и законом (статьи 15, 723 ГК РФ).

Довод ответчика касательно отцепки вагона 44332500 также подлежит отклонению, поскольку ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным пунктом Временного регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41-М также и после его составления.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Суд апелляционной инстанции установлено, в актах-рекламациях формы ВУ-41, представленных истцом в материалы дела ответственной комиссией (в составе начальника вагонного депо, работника, ответственного за проведение рекламационной работы и приемщика вагонов), в установленном порядке определены не только причины появления дефектов с указанием их местоположения, размера, но и предприятия, виновные в появлении дефектов вагонов.

Представленные истцом рекламационные акты формы ВУ-41 М являются не только документами свидетельствующим о наличии и причинах возникновения неисправностей, но также и документами, удостоверяющими вину ответчика в возникновении указанных неисправностей.

Нормативно-правового обоснования своих возражений, доказательств в обоснование изложенных доводов ответчиком не представлено.

Истцом же в полном объеме представлены доказательства нарушения ответчиком обязательств, принятых договору.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-110722/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко