Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-54176/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-150868/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московский учколлектор N 3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-150868/16,

принятое судьей О.Ю. Жежелевской (62-1337)

по иску ООО "Издательство "Эксмо"

к ЗАО "Московский учколлектор N 3"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Фурсов В.В. по доверенности от 09.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательство "Эксмо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский учколлектор N 3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 498 662, 83 руб. по договору поставки от 10.01.2012 N 98, а также пени в размере 185 476, 02 руб.

Решением от 19.09.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материала дела, между истцом и итветчиком был заключен договор поставки печатной продукции от 10.01.2012 N 98, по которому истец поставлял ответчику книжную и иную печатную продукцию (товар).

В соответствии с договором поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему (п.1.1. договора).

Срок оплаты товара установлен п. 5.1. договора и составляет 120 календарных дней с даты поставки товара.

В период с 16.09.2015 истцом был поставлен товар на общую сумму 498 662, 83 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон.

Товар на указанную выше сумму был принят ответчиком в полном объеме, при приемке товара у покупателя отсутствовали какие-либо претензии к качеству, количеству, комплектности, комплектации и ассортименту товара.

Ответчиком товар, поставленный истцом, оплачен не был.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, на дату судебного заседания в суде первой инстанции составляла 498 662, 83 руб.

Истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия от 12.05.2016 N 423.

Указанная претензия оставлена без внимания.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование своих требований.

Изложенные истцом доводы в иске документально подтверждены.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, следовательно, не опроверг факт неисполнения обязательств на сумму 498 662, 83 руб.

Таким образом, правильно применив положения ст. ст. 309, 310, 454, 486, 488 ГК РФ к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания основанного долга за поставленный товар.

В части взыскания неустойки апелляционный суд также поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом п. 9.2. договора размер пени за просрочку платежа составляет 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате правомерно признан судом первой инстанции правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено в заявленном размере.

В части довода общества о неизвещении ответчика судом первой инстанции.

Указанный довод не находит своего подтверждения, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 149).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-150868/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов