Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-56122/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-108062/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-108062/16

по иску Некоммерческого партнерства Культурно-досуговой ассоциации "Россия" (ОГРН 1047746001599, 129090, Москва г, проспект Мира, 30,2) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус" (ОГРН 5117746007748, 115573, Москва г, ул. Мусы Джалиля, 26, 1, II, 2) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 690 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство Культурно-досуговой ассоциации "Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимус" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 690 000 руб.

Иск мотивирован тем, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 690 000 руб., перечисленных по платежным поручениям, поскольку договор между сторонами не был заключен, работы выполнены не были.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на частичную оплату суммы задолженности, а также на неверное распределение судебных расходов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 649 от 11.11.2015, N 156 от 12.11.2015, N 720 от 24.11.2015, N 157 от 26.11.2015, N 920 от 07.12.2015, N 172 от 08.12.2015 перечислил ответчику денежные средства в размере 690 000 руб.

Поскольку в дальнейшем договор между сторонами заключен не был, а ответчик к выполнению работ не приступил, истец претензией от 04.04.2016 N 04/16-03 просил вернуть сумму перечисленных денежных средств. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора. Выполнение каких-либо работ, оказание услуг, поставка товара и т.д. ответчиком истцу не производились, доказательств обратного не представлено.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства выполнения и принятия истцом работ, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 690 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность была частично погашена ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты указанной задолженности.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что предоставленная суду представителем ответчика не заверенная надлежащим образом фотокопия чек-ордера, не может быть признана доказательством частичной оплаты без предоставления оригинала документа, а также банковской выписки, подтверждающей зачисление денежных средств на расчетный счет истца. Согласно протоколу от 18.08.2016 суд предлагал заверить копию представленного чек-ордера, однако представитель ответчика отказался ее заверять, сославшись на то, что он не видел оригинала.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт совершения платежей в счет оплаты установленной в рамках настоящего спора задолженности может быть учтен на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты долга со стороны ответчика, на дату вынесения решения суда, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2016 N 68 на сумму 16 800 руб., которое было приложено к исковому заявлению, поданному в электронном виде. Данное обстоятельство усматривается из вкладки "Электронное дело" на сайте http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел). При этом из определений суда первой инстанции не следует, что суд затребовал подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-108062/2016 изменить в части взыскания судебных расходов по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" в пользу Некоммерческого партнерства Культурно-досуговой ассоциации "Россия" 16 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-108062/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова