Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 10АП-15189/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А41-21965/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бурдин А.Ю., представитель по доверенности от 18.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу N А41-21965/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ИНН 7722784565, ОГРН 1127746652527) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Одинцовская районная больница N2" (ИНН 50320414545, ОГРН 1025004071784) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малахит" (далее - ООО "Малахит", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Одинцовская районная больница N 2" (далее - ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N2", ответчик) о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 572 376 руб. 82 коп. задолженности, 32 003 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 612 руб. 50 коп. уплаченной ранее суммы в счет обеспечения исполнения контракта и 20 927 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу N А41-21965/16 исковые требования ООО "Малахит" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав позицию истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены контракт N 2015.231508 от 02.07.2015 и договор N 103 от 01.10.2015.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил.

Поскольку сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Малахит" указало на то, что обязательства по указанному контракту с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 2" оплату полученного по этому контракту товара в полном объеме не произвело.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Малахит", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 2" обязательств по договору.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 2" указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены: контракт N 2015.231508 от 02.07.2015 на поставку мягкого инвентаря на сумму 716 376,81 руб. и договор N 103 от 01.10.2015 на поставку моющих средств на сумму 78 991,62 руб.

В соответствии с условиями контракта N 2015.231508 от 02.07.2015 истец принял на себя обязательства передать ответчику товары в количестве, ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, в сроки, установленные в графике поставки, а ответчик обязался обеспечить оплату товаров в установленных контрактом порядке, форме и размере.

Согласно п. 2.6 контракта оплата производится ответчиком на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара в соответствии с пунктом 4.13 контракта и товарно-транспортных накладных (пункт 4.10 контракта).

Пунктом 2.4 приложения N 1 к контракту являющегося его неотъемлемой частью) установлено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, поэтапно, в соответствии с фактически поставленным товаром по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, не позднее "31" января 2016 года после предоставления поставщиком счета на оплату и подписания сторонами товарно-транспортных накладных. Форма расчета безналичная.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 14.07.2015 поставил товар надлежащего качества в соответствии со всеми условиями контракта, на общую сумму 716 376,81 руб.

Одновременно с товаром, истец, передал ответчику следующие документы: счет, счет-фактуру, товаросопроводительные документы и акт приема-передачи.

Факт отгрузки подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 N М0000593 от 14.07.2015 и актом приемки-передачи товара.

Так как указанные документы подписаны ответчиком, обязательство истца по поставке товара считается исполненным в полном объеме.

Однако, как указывает истец, ответчик не производит возврат уплаченной истцом суммы обеспечения исполнения контракта в размере 79 612 руб. 50 коп.

В соответствии с условиями договора N 103 от 01 10 2015 истец принял на себя обязательства передать ответчику товары, указанные в счете спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар.

На основании п. 5 договора, ответчик оплачивает истцу цену (стоимость) каждой партии товара, в течении 10 (банковских) дней после поставки товара покупателю.

Так, истец 06.10.2015 в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 78 991 руб. 62 коп., что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 1028/1 от 06.10.2015.

Претензий и замечаний со стороны ответчика, относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, стоимости и других характеристик поставленного товара в адрес истца не поступало.

В адрес ответчика истцом направлены письма - N 180/1 от 09.03.2016 об оплате задолженности в сумме 716 376, 81 руб., и N 177/1 от 04.03.2016 об оплате 8 991 руб. 62 коп.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, поставленный товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта N 2015.231508 от 02.07.2015 и договора N 103 от 01.10.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

14.07.2015 по контракту и 06.10.2015 по договору осуществлена поставка товара. Доказательством принятия поставленного товара ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 2" являются: по контракту - товарная накладная от 14.07.2015 N М0000593 и акт приема-передачи от 14.07.2015 N 1 (л.д. 26-27, 29-30), по договору - товарная накладная от 06.10.2015 N 1028/1 (л.д. 36-37), подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями организаций. Претензий по количеству и качеству товара со стороны ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N2" не было.

В нарушение условий контракта и договора ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 2" не исполнило обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, в результате чего по состоянию на дату уточнения исковых требований у ответчика образовалась задолженность в сумме 572 376,82 руб.

Доказательств оплаты ответчиком в полном объеме за поставленный истцом товар ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 2" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании суммы долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Истец также заявлял исковое требование о возврате уплаченной ранее суммы в счет обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт внесения платежа по обеспечению исполнения госконтракта на поставку мягкого инвентаря подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 22.06.2015 N 273.

Поскольку истцом обязанности по контракту исполнены, обеспечительный платеж подлежит возврату с ответчика.

Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании 32 003 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции данного требования.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами контракта N 2015.231508 от 02.07.2015 и договора N 103 от 01.10.2015.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленной истцом продукции, ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 01.02.2016 по 18.08.2016, судом проверен и признан обоснованным и математически верным (л.д. 77-78).

Учитывая непогашенную задолженность и просрочку в исполнении обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.16 года по делу N А41-21965/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N 2" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич