Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-55098/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-60500/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кодест Интернешенл С.р.л. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-60500/16, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-519)

по иску ООО "СК "Перспектива" (ОГРН 1135045001046, 142840, п.Михнево, Московская обл., Ступинский р-н, ул.Старомихневская, 84)

к Кодест Интернешенл С.р.л.

о взыскании 1 345 250 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: Мазикина М.А., по доверенности от 29.09.2016, паспорт,

от ответчика: Белякова А.В., по доверенности от 21.11.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.08.2016 требования ООО "СК "Перспектива" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с Кодест Интернешенл С.р.л. (далее - ответчик, генподрядчик) 1.304.108,10 рублей задолженности, 41.142,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, так как исполнительная документация не передана.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор субподряда N 20140273 от 23.06.2014 (далее - договор), на выполнение земляных работ и устройство временных дорог на объекте "Глория Джине II" по адресу: Новосибирская область. Новосибирский р-н, МО "Толмачевский сельсовет", в районе поселка Красномайский.

Согласно условиям договора субподрядчик обязался выполнить и сдать генподрядчику работы по устройству временных дорог и земляные работы на объекте "Глория Джине II", а генподрядчик, обязался принять и оплатить работы.

Общая стоимость выполненных работ по договору и дополнительному соглашению N 1 от 10.09.2014, дополнительному соглашению N 2 от 25.09.2014., дополнительному соглашению N 3 от 29.01.2015, дополнительному соглашению N 4 от 23.06.2015 составила 52 164 323 руб. 97 коп.

Работы по названному договору выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, приняты генподрядчиком и оплачены с учетом гарантийных удержаний, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными без замечаний в двустороннем порядке справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами приемки выполненных работ по форме КС-2.

Выполнение обязательств генподрядчика по оплате подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно ст. 20.4.1 Договора Генподрядчик производил гарантийное удержание в размере 5% (пять) от стоимости выполненных работ в размере 2 608 216 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 21 Договора предусмотрен возврат вышеназванной суммы в следующем порядке:

- 50% от суммы гарантии в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки работ, что составляет 1 304 108 руб. 09 коп.

- 50% от суммы гарантии по истечении 12 месяцев с латы подписания сторонами акта приемки работ, что составляет 1 304 108 руб. 10 коп.

Исходя из материалов дела, работы по вышеназванному договору с доп.соглашениями N 1, N 2, N 3 и N 4 к нему, завершены 31.10.2015.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату гарантийного удержания, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 304 108 руб. 10 коп., претензия с требованием уплаты образовавшейся задолженности оставлена генподрядчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате гарантийных удержаний, процентов на них в силу ст.ст.309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, п.21.1.1 договора, ст.9, 65, 71 АПК РФ, так как доказательств своевременной оплаты гарантийных удержаний, после наступления соответствующей обязанности, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в нарушении ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты гарантийных удержаний, поскольку не доказано что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, а также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), кроме того по смыслу ст.726 ГК РФ, отказываясь оплачивать принятые без замечаний результаты подрядных работ по причине не передачи субподрядчиком исполнительной документации, генподрядчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-60500/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев