Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 11АП-15294/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом, об оспаривании сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

01 декабря 2016 г.

Дело N А55-1242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И.. Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Трибунская Я.К., доверенность от 11.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ООО "ЗерноТрейдТранс",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Самарское молоко" Маркова К.В. об оспаривании сделки должника, и заявлению ООО "ЗерноТрейдТранс" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела

N А55-1242/2014 (судья Мальцев Н.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Самарское молоко", ОГРН 1106375000192, ИНН 6375194242,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Самарское молоко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Марков К.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора N 776/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.09.2012, заключенного между ООО "Самарское молоко" и ООО КБ "ЭлБанк", и договора N 784/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2012, заключенного между ООО "Самарское молоко" и ООО КБ "ЭлБанк".

ООО "ЗерноТрейдТранс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 24 405 000 руб., основанную на договоре N 776/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.09.2012, и договоре N 784/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "Самарское молоко" удовлетворено. Признаны недействительными договор N 776/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.09.2012, заключенный между ООО "Самарское молоко" и ООО КБ "ЭлБанк", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 15.10.2012 за N 63-63-35/500/2012-892 и договор N 784/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2012, заключенный между ООО "Самарское молоко" и ООО КБ "ЭлБанк", зарегистрированный в ЕГРП 15.10.2012 за N 63-63-35/500/2012-891. Применены последствия недействительности сделок путем прекращения ипотек, зарегистрированных в ЕГРП 15.10.2012 за N 63-63-5/500/2012-892 и N 63-63-35/500/2012-891.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 мая 2016 года отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Самарское молоко" Маркова К.В. удовлетворено. Признаны недействительными договор N 776/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.09.2012, заключенный между ООО "Самарское молоко" и ООО КБ "Эл банк", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2012 за N 63-63-35/500/2012-892 и договор N 784/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2012, заключенный между ООО "Самарское молоко" и ООО КБ "Эл банк", зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2012 за N 63-63-35/500/2012-891 и применены последствия недействительности сделок путем прекращения ипотек, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2012 за N 63-63-35/500/2012-892 и N 63-63-35/500/2012-891. С ООО "ЗерноТрейдТранс" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 12 000 руб. В удовлетворении требования ООО "ЗерноТрейдТранс" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "ЗерноТрейдТранс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Самарское молоко" отказать, мотивируя тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по обособленному спору.

В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов", доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Самарское молоко" отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "Самарское молоко" Марков К.В., ООО "Агроресурс" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Самарское молоко" Маркова К.В. об оспаривании сделки должника, и заявлению ООО "ЗерноТрейдТранс" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А55-1242/2014, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Заречье" и ООО КБ "Эл банк" заключены кредитные договора N 776 от 19.09.2012 (сумма кредита 15 000 000 руб., срок возврата кредита 18.09.2013, цель кредита - пополнение оборотных средств и N 784 от 25.09.2012 (сумма кредита 10 000 000 руб., срок возврата кредита 16.10.2013, цель кредита - пополнение оборотных средств).

В обеспечение обязательств по вышеуказанным договорам между ООО "Самарское молоко" и ООО КБ "Эл банк" были заключены следующие договора об ипотеки.

В обеспечение обязательств ООО "Торговая компания "Заречье" по кредитному договору N 776 от 19.09.2012 - договор N 776/2 об ипотеке (залоге недвижимости). Дата заключения договора, указанная на нем - 19.09.2012. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор зарегистрирован 15.10.2012 за N 63-63-35/500/2012-892.

Согласно условиям договора ООО "Самарское молоко" помещает в ипотеку ООО КБ "Эл банк" следующее недвижимое имущество: земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур; площадь 9 260 000 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 63:35:0000000:0142; адрес объекта: Самарская область, Челно-Вершинский район, уч. СПК им. Фрунзе. Объект оценен по соглашению сторон в сумме 16 205 000 руб.

В обеспечение обязательств ООО "Торговая компания "Заречье" по кредитному договору N 784 от 25.09.2012 заключен договор N 784/2 об ипотеке (залоге недвижимости). Дата заключения договора, указанная на нем - 25.09.2012. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор зарегистрирован 15.10.2012 за N 63-63-35/500/2012-891.

Согласно условиям договора ООО "Самарское молоко" помещает в ипотеку ООО КБ "Эл банк" следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земельный участок для сельскохозяйственного производства; площадь 4 120 000, 00 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 63:35:0000000:0150; адрес объекта: Самарская область, Челно-Вершинский район, в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе. Объект оценен по соглашению сторон в сумме 7 200 000 руб.

Также по данному договору помещается в ипотеку следующее недвижимое имущество: земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земельный участок для сельскохозяйственного производства; площадь 2 260 000, 00 кв.м.; кадастровый (или условный) номер 63:35:0000000:0152; адрес объекта: Самарская область, Челно-Вершинский район, в границах земель СПК (колхоз) им. Фрунзе. Объект оценен по соглашению сторон в сумме 4 000 000 руб.

09.06.2014 между ООО КБ "Эл банк" и ООО "ЗерноТрейдТранс" заключен договор об уступке прав требования N 265/14. Согласно условиям договора ООО КБ "Эл банк" передал (уступил) ООО "ЗерноТрейдТранс" права требования денежных средств в т.ч. с ООО "Торговая компания "Заречье" по кредитным договорам N 776 от 19.09.2012 и N 784 от 25.09.2012, а также права по обеспечительным договорам, в т.ч. по договору N 776/2 об ипотеке (залоге недвижимости) и договору N 784/2 об ипотеке (залоге недвижимости).

Обращаясь с заявлением о признании недействительными договоров ипотеки, конкурсный управляющий Марков К.В. сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировал свои требования, тем, что договоры об ипотеке заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, предполагающих в случае неисполнения должником по кредитным договорам (ООО "ТД "Заречье") своих обязательств по возврату Банку денежных средств отчуждение ликвидных активов должника в ущерб финансовых интересов как последнего, так и его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с нормами ст. 61.2 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями) договор по ипотеке считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 23.01.2014 должник обратился с заявлением в Арбитражный суд Самарской области о признании ООО "Самарское молоко" несостоятельным (банкротом).

29.01.2014 Арбитражным судом Самарской области было вынесено определение о принятии к производству заявления ООО "Самарское молоко" о признании должника несостоятельным (банкротом) и подготовки дела к судебному разбирательству.

25.03.2014 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение (резолютивная часть определения объявлена 24.03.2014) о введении в отношении ООО "Самарское молоко" процедуры наблюдения.

Таким образом вышеуказанные договоры ипотеки с целью обеспечения обязательств третьего лица были заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Договоры ипотеки носят безвозмездный характер, так как должник не получил никакого встречного исполнения ни со стороны банка, в пользу которого было заложено все имущество должника, ни со стороны основного заемщика - ООО "Торговая компания Заречье".

Заключение договора ипотеки не связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО "Самарское молоко".

С учетом вышеизложенного, договора об ипотеке заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, исполнение которых повлечет отчуждение ликвидного актива должника в ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшению конкурсной массы и увеличению кредиторской задолженности, что приведет к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотребление своим правом на свободу заключения договоров.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доводов банка относительно существовавших хозяйственных отношений между ООО "Самарское молоко" и ООО "ТК Заречье" и наличия общих экономических интересов.

Суд кассационной инстанции рекомендовал также дать оценку существовавшим на тот период документам, в частности выписке по расчетному счету ООО ТК "Заречье", договорам поставки сельскохозяйственной продукции от 02.02.2011 N 02/02, от 13.01.2012 N 13/01, от 04.03.2013 N 04/03, бухгалтерской отчетности должника за 2012 год и ООО ТК "Заречье" за 2011 год (расшифровке кредиторской задолженности), установить факт наличия (отсутствия) на момент совершения оспариваемых сделок у должника других кредиторов и злоупотребления ООО КБ "ЭлБанк" правом при заключении договоров об ипотеке.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО ТК "Заречье" за период с 29.12.2011 по 19.04.2013 и пояснений ООО ТК "Заречье" (N 77 от 18.08.2016), между ООО ТК "Заречье" и ООО "Самарское молоко" заключались только следующие договора: договор поставки сельскохозяйственной продукции, в т.ч.: по договор N 02/02 от 02.02.2011 (общая сумма платежей 315 000 руб.); договор N 13/01 от 13.01.2012 (общая сумма платежей 2 459 000 руб.); договор N 04/03 от 04.03.2013 (общая сумма платежей 390 000 руб.)

Спорные договора ипотеки обеспечивали исполнение обязательств третьего лица - ООО "ТК Заречье" пред ООО КБ "Эл банк" по кредитным договорам N 776 от 19.09.2012 и N 784 от 25.09.2012 на общую сумму 25 000 000 руб.

Согласно условиям договора N 776/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.09.2012 (п. 1.5) оценочная стоимость залогового имущества составила 16 205 000 руб.

Согласно условиям договора N 784/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.09.2012 (п. 1.5) оценочная стоимость залогового имущества составила 11 200 000 руб.

Итого общий размер стоимости переданного в залог недвижимого имущества составил 27 405 000 руб.

Таким образом, общая стоимость переданного должником в залог имущества по кредитам третьего лица, и сам размер кредитных обязательств существенно (более чем в 8 раз) превышали размер хозяйственных оборотов между ООО "Самарское молоко" и ООО ТК "Заречье".

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что экономическая целесообразность заключения договоров залога (ипотеки) в целях ведения общей хозяйственной деятельности, обеспечения общих, корпоративных связей (например, общие бизнес-планы, разработка и осуществление общей совместной деятельности по выполнению одной задачи, разработка одной коммуникационной стратегии организаций, доказательств совместной разработки задач обществ как одной группы компаний) у ООО "Самарское молоко" отсутствовала. Наличие же отдельных хозяйственных связей не свидетельствует о наличии у сторон общего бизнеса.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение ВС РФ от 28.12.2015 г. N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-10203/2014 от 24.03.2016.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 01.10.2012 (последняя отчетная дата, предшествующая заключению договоров ипотеки) общий размер активов составил 51 879 тыс. руб., общий размер обязательств также составлял 51 879 тыс. руб. В собственности ООО "Самарское молоко" по состоянию на 15.10.2012 находились четыре земельных участка.

Спорные договора ипотеки (по которым в залог были переданы три из четырех земельных участков) обеспечивали исполнение обязательств третьего лица - ООО "ТК Заречье" перед ООО КБ "Эл банк" по кредитным договорам N 776 от 19.09.2012 и N 784 от 25.09.2012 на общую сумму 25 000 000 руб.

Также по состоянию на 15.10.2012 имуществом ООО "Самарское молоко" (один оставшийся земельный участок) были обеспечены обязательства ООО "ТК Заречье" перед ООО КБ "Эл банк" по кредитным договорам N 781 от 20.09.2012, N 782 от 21.09.2012 на общую сумму 15 000 000 руб. (договор об ипотеки N 781/2 от 20.09.2012 и 782/2 от 21.09.2012).

Таким образом, что помимо собственных обязательств перед кредиторами в размере 51 879 тыс. руб. должник принял на себя обязательства погасить кредитные обязательства третьего лица перед ООО КБ "Эл банк" в размере 40 000 тыс. руб. Размер обязательств должника, обеспеченных его активами, на момент заключения спорных договоров ипотеки составил 91 879,00 тыс. руб. (51 879 тыс. руб. + 25 000 тыс. руб. + 15 000 000), при имеющихся активах в размере 51 879 тыс. руб.

Кроме того, ООО КБ "Эл банк", имея возможность проверить бухгалтерскую документацию залогодателя, могло обнаружить признаки недостаточности имущества должника и предположить ущемление прав кредиторов общества в результате заключения оспариваемых договоров. Такая проверка отвечала бы принципу разумности и осмотрительности в рамках действий банка, предшествующих заключению договора с лицом, не являющимся заемщиком по кредитному обязательству, но рассматриваемым в качестве солидарного должника по обязательствам такого заемщика.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, обеспеченных залогом ООО "Самарское молоко" должен был быть осведомлен об имущественном положении залогодателя.

Данные отчета о прибылях и убытках ООО "ТК Заречье" за первое полугодие 2012 г. свидетельствуют о том, что основной заемщик по кредитным обязательствам был не в состоянии самостоятельно погасить задолженность по кредитам (25 000 000 руб. сроком погашения до 18.09.2013), поскольку размер чистой прибыли за 6 мес. составил только 285 т.р.

Согласно представленным Банком в материалы дела документам ООО "Самарское молоко" на момент заключения спорных договоров залога (ипотеки) было кредитором ООО "ТК Заречье" на сумму 3 582 тыс. руб., т.е. ООО "ТК Заречье" было должно ООО "Самарское молоко" 3 582 тыс. руб. Также на момент заключения спорных договоров ипотеки ООО "ТК Заречье" было должно ООО КБ "Эл банк" денежные средства по кредитным заключенным кредитным договорам в размере 40 000 тыс. руб. (кредитные договоры N 781 от 20.09.2012 г., N 782 от 21.09.2012 г., N 776 от 19.09.2012 г., N 784 от 25.09.2012 г.) Данные обязательства ООО "ТК Заречье" были обеспечены только залогом недвижимого имущества ООО "Самарское молоко".

Исходя из вышеизложенного, никакой выгоды от заключения договоров ипотеки в пользу ООО "ТК Заречье" ООО "Самарское молоко" извлечь не могло: в случае неисполнения основным заёмщиком обязательств по кредитным договорам перед ООО КБ "Эл банк" ООО "Самарское молоко" лишалось бы принадлежащих ему земельных участков (т.е. единственного актива, позволяющего должнику осуществлять хозяйственную деятельность), а ООО "ТК Заречье" оставалось бы должным ему, помимо погашенной задолженности по кредиту, 3 582 тыс. руб. Экономическая выгода ООО "Самарское молоко" от заключения спорных договоров залога отсутствует.

На момент заключения спорных договоров ипотеки кредиторская задолженность должника составляла 51 879 тыс. руб., в т.ч. обязательства перед кредитором ООО "Активные инвестиции" в размере 12 000 000 руб., непогашенные до настоящего времени, что подтверждается представленной в материалы дела копией определения Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 по делу N А55-1242/2014.

Основания возникновения непогашенной задолженности перед кредитором: 14 векселей со сроком платежа "по предъявлении" на общую сумму 12 000 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанными векселями ООО "Самарское молоко" расплатилось с ООО "Активные инвестиции" по договору N 01 купли-продажи земельных участков от 08.08.2012 и договору N 02 купли-продажи земельного участка от 08.08.2012, на основании которых должником были приобретены все четыре земельных участка, впоследствии заложенные в ООО КБ "Эл банк".

Таким образом, размер обязательств должника, обеспеченных его активами, на момент заключения спорных договоров ипотеки составил 91 879 тыс. руб. (51 879 тыс. руб. + 25 000 тыс. руб. + 15 000 000) при активах 51 879 тыс. руб.

На момент заключения спорных договоров ипотеки и по настоящее время у должника имелись непогашенные обязательства перед кредитором ООО "Активные инвестиции" в размере 12 000 000 руб.

Следовательно, заключение договоров ипотеки привело к недостаточности имущества должника. Банк, действуя добросовестно и разумно, проявляя требующуюся от кредитной организации осмотрительность, должен был предполагать, что ООО "Самарское молоко" в случае неисполнения кредитных обязательств ООО "ТК Заречье" (и не имея никакой возможности повлиять на его хозяйственную деятельность) должен будет лишиться своего актива - земельных участков и возможности погасить вексельные обязательства в размере 12 000 000 руб.

Отсутствие экономической взаимовыгодной связи между ООО "ТК"Заречье" и третьими лицами: ООО "Самарское молоко", ООО "Самарская семечка", ООО "Производство", ООО "СамараАгро", на которую ссылается конкурсный управляющий банка с целью доказывания факта целесообразности в поручительстве должника перед ООО "ТК Заречье", также подтверждается вступившими в законную силу следующими судебными актами.

Так, ООО КБ "Эл банк" (впоследствии его правопреемником стал ООО "ЗерноТрейдТранс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела N А55-1242/2014 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Самарское молоко" требований в общем размере 77 901 211, 36 руб. Требования ООО КБ "Эл банк" были основаны на кредитных договорах, заключенных между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Самарское молоко" (размер данных требований составлял 30 315 616, 32 руб.) и договорах поручительства, которые были заключены между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Самарское молоко" с целью обеспечения обязательств третьих лиц: ООО "ТК Заречье" (кредитные договоры N 776 от 19.09.2012 г., и N 784 от 25.09.2012 г.), ООО "Производство", ООО "Самарская семечка", ООО "СамараАгро" (размер требований, основанных на договорах поручительства, составлял 47 585 595, 04 руб.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2014 по делу N А55-1242/2014 требование ООО КБ "Эл банк" (впоследствии его правопреемником стал ООО "ЗерноТрейдТранс") удовлетворено частично и включена в реестр требований кредиторов задолженность по кредитным договорам, заключенным между ООО КБ "Эл банк" и ООО "Самарское молоко", в размере 30 315 616, 32 руб., а в остальной части заявленных требований кредитору было отказано. Суд пришел к выводу, что единственной целью заключения данных договоров поручительства являлось создание задолженности ООО "Самарское молоко" перед ООО КБ "Эл банк", а значит - нанесение вреда самому должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 по делу N А55-1286/2014 включены требования ООО КБ "Эл банк" по кредитным договорам в размере 16 964 087, 08 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Шенталинский элеватор", а в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Требования ООО КБ "Эл банк" также были основаны на кредитных договорах, заключенных между ООО КБ "Эл банк" и ООО "ТК Заречье" (кредитные договора N 776 от 19.09.2012 г. и N 784 от 25.09.2012 г.), размер данных требований составлял 16 964 087, 08 руб., и на договорах поручительства, которые были заключены между ООО КБ "Эл банк" и ООО "ТК Заречье" с целью обеспечения обязательств третьих лиц: ООО "Самарское молоко", ООО "Производство", ООО "Самарская семечка", ООО "СамараАгро" (размер требований, основанных на договорах поручительства, составлял 60 937 124,28 руб.).

Доводы ООО КБ "Эл банк" и ООО "ЗерноТрейдТранс" об отсутствии основания для признания сделок недействительными по причине недоказанности злоупотребления правом со стороны банка, наличия у должника экономической целесообразности заключения спорных договоров ипотеки, отсутствия ущемления прав иных кредиторов должника признаются судебной коллегией несостоятельными, и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и сославшись на положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил последствия недействительности сделок путем прекращения ипотек, зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2012 за N 63-63-35/500/2012-892 и N 63-63-35/500/2012-891, а также сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для включения требования ООО "ЗерноТрейдТранс" в реестр требований кредиторов должника.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2016 года по делу N А55-1242/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2016 года принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Самарское молоко" Маркова К.В. об оспаривании сделки должника, и заявлению ООО "ЗерноТрейдТранс" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А55-1242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗерноТрейдТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило