Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 20АП-6549/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2017 г. N Ф10-835/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

1 декабря 2016 г.

Дело N А54-3304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поротикова Виктора Евгеньевича (Рязанская область, Ряжский район, с. Подвислово, ОГРНИП 311621431300032, ИНН 623001280281) - Клишиной Л.В. (доверенность от 18.07.2016), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ОГРН 1046226007300, ИНН 6214004927) - Кнельц Н.В. (доверенность от 14.06.2016 N 2.2-19/3665), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2016 по делу А54-3304/2016 (судья Костюченко М.Е.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Поротиков Виктор Евгеньевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, глава КФХ Поротиков В.Е.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области (далее по тексту -ответчик, налоговый орган, инспекция), выразившихся в нарушении сроков проведения выездной налоговой проверки, начатой на основании решения от 22.09.2015 N 20 о проведении выездной налоговой проверки и неоконченной 23.11.2015 и о признании недействительным решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 17.12.2015 N 28 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области, выразившиеся в нарушении срока проведения выездной налоговой проверки, начатой на основании решения от 22.09.2015 N 20 о проведении выездной налоговой проверки. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области от 17.12.2015 N 28 о проведении выездной налоговой проверки в части назначения проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 22.09.2015, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2012 - 2014 годы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что предпринятые инспекцией меры для самостоятельного устранения нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика ни в коей мере Налоговому кодексу Российской Федерации не противоречат, а действия должностных лиц инспекции не могут быть признаны незаконными только по причине отсутствия в законодательстве конкретно закрепленного механизма действий в таких ситуациях.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ Поротиков В.Е., опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 22.09.2015 N 20 Межрайонной ИФНС N 7 по Рязанской области назначена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Поротикова Виктора Евгеньевича по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 22.09.2015, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2012 - 2014 годы.

Главе КФХ Поротикову В.Е. выставлено требование от 22.09.2015 N 1 о предоставлении необходимых для выездной проверки документов.

На основании решения от 17.12.2015 N 28 инспекцией назначена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 17.12.2015, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2012 - 2014 годы.

Одновременно с указанным решением главе КФХ Поротикову В.Е. выставлено требование от 17.12.2015 N 1 о предоставлении необходимых для выездной налоговой проверки документов.

Полагая, что инспекцией нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, назначенной на основании решения от 22.09.2015 N 20, а также необоснованно назначено проведение повторной выездной налоговой проверки за тот же период на основании решения от 17.12.2015 N 28, глава КФХ Поротиков В.Е. обратился с жалобами в УФНС России по Рязанской области.

Решением УФНС России по Рязанской области от 31.05.2016 N 2.15-12/06863 данные жалобы оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом (пункт 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 89 НК РФ).

Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 НК РФ.

Предметом выездной налоговой проверки являются правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 89 НК РФ).

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать перечисленные в пункте 2 статьи 89 НК РФ сведения, в том числе сведения о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, и периодах, за которые проводится проверка.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

В пункте 5 статьи 89 НК РФ установлен запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункты 6 и 8 статьи 89 НК РФ).

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ регламентированы случаи, порядок и сроки приостановления выездной налоговой проверки.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15 НК РФ).

Судом установлено, что на основании решения от 22.09.2015 N 20 инспекцией назначена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 22.09.2015, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2012 - 2014 годы.

При назначении выездной налоговой проверки предпринимателя решением от 17.12.2015 N 28 налоговым органом назначена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 17.12.2015, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2012 - 2014 годы.

Доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в решение в части касающихся периодов и предмета проверки, налоговым органом не представлено.

Таким образом, в нарушение пункта 5 статьи 89 НК РФ период выездной налоговой проверки (по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 22.09.2015, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2012 - 2014 годы), отраженный налоговым органом в решении от 22.09.2015 N 20, полностью совпадает с периодом проверки, отраженным в решении налогового органа от 17.12.2015 N 28 (по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 22.09.2015, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2012 -2014 годы).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для принятия инспекцией решения от 17.12.2015 N 28 в части назначения выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 22.09.2015, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2012 - 2014 годы у налогового органа не имелось, в связи с чем правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Рязанской области от 17.12.2015 N 28 о проведении выездной налоговой проверки в указанной части.

Поскольку в части проведения проверки полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 23.09.2015 по 17.12.2015 решение от 17.12.2015 N 28 положений статьи 89 НК РФ не нарушает, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Судом установлено и следует из материалов дела, выездная налоговая проверка, назначенная на основании решения от 22.09.2015 N 20, до настоящего времени не завершена, справка о проведении проверки не составлена.

Доказательств того, что срок проведения указанной проверки продлен, либо проведение проверки приостанавливалось, в материалы дела инспекцией не представлено.

Следовательно, с учетом положений пункта 6 статьи 89 НК РФ судом первой инстанции обоснованно указано, что выездная налоговая проверка должна быть завершена не позднее 23.11.2015.

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, справка о проведении проверки, которая бы подтверждала ее завершение, инспекцией не составлена.

Соблюдение же указанных в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации предельных сроков проведения выездных налоговых проверок и их количества обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки.

Регламентация порядка проведения выездных налоговых проверок, включая их количество и продолжительность, направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, длительный срок проведения проверки, назначенной на основании решения от 22.09.2015 N 20, проведение второй налоговой проверки на основании решение от 17.12.2015 N 28 свидетельствует о превышении налоговым органом своих полномочий, нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в нарушении срока проведения выездной налоговой проверки, назначенной на основании решения от 22.09.2015 N 20, являются незаконными, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Отклоняя доводы налогового органа об отмене решения от 22.09.2015 N 20 и переносе срока проведения проверки на 4 квартал 2015 года, а также о том, что фактически в отношении предпринимателя проведена одна выездная налоговая проверка, суд первой инстанции правомерно указал, что положения НК РФ не предоставляют налоговому органу право самостоятельно отменять принятое решение о проведении выездной налоговой проверки, а также переносить срок ее проведения и не регламентируют порядок совершения подобных действий.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, инспекцией не представлены доказательства направления письма от 01.10.2015 N 2.9-43/6125 об ошибочном вынесении решения от 22.09.2015 N 20 о проведении выездной налоговой проверки.

Более того, как установлено судом, налоговым органом производились осмотры помещений, которые в силу положений статьи 92 НК РФ могут быть проведены только в рамках налоговой проверки; в адрес налогоплательщика направлялось письмо от 15.10.2015 N 2.9-34/6563 с вызовом на ознакомление и подписание решения о проведении выездной налоговой проверки; в адрес Межмуниципального отдела МВД России "Ряжский" направлялось письмо от 15.10.2015 N 2.9-43/6558 о розыске и приводе Поротикова В.Е. в связи с назначением выездной налоговой проверки.

Указанные действия, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, могли быть совершены только в связи с вынесением решения от 22.09.2015 N 20, поскольку решение от 17.12.2015 N 28 о проведении выездной налоговой проверки на тот момент еще не было принято.

По указанным основаниям довод инспекции о том, что налоговым органом проводились осмотры вне рамок проводимой выездной налоговой проверки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2016 по делу N А54-3304/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова