Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-15637/16 (ключевые темы: отказ от исполнения договора - договор аренды недвижимого имущества - односторонняя сделка - аренда недвижимости - судебное решение)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-15637/16

Требование: о признании действующим договора, о признании частично недействующим договора аренды

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-21506/16

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдиной Н.С.

судей Ивановой Л.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электросвязьстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 года по делу N А41-21506/16, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску закрытого акционерного общества "Электросвязьстрой" (ИНН 5047018570, ОГРН 1035009558330) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" (ИНН 3702691259, ОГРН 1133702002697) о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в уведомлении (исх. N 1205 от 27.07.2015) об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества N УС-1/09 от 04.12.2010, о признании договора аренды недвижимого имущества N УС-1/09 от 04.12.2010 действующим,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Электросвязьстрой" (далее - истец, ЗАО "Электросвязьстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" (далее - ответчик, ООО "КЦИТО" ) о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в уведомлении (исх. N 1205 от 27.07.2015) об одностороннем отказе от исполнения договора аренды недвижимого имущества N УС-1/09 от 04.12.2010, о признании договора аренды недвижимого имущества N УС-1/09 от 04.12.2010 действующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Электросвязьстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123,153,156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства 28.11.2016 в суд поступило ходатайство ЗАО "Электросвязьстрой" об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Полномочия лица, подписавшего указанное ходатайство, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Электросвязьстрой" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 265, 184-188, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ЗАО "Электросвязьстрой" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09. 2016 года по делу N А41-21506/16.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Закрытого акционерному обществу "Электросвязьстрой" из средств Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Мальцев