Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-17835/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А32-16584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сытько Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 по делу N А32-16584/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европроект"

(ИНН 4629039994)

к индивидуальному предпринимателю Сытько Ирине Викторовне

(ИНН 232526580828)

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое судьей Грачевым С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сытько Ирине Викторовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 657,07 евро и неустойки в размере 1 473,89 евро.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено. В связи с просрочкой платежа истцом заявлено о взыскании договорной неустойки. Расчет истца проверен судом и признан верным. Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Сытько Ирина Викторовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что в сумму взысканной неустойки включена неустойка в размере 494,57 евро за возвращенный некачественный товар.

Возвращенный товар был принят истцом как некачественный, что подтверждается товарной накладной N КДОв000282 от 01.07.2015. Товар был возвращен до подписания акта о возврате товара, в связи с тем, что товар испортился и его утилизировали.

Заявитель также указала, что судом не применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Предприниматель не оплатила товар по причине некачественности товара, истец не обращался к ответчику с претензиями, чем намеренно затягивал время для взыскания большей неустойки.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента практически равна цене товара.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в части взыскания неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Европроект" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Сытько Ириной Викторовной (покупатель) заключен договор N 36ИНВ, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать, лакокрасочную продукцию и сопутствующую окраске продукцию марки Sherwin-Williams (товар), который поставляется по ценам, указанным в прайс-листах продавца (пункт 1.1), а также предоставить покупателю оборудование за плату в аренду (пункт 1.2).

В соответствии с п. 2.2 договора, цены на товар устанавливаются на основании действующих прайс-листов продавца в евро, если иное не оговорено в приложениях к договору. Оплата товара производится покупателем в безналичном порядке в рублях по валютному курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 1,5% (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора, оплата товара производится покупателем в течение пятнадцати календарных дней с даты отгрузки товара. Под датой отгрузки товара понимается дата выписки продавцом товарной накладной.

Истец принятые по договорам обязательства исполнил надлежащим образом и передал товар покупателю, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная N КД000000446 от 29.08.2014 на сумму 3 368,37 евро, которая подписана сторонами в двустороннем порядке и скреплена оттисками печатей соответствующих организаций, без каких либо замечаний друг к другу.

Согласно товарной накладной N КДОв000282 от 01.07.2015, ответчик возвратил в адрес истца товар на сумму 1711,30 евро.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 657,07 евро, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, сочетая в себе элементы поставки и аренды.

В части поставки продавцом спорного товара отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Установив факт поставки и отсутствие доказательств погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 1 657,07 евро.

Ответчик требования истца по праву и размеру не оспорил, выразив несогласие только в части размера взысканной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 473,89 евро за период с 15.09.2014 по 28.04.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из суммы долга, периода просрочки (с учетом возврата части поставленного товара 01.07.2015), с применением установленного процента в договоре - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, так как по товарной накладной от 01.07.2015 был возвращен некачественный товар. Соответственно, просрочка его оплаты не могла повлечь ответственность у покупателя в виде начисления пени.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя ввиду следующего.

Товарная накладная N КДОв000282 от 01.07.2015 представлена в материалы дела ответчиком в рамках ходатайства о приобщении документа к материалам дела, поданного через канцелярию суда 07.09.2016 (л.д. 45).

Из текста указанного ходатайства следует, что ответчик осуществил обратную реализацию (возврат) ранее полученного от истца товара в счет погашения своего долга перед истцом. При этом указания на некачественность возвращенного товара ни ходатайство ответчика, ни представленная товарная накладная не содержат.

Таким образом, довод ответчика о поставке некачественного товара документально не подтвержден.

Расчет неустойки, включающий период просрочки оплаты за возвращенный товар с момента возникновения обязательства по оплате до фактического возврата товара, признается апелляционным судом методологически и арифметически верным.

Апелляционная жалоба также содержит указание на необходимость применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71-73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При констатации просрочки исполнения ответчиком обязательства, начисление договорной неустойки правомерно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В подтверждение уплаты государственной пошлины ответчиком представлен чек-ордер на сумму 3 814,50 руб. При этом размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 рублей. В связи с изложенным излишне уплаченная государственная пошлина в размере 814,50 подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2016 по делу N А32-16584/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сытько Ирине Викторовне (ИНН 232526580828/ ОРНИП 309232509100018) из федерального бюджета 814,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов