Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 17АП-15955/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

01 декабря 2016 г.

Дело N А50-14843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Нытвенский" (ОГРН 1055905523970, ИНН 5916015580): Храмченкова В.Г., паспорт, доверенность от 05.06.2014;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (ОГРН 1055902826836, ИНН 5905234244): Шиабутдинова Г.С., паспорт, доверенность от 21.03.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Нытвенский"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2016 года

по делу N А50-14843/2016, принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маслозавод Нытвенский"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю

о признании незаконными акта проверки и предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маслозавод Нытвенский" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта проверки от 02.06.2016 N 09-19-65 и предписания от 02.06.2016 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2016) производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 02.06.2016 N 09-19-65 прекращено. В удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю от 02.06.2016 отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконными акт проверки и предписание.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что суд не учел поступление на предприятие сырого молока, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу, что подтверждено ветеринарными свидетельствами; отмечает, что суд не учел доводы заявления о нарушении времени доставки пробы в лабораторию; по мнению общества, суд не оценил, что предписанием общество обязано производить мероприятия по контролю за собственный счет, что не соответствует ч. 7 ст. 15 Закона N 294-ФЗ. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал, уточнив, что обществом оспаривается решение суда в полном объеме, в том числе в части прекращения производства по делу.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании приобщил к материалам дела копию приказа от 17.05.2016 л проведении внеплановой документарной проверки, отсутствующую в материалах дела.

Приобщая новое доказательство к материалам дела, суд руководствовался ст. 268 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, в силу которых принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку без приказа о назначении проверки суд не может проверить соблюдение порядка проведения проверки, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приобщил к материалам дела копию приказа от 17.05.2016.

Иных заявлений и ходатайств сторонами спора не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в феврале 2016 года Управлением был проведен государственный ветеринарный мониторинг, в рамках которого отбирались пробы продукции животного происхождения (в том числе молока) для исследований по показателям качества и безопасности в закрепленной за Управлением лаборатории Россельхознадзора - ФГБУ "ВГНКИ".

О проведении мониторинга руководителям организаций и индивидуальным предпринимателям было направлено письмо Управления от 05.02.2016 (л.д. 18-19). В рамках мониторинга на предприятии была отобрана проба молока производства ЗАО "Ошмес".

После проведенных исследований молока в Управление поступил Срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм N 482-В-16-1140-М от 11.04.2016, составленный ФБГУ "ВГНКИ" (л.д. 21).

11.04.2016 Управление письмом уведомило производителя молока и общество "Маслозавод Нытвенский о выявлении тетрациклина в пробе молока, приложив Срочный отчет (л.д. 20).

Приказом Управления от 17.05.2016 было назначено проведение внеплановой документарной проверки общества на основании информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в связи с поступлением Срочного отчета.

Управлением была проведена внеплановая документарная проверка общества "Маслозавод Нытвенский", по результатам которой 02.06.2016 Управлением составлен акт проверки N 09-19-65 и выдано предписание об устранении нарушений в сфере ветеринарии (л.д. 13-17).

В соответствии с предписанием обществу в срок до 11.07.2016 надлежало: 1) предоставить информацию о комплексе принятых мер по предупреждению и устранению выявленного нарушения; 2) предоставить до 10 проб от партии молочных продуктов - молока сырого производства ЗАО "Ошмес" (Удмуртская Республика) инспекторам управления с последующим исследованием в лаборатории, имеющей соответствующую область аккредитации на показатель - тетрациклин; 3) предоставить протоколы исследований молочных продуктов молока сырого производства ЗАО "Ошмес" (Удмуртская Республика) по показателю - тетрациклин.

Не согласившись с актом проверки и предписанием, считая их незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено совокупности оснований для признания недействительным предписания. В части оспаривания акта проверки судом производство по делу прекращено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с п. 4 Положения, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Согласно п. 2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю, утвержденного Приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 178, Управление Россельхознадзора по Пермскому краю является территориальным органом Россельхознадзора, которое уполномочено осуществлять контрольно-надзорные функции в части карантина и защиты растений.

Порядок проведения проверки установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), регулирующим отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

Из текста оспариваемого предписания следует, что оно выдано в связи с установленными в ходе проверки нарушениями требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013; Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, поддерживая позицию заинтересованного лица, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, пришел к выводу, что требование органа контроля предоставить протоколы исследований проб от партии сырого молока соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества как производителя молочной продукции.

Суд апелляционной инстанции выводы суда о законности оспариваемого предписания признает верными в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 4, 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно требованиям ст. 17 Федерального закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что в качестве правовых оснований для проведения проверки в данном случае являлись, в том числе Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденное Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 09.10.2014 N 94 (далее Положение).

Указанное Положение устанавливает общие принципы обеспечения безопасности животных и продукции животного происхождения, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный Решением N 317, ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза, перемещаются с территории одного государства - члена союза на территорию другого государства - члена союза, при их изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении, а также организации официальных систем надзора и совместных проверок организаций и лиц, участвующих в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции), и принятия гарантий.

Согласно подпункту "в" пункта 116 Положения отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе: осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза).

Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств - членов или на экспорт.

Пунктом 122 установлено, что в случае, указанном в подпункте "в" пункта 116 настоящего Положения, владелец подконтрольного товара несет расходы по отбору проб подконтрольных товаров (продукции), транспортировке этих проб в лабораторию и их лабораторному исследованию.

В силу п. 129 в случае, указанном в подпункте "в" пункта 116 настоящего Положения, отбор проб должен осуществляться от 10 партий производимых товаров (продукции) и в течение не более чем 3 месяцев. Отбор проб должен осуществляться только от товаров (продукции) того же типа, в котором было выявлено нарушение. Лабораторные исследования должны проводиться только по тому показателю (показателям), по которому ранее было выявлено несоответствие.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 в приложении N 1 утвержден Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), в который включенj сырое молоко (позиция из 0401).

Анализируя положения возложенных норм, по смыслу которых заинтересованное лицо вправе осуществлять запрос проб, расходы по отбору транспортировке этих проб в лабораторию и их лабораторному исследованию которых несет именно заявитель, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу о законности требований заинтересованного лица, изложенных в оспариваемом предписании.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о нарушении Управлением ч. 7 ст. 15 Закона N 294-ФЗ, предусматривающей запрет на осуществление выдачи юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписаний или предложений о проведении за их счет мероприятий по контролю.

Кроме того, в силу изложенных норм, а также положений Закона N 294-ФЗ, устанавливающих полномочия Управления на проведение проверки в связи с поступившей информацией, судом не принимается доводы жалобы о том, что на предприятие сырое молоко поступает прошедшим ветеринарно-санитарную экспертизу, что подтверждено ветеринарным свидетельством.

Из обстоятельств дела следует, что, несмотря на получение продукции от производителей, сопровожденной ветеринарными свидетельствами, в рамках мониторинга было выявлено несоответствие молока нормативным требованиям, что подтверждено Срочным отчетом.

Довод жалобы о нарушении времени доставки пробы в лабораторию судом признан не относящимся к предмету рассматриваемого спора.

Апелляционным судом проверены основания и порядок проведения внеплановой документарной проверки и установлено, что заинтересованным лицом соблюдены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как следует из Приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 17.05.2016 проверка назначена в отношении заявителя с рассмотрением документов, связанных с продукцией, указанной в Срочном отчете ФГБУ "ВГНКИ" о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарах, санитарных правил и норм, а именно выявление тетрациклина в пробе продукции "молоко", выработанной ЗАО "Ошмес" (л.д.20-22).

Таким образом, указанная информация содержит сведения о возникновении угрозы причинения возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что в силу подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ является одним из оснований для проведения внеплановой проверки.

По данному основанию согласно положениям ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ не требуется согласование внеплановой проверки с органами прокуратуры и уведомление общества о ее проведении

Доводов о наличии каких-либо иных грубых нарушениях требований указанного Закона, признаваемых таковыми в силу положений ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, апелляционная жалоба не содержит; судом наличие таковых не установлено.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Установленный срок для исполнения предписания суд расценивает как достаточный, содержание предписания суд считает понятным в целях его исполнения.

Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 198, 201 АПК РФ оснований для признания предписаний недействительными полностью судом первой инстанции не установлена, апелляционный суд поддерживает данный вывод.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части требований о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено судом обоснованно, поскольку акт не содержит обязательных для исполнения предписаний, не нарушает права и законные интересы общества, следовательно, не может быть оспорен в арбитражном суде.

Заявитель в апелляционной жалобе выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании незаконным акта проверки не оспаривает, соответствующих доводов не приводит. Вместе с тем, поскольку он оспаривает судебный акт в полном объеме, в данной части его апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По изложенным мотивам апелляционный суд оставляет решение суда в силе и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2016 года по делу N А50-14843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина